Решение № 2-307/2018 2-307/2018 ~ М-288/2018 М-288/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-307/2018

Дело № 2-307/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 15 мая 2018 года

Калачинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/18 по иску ПАО «Сбербанк» к Ким ФИО8, Ким ФИО9, ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором указало, что 12 мая 2011 года межу ПАО «Сбербанк» и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам был выдан кредит в сумме 850 000 рублей на срок 120 месяцев под 15,25 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств созаёмщиков по кредитному договору № № от 12.05.2011 года, 12.05.2011 г. был заключен договор поручительства физического лица № № с ФИО3 В соответствии с договором поручительства поручитель принял обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1, ФИО2 кредитных обязательств. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1, ФИО2 приняли обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В период пользования кредитом, ответчики нарушили условия кредитования, ФИО1, ФИО2 была допущена просрочка исполнения обязательств по внесению основной суммы задолженности и процентов. По состоянию на 27 февраля 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет - 582 737 рублей 35 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту-487 263 рубля 36 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом – 43 717 рублей 58 копеек; долг по неустойкам - 51 756 рублей 41 копейка. Несмотря на неоднократные уведомления банком заёмщика о необходимости погашения задолженности, в нарушение условий кредитного договора ФИО1, ФИО2 не исполняются обязательства по уплате процентов и возврату суммы основного долга. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 582 737 рублей 35 копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 027 рублей, а также почтовые расходы в размере 77 рублей 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк » ФИО4, действующая по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании основные исковые требования не оспаривали, признав наличие кредитного договора, договора поручительства, не оспаривали сумму основного долга, но заявленные истцом проценты и штрафные санкции считают необоснованными, поскольку, согласно графику платежей, большую часть процентов за пользование займом заемщики выплатили за первые годы пользования кредитом, как то следует из графика платежей, неустойку полагали завышенной. Просили суд снизить размер неустойки. Заемщики обращались к истцу с заявлением о реструктуризации долга, банк им на встречу не пошел.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, поэтому суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 12 мая 2011 года межу ПАО «Сбербанк» и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым созаемщикам был выдан кредит в сумме 850 000 рублей на срок 120 месяцев под 15,25 % годовых (л.д.13-15).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1, ФИО2 приняли обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из договора поручительства физического лица № № от 12 мая 2011 года ФИО3 взял обязательства перед кредитором в случае непогашения задолженности ФИО1, ФИО2 принять на себя солидарно ответственность за исполнение обязательств созаемщиками по данному кредитному договору в полном объёме, в том числе погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов (л.д.18).

ФИО1, ФИО2 платежи в счёт возврата кредита и процентов не вносили, чем нарушили условия кредитования. Истцом 27.01.2018 года, ответчикам направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Данные требования ответчики до сих пор не выполнили. В настоящее время созаёмщики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора (л.д.25-27).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 323 ГК РФ, предусматривается, что при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью.

Представленные договоры кредитования и поручительства, бесспорно, свидетельствуют о солидарной ответственности ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору № № от 12.05.2011 года по состоянию на 27 февраля 2018 года составляет - 582 737 рублей 35 копеек, в том числе:

- просроченная задолженность по кредиту-487 263 рубля 36 копеек;

- просроченные проценты за пользование кредитом – 43 717 рублей 58 копеек;

- долг по неустойкам - 51 756 рублей 41 копейка.

Судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, считая его обоснованным и арифметически верным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Тем самым, требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств. Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, согласно которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки с 51 756 рублей 41 копейка до 6 000 рублей, поскольку полагает что данный размер неустойки соответствует характеру и степени нарушения ответчиками обязательства, соблюдает баланс интересов истца и ответчиков.

Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит –536 980 рублей 94 копейки (487 263 рублей 36 копеек - просроченная задолженность по кредиту, + 43 717 рублей 58 копеек - просроченные проценты + 6 000 рублей – неустойка).

Доводы ответчиков о незаконности исковых требований в части взыскания с них процентов за пользование займом подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку размер процентов за пользование кредитом, также как и график аннуитетных платежей согласован сторонами в договоре (п. 1.1).

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 5), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9 027 рублей, и почтовые расходы в сумме 77 рублей 88 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Ким ФИО11, Ким ФИО12, ФИО3 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ким ФИО14, Ким ФИО15, ФИО3 ФИО16 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 12.05.2011 года в размере 536 980 рублей 94 копейки, из них: 487 263 рублей 36 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 43 717 рублей 58 копеек - просроченные проценты, 6000 рублей – неустойка, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 027 рублей и почтовые расходы в сумме 77 рублей 88 копеек, итого взыскать – 546 085 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «Сбербанк» к Ким ФИО17, Ким ФИО18, ФИО3 ФИО19 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2018 года.

Судья Шестакова О.Н.