Решение № 12-655/2016 12-93/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-655/2016

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года <адрес>

Судья Раменского городского суда <адрес> Суворова Т.М., рассмотрев жалобу ООО ФИО1 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД МУ МВД России по МО от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 прим.3 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

Постановлением <номер> от <дата> на ООО «ФИО1» наложен административный штраф в размере 5000 рублей за то, что <дата> в <...> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «<...>», г/н <номер>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществил движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником транспортного средства является ООО «ФИО1», т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.21прим.3 КРФоАП.

Представитель ООО «ФИО1» подал жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «ФИО1» не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки «<...>», г/н <номер>, зафиксирован камерой видеофиксации <дата> в <...> по адресу: <адрес>, который осуществил движение без внесения установленного размера платы, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21 прим. 3 ч.1 КРФоАП.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КРФоАП движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Между тем, заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в момент фиксации транспортного средства, оно находилось в пользовании ООО ФИО2» по договору аренды от <дата>.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КРФоАП в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо.

Как следует из материалов дела в обосновании своих доводов ООО «ФИО1» представило ксерокопии договора аренды транспортного средства от <дата>, акта приема-передачи, однако суд не признает представленные документы как надлежащим образом заверенные копии и обязало заявителя предоставить суду для обозрения подлинники документов.

Заявителем данное требование суда не выполнено, будучи извещенным о дне судебного разбирательства с требованием о предоставлении подлинных документов, представитель заявителя в суд не явился, подлинные доказательства суду не представил, в связи с чем, суд считает, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в момент фиксации транспортного средства находилось в пользовании иного лица.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что жалобу ООО «ФИО1» следует оставить без удовлетворения, а постановление Центра видеофиксации ГИБДД МУ МВД России по МО от <дата> без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Постановление <номер> от <дата> о признании ООО «ФИО1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21прим.3 КРФоАП и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, а поданную жалобу ООО «ФИО1» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья