Решение № 2-1659/2019 2-1659/2019~М-1211/2019 М-1211/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1659/2019

Дело № 2- 1659/2019

74RS0031-01-2019-001550-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Бурдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Агидель», ООО «Сани-Турс Н» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, встречному требованию ООО «Сани-Турс Н» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточненных требований ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Агидель», ООО «Сани-Турс Н» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что 24 января 2019 года, между ООО "Санни-Турс Н" в лице директора ФИО3 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, <ФИО>13 был заключён договор о реализации туристического продукта «Туристическая поездка по маршруту Магнитогорск - Анталия - Египет (Шарм - Эль - Шейх) - Анталия - Магнитогорск в сроки с 19 марта 2019 года по 28 марта 2019 года. Туроператор ООО "Агидель" Торговая марка ООО "ПЕГАС УФА". Полная стоимость заказанных услуг Туроператора на момент бронирования составляла 150 000 рублей или 2206 долларов 21 цент в валюте США (согласно внутреннему курсу оператора 67,99 USD).

Согласно условиям п.2.2 указанного Договора, на 2 марта 2019 года ФИО2 произвёла полную оплату туристического продукта, а именно в сумме равной 2206 долларов 21 цент или 149400 рублей, что подтверждается квитанциями.

Для расторжения договора в досудебном порядке истцы 15 марта 2019 года обратились в ООО "Санни-Турс Н" с заявлением о расторжении договора на туристический продукт и возврата полной стоимости за него, в отношении туриста ФИО1 Причиной расторжения договора стала ложная информация Туроператора и Aгента, что аэропорт города Шарм - Эль - Шейх соответствует всем нормам безопасности, по мнению руководства РФ.

05 апреля 2019 года директор компании ООО "Санни-Турс Н" ФИО3 вручила истцам копию ответа от 04 апреля 2019 года, из которого следовало, что компания ООО "Агидель" готова вернуть лишь 367 долларов 85 центов США, в рублях по курсу на день оплаты заявки, при этом данное предложение действовало | исключительно при отказе от всех иных претензий к ООО "Агидель". Считают данное предложение ущемляет права истцов, противоречит законодательству РФ. 05 апреля 2019 года ФИО2 написано заявление с требованием предоставить ей информацию и надлежащим образом заверенную документацию о реальных расходах Исполнителя, понесённых им в интересах ФИО1, данная информация предоставлена не была. 17 апреля 2019 года им вручили заверенную копию ответа от 16 апреля 2019 года, из которого следует, что компания ООО "Агидель" готова вернуть 455 долларов 26 центов США, в рублях по курсу на день оплаты заявки. Так же ими были получены не заверенные письма с калькуляцией тура по заявке <номер обезличен> компанией "Kreutzer touristik gb limitel» от 16 апреля 2019 г. в адрес ООО "Агидель".

Так же в этот день директор компании ООО "Санни-Турс Н" ФИО3 передала о ФИО2, денежные средства в размере 31000 рублей, что является равным 455 долларов 95 центов США от компании ООО "Агидель" на основании предоставленной не заверенной калькуляции, при этом данное предложение действовало исключительно при отказе от всех иных претензий к ООО "Агидель". Считают, что данное предложение также ущемляет права истцов и противоречит законодательству РФ. Так же ФИО2 переданы 6600 рублей 00 копеек, что является равным 97 долларов 07 центов США от ООО "Санни-Турс Н" - данная сумма является комиссией Агента ООО "Санни-Турс Н". Из выше предоставленной информации истцы могут сделать вывод, что стоимость тура для ФИО1 составляла 552 доллара 26 центов США, в рублях по курсу на день оплаты заявки <номер обезличен>. В последствии, 29 апреля 2019 года ФИО2, по требованию директора ООО "Санни-Турс Н" ФИО3, были возращены ошибочно уплаченные, денежные средства в размере 5030 рублей 00 копеек. Из копии счёта <номер обезличен> от 28 января 2019 года и встречного искового заявления о возврате неосновательно полученного от 29 апреля 2019 года истцы могут сделать вывод, что стоимость тура для ФИО1 составляла 37350 рублей 00 копеек из которых 35780 рублей 00 копеек - это сумма, полученная компанией ООО "Агидель” за туристический продукт - туристическая поездки по маршруту Магнитогорск - Анталия - Египет (Шарм - Эль - Шейх) - Анталия - Магнитогорск в сроки с 19 марта 2019 г. по 28 марта 2019 г. и 1570 рублей 00 копеек - это сумма, полученная компанией ООО "Санни-Турс Н" в качестве агентского вознаграждения за подбор указанного туристического продукта от Туроператора.

Приобретённые услуги ФИО2 являются туристским продуктом в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-Ф3. Заключённый договор направлен на получение истцами потребительских туристских услуг, в связи с чем, правоотношения сторон должны регулироваться нормами Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей». Заключённый договор содержит всю необходимую информацию о программе пребывания на курорте, о средствах размещения, об условиях питания, об услугах по перевозке туристов в стране временного пребывания.

Считают, что ООО «Сани ТурсН» намеренно скрыл информацию, что на время реализации туристического продукта ещё существует временный запрет Российским авиакомпаниям осуществлять воздушные перевозки граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет, что следовало из рекомендации туроператорам и турагентам на время действия установленного п.1 Указа Президента РФ от 08 ноября 2015 года - воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет. Данный Указ Президента РФ был издан в целях обеспечения национальной безопасности РФ, защиты граждан РФ от преступных и иных противоправных действий. Чем нарушили их права, как потребителей. Просят расторгнуть Договор от 24 января 2019 года на туристические «Туристическая поездка по маршруту Магнитогорск - Анталия – Египет (Шарм- Эль - Шейх) - Анталия - Магнитогорск в сроки с 19 марта 2019 г. по 28 марта 2019 года, заключённый между ООО "Санни-Турс Н" и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, <ФИО>16 ; взыскать с ООО "Агидель" Торговая марка "PEGAS Touristik" в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 4780 рублей, взыскать с ООО "Агидель" Торговая марка "PEGAS Touristik" в пользу ФИО2, пени за период с 26 марта 2019 года 1073 рубля за каждый день просрочки; взыскать с ООО "Санни-Турс Н" в пользу ФИО2 пени за период с 26 марта 2019 года по 17 апреля 2019 года в размере 1083 рубля 30 копеек; взыскать с ООО "Агидель" Торговая марка "PEGAS Touristik" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей; взыскать с ООО "Санни-Турс Н" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.; взыскать с ООО "Агидель" Торговая марка "PEGAS Touristik" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей; взыскать с ООО "Санни-Турс Н" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей; взыскать с ООО "Агидель" Торговая марка "PEGAS Touristik" в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присуждённой потребителю суммы, на день вынесения решения суда; взыскать с ООО "Санни-Турс Н" в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присуждённой потребителю суммы, на день вынесения решения суда.

ООО "Санни-Турс Н" обратилось в суд с встречным иском ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование встречного иска ссылались на то, что 24 января 2019 года между Агентом и Заказчиком ФИО2, действовавшей в своих интересах и интересах ФИО1, <ФИО>14 заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым Агент по заявке Заказчика обязался оказать услуги по поручению Туроператора по подбору туристского продукта - туристической поездки по маршруту Магнитогорск-Анталья-Египет для туристов в составе 4-х человек. Стоимость тура составила 150 000 рублей, оплачена заказчиком в сумме 149 400 руб. (по курсу доллара США на день оплаты).

В связи с заявлением от 15 марта 2019 года ФИО2, ФИО1 об отказе от туристической поездки туриста ФИО1, Агентом по поручению Туроператора был произведен возврат стоимости тура в размере 31 000 рублей и возврат агентского вознаграждения в размере 6 600 рублей. Между тем, размер агентского вознаграждения Агента по договору от 24 января 2019 года о реализации туристского продукта - туристической поездки для 4-х человек составляет сумму 6 280 рублей. После отказа от туристической поездки туриста ФИО1 возврату подлежала сумма 1 570 рублей. Таким образом, ФИО2 излишне возвращена сумма 5 030 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательно полученного агентского вознаграждения в размере 5 030 рублей.

Истица (ответчица по встречному иску) ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ФИО2, ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 в судебном заседании первоначальные требования поддержал в полном объеме. Встречные требования не признал, агентское вознаграждение возвращено в добровольном порядке до вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Агидель» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, считая, что истец при заключении договора с турагентом и при перебронировании тура был ознакомлен с условиями о возмещении фактически понесенных расходов в случае отказа от тура и согласился с ними, в том числе истец был предупрежден о том, что перелет выполняется чартерным рейсом до Египта через Турцию. Считала, что нарушения прав истцов, как потребителей не допущено. А денежные средства, которые подлежали выплате ФИО1, выплачены в полном объеме. Не возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречным требованиям) ООО «Сани ТурсН» ФИО4, действующая на основании доверенности от 23 апреля 2019 года, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что фактически, приобретенная по договору о реализации туристского продукта от 24 января 2019 года турпоездка в Египет, была осуществлена туристами. ретензий по качеству туристического продукта, качеству оказанных туристам услуг, обстоятельств возникновения во время поездки и конкретно в аэропорту города ШармэльШейх обстоятельств, причинивших либо угрожавших причинить вред жизни и здоровью туристов, равно как и опасности причинения вреда имуществу, истцами в дело не представлено. Также отсутствуют сведения и доводы о причинении туристам какого-либо ущерба в результате невыполнения условий договора Туроператором или Турагентом. Считает, что указанная в иске причина отказа от поездки не является основанием для отказа от исполнения договора потребителем, в связи с чем доводы иска о нарушении прав потребителей являются необоснованными и незаконными. Полагает, что по настоящему делу отсутствуют нарушения прав потребителей, в том числе в части предоставления какой-либо «ложной» информации, соответственно, к указанному правоотношению не подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части последствий нарушения прав потребителей. Для расторжения договора по причинам не связанным с нарушением качества оказанных услуг, либо с существенным изменениям обстоятельств нормы ФЗ «О защите прав потребителей не действуют.

По встречному иску пояснила, что истцами возвращено агентское вознаграждение, однако от встречного иска отказываться не намерены, просила взыскать судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Третье лицо АО «ЕРВ Туристическое страхование», представитель при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей <ФИО>10, <ФИО>8, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 10.1. Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" существенным условием договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

Достоверно установлено, что 24 января 2019 года, между ООО "Санни-Турс Н" (турагент) в лице директора ФИО3 и (туристом) ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, <ФИО>15 был заключён договор о реализации туристического продукта «Туристическая поездка по маршруту Магнитогорск - Анталия - Египет (Шарм - Эль - Шейх) - Анталия - Магнитогорск в сроки с 19 марта 2019 года по 28 марта 2019 года. Туроператор ООО "Агидель" Торговая марка ООО "ПЕГАС УФА". Полная стоимость заказанных услуг Туроператора на момент бронирования составляла 150 000 рублей или 2206 долларов 21 цент в валюте США (согласно внутреннему курсу оператора 67,99 USD) (л.д. 8 – 11, 90 - 96 т. 1). Согласно условиям договора, услуги, входящие в туристический продукт, непосредственно оказываются туристу третьими лицами - туроператором, перевозчиком, отелем и иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, предоставляющими услуги, входящие в туристический продукт. Туристический продукт требует предварительного бронирования и подтверждения Агентством наличия такого продукта у Туроператора.

Правоотношения между ООО "Санни-Турс Н" (турагент) и ООО "Агидель" (туроператор) урегулированы агентским договором <номер обезличен> от 06 ноября 2018 года, в соответствии с условиями которого, турагент обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению туроператора реализовывать турпродукт, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам по цене, установленной туроператором, а туроператор обязуется выплачивать турагенту агентское вознаграждение.

Фактически формирование туристического продукта осуществляло ООО "Агидель", таким образом, именно туроператор является исполнителем услуг по договору, от имени которого действовал турагент ООО "Санни-Турс Н".

Лист бронирования - неотъемлемая часть договора о реализации туристского продукта, формируемая на основании задания Заказчика о существенных условиях договора: о сроках поездки, о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах, общей цены туристского продукта в рублях.

Без согласования условий и информации, указанной в листе бронирования, формирование турпродукта не производится.

24 января 2019 года ООО «Санни ТурсН», действующее на основании агентского договора <номер обезличен> от 06 ноября 2018, сформировало в электронной форме заявку <номер обезличен> на бронирование тура для туристов и ФИО2, ФИО1, ФИО1 и ФИО5 в Египет на период с 19 марта 2019 года по 29 марта 2019 года, в состав тура по заявке входили следующие услуги: авиаперелет по маршруту Уфа - Шарм аль Шейх - Уфа; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; проживание в стандартном номере отеля «Nubian Island 5*», двухместное размещение +2 ребенка (DBL+2CH(13, 8), питание «все включено» (AI); мед.страховка (л.д. 71,74, 89, 93, 97, т.1).

Согласно квитанции ООО «Сани ТурсН» <номер обезличен> от 24 января 2019 года принято от ФИО2 50 000 рублей - основание Египет 19 марта 2019 года, квитанции <номер обезличен> от 25 января 2019 года принято 25 000 рублей – основание Египет с 19 марта 2019 года, квитанции от 02 марта 2019 года принято 74 100 рублей – оплата за тур. (л.д. 72, 73, 100 т.1).

После подтверждения иностранным туроператором возможности предоставления турпродукта по заявке <номер обезличен>, турагент ООО «ФИО6 Н» произвело оплату в адрес ООО «Агидель» 28 января 2019 года стоимости тура в размере 75000 рублей, 04 марта 2019 в размере 62522 рубля (платежное поручение <номер обезличен> от 28 января 2019 года и платежное поручение <номер обезличен> от 04 марта 2019 года ), всего 137522 рубля за вычетом агентского вознаграждения. ООО «Агидель» в свою очередь перечислило 02 апреля 2019года денежные средства в размере 137522 рубля в адрес иностранного туроператора «Kreutzer Touristik GB Limited». Тур для туристов был оплачен и подтверждён.

15 марта 2019 года истцы обратились в ООО «Сани ТурсН» с заявлением, согласно которому просили уведомить перевозчиков о том, что ФИО1 не полетит рейсами: (№4) 7815, (8Q) 7212, (№4) 7816. Уведомить отель прибытия о том, что ФИО1 не будет находиться на территории отеля и проживать в номере в период с 19 марта 2019 года по 28 марта 2019 года. Вернуть полностью уплаченную сумму за ФИО1 по «Туристической поездке по маршруту Магнитогорск - Анталия - Египет (Шарм - Эль - Шейх) - Анталия - Магнитогорск в сроки с 19 марта 2019 года по 28 марта 2019 года. Ссылались на Указ Президента РФ Путина В.В. от 02 января 2018 года «О внесении изменений в Указ Президента РФ от 08 ноября 2015 года № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» (л.д. 12, 21 т.1).

Пунктом 4.1 договора оказания услуг предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, предъявив соответствующее письменное извещение. В случае отказа от исполнения договора по причинам, не связанным с его нарушением другой стороной, заказчик обязан компенсировать Агенту фактические расходы, произведенные в целях исполнения настоящего договора. Агент вправе удержать сумму фактически понесенных расходов при осуществлении с заказчиком взаиморасчетов. Туроператор делегировал исполнителю права на прием заявлений об отказе или внесении изменений в тур.

Из пунктов 4.2, 4.3 договора оказания услуг следует, что каждая из сторон вправе потребовать расторжения или изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства.При расторжении договора, в связи с существенными изменениями обстоятельств, возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровья Туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу, заказчик вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора или его изменения, а также возврат денежных средств за не предоставленные услуги.

Получив указанное заявление, признав невозможность совершения истцом поездки и руководствуясь условиями договора, ООО «Агидель» 18 марта 2019 года произведено изменение состава тура, исключен из брони турист ФИО1.

В связи с исключением туриста, произведен возврат денежных средств турагенту ООО «Сани ТурсН» 15 апреля 2019 года в размере 19317 рублей 17 копеек и 22 апреля 2019 года в размере 5896 рублей 68 копеек, что следует из платежного поручения <номер обезличен> от 15 апреля 2019 года и, соответственно, <номер обезличен> от 22 апреля 2019 года.

16 апреля 2019 года ООО Сани ТурсН» возвращены денежные средства ФИО2 в сумме 37 600 рублей (л.д. 140 – 141, т.1), из которых 6 600 рублей агентское вознаграждение ООО Сани ТурсН».

29 апреля 2019 года ФИО2 вернула агентское вознаграждение в размере 5 030 рублей директору ООО «Сани турсН» (л.д. 110 т. 1).

Согласно письму Управления Ростуризма от 12 января 2018 года следует, что Президент РФ снял ограничения на полеты в Египет, при этом по запретом были прямые перелеты до Египта.

По брони <номер обезличен> прямой перелет до Египта не был редусмотрен. Перелет осуществлялся через Турцию, о чем свидетельствуют маршрутные квитанции, квитанции электронного билета, договор о реализации туристского продукта от 24 января 2019 года, с которым истцы были ознакомлены. Туристам предоставили информацию в полном объеме, о чем свидетельствуют их подписи в договоре, а также следует из искового заявления.

Согласно договору оказания услуг от 24 января 2019 года, ФИО2, приобретая указанный турпродукт, действовала также в интересах своих несовершеннолетних детей. После отказа ФИО1 от поездки, фактически, приобретенная по договору о реализации туристского продукта от 24 января 2019 года турпоездка в Египет, была осуществлена туристами ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми. Истец ФИО7 дал согласие на данную поездку.

Претензий по качеству туристического продукта, качеству оказанных туристам услуг, обстоятельств возникновения во время поездки и конкретно в аэропорту города ШармэльШейх обстоятельств, причинивших либо угрожавших причинить вред жизни и здоровью туристов, равно как и опасности причинения вреда имуществу, истцами не представлено. Также не представлено доказательств причинения туристам какого-либо ущерба в результате невыполнения условий договора туроператором или турагентом. ФИО8, ФИО5, ФИО1 полностью воспользовались всеми забронированными и оплаченными услугами. Договор фактически был исполнен.

Таким образом, действия истца ФИО1 в отношении своих несовершеннолетних детей (согласие на поездку) является доказательством факта, что он полагал данную поездку безопасной, не имеющей какой-либо угрозы для безопасности, как для своих детей, так и для своей личной безопасности.

Согласно ст. 14 Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", - В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», - если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, Потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора.

Ст. 15 ФЗ Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено. В указанном перечне отсутствует обстоятельства, на которые ссылаются в иске Истцы.

Более того, в статье 5 ФЗ №114-ФЗ установлено, что – «В случае, если на территории какого-либо иностранного государства возникают обстоятельства, серьезно затрудняющие принятие мер по защите граждан Российской Федерации и оказание им покровительства со стороны Российской Федерации, Правительство Российской Федерации принимает меры по доведению до сведения граждан Российской Федерации рекомендаций о нежелательности въезда в это государство. Такие рекомендации не являются основанием для временного ограничения права на выезд из Российской Федерации».

Страна Египет не запрещена для посещения гражданами РФ. В связи с чем гражданин вправе самостоятельно принимать решения о выезде за границу РФ.

Истец, поддерживая доводы о предоставлении турагентом недостоверной информации, ссылается на Указ Президента РФ № 553 от 08 ноября 2015 года, а также изменения от 02 января 2018 года в Указ Президента, связанные с частичной отменой мер, предусмотренных Указом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу закона обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов лежит на сторонах дела.

Указом Президента рекомендовано туроператорам и турагентам воздерживаться от реализации гражданам туристского продукта, предусматривающего воздушные перевозки ( в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской республики Египет.

Договором от 24 января 2019 года прямой перелет с территории РФ на территорию Арабской республики Египет не предусмотрен.

С даты заключения договора 24 января 2019 года до даты туристической поездки 19 марта 2019 года никаких событий, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания угроз безопасности жизни и здоровью туристов, не произошло, доказательств обратного суду не представлено.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (Ростуризм РФ) в указанный период также не публиковал обязательных сообщений в средствах массовой информации об угрозе безопасности туристов в Арабской республике Египет.

Таким образом, отказ истца Бородулина от поездки не находится в причинно-следственной связи с возникновением угроз безопасности, либо в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 24 января 2019 года, поскольку такие изменения в период с 24 января2019года по 15 марта 2019 года фактически отсутствовали.

Суд приходит к выводу о том, что не представлено достаточных доказательств нарушения прав истцов, как потребителей, в том числе в части предоставления какой-либо недостоверной информации, соответственно, к указанным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части последствий нарушения прав потребителей.

По своему правовому смыслу договор, заключенный между Истцом и турагентством, является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с части 3 статьи 781 ГК РФ, статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено выше, п. 4.1 договора реализации турпродукта от 24 января 2019 между туристом и турагентом, Заказчик вправе отказаться от исполнния настоящего Договора, предъявив соответствующее письменное извещение. В случае отказа от исполнения Договора по причинам, не связанным с его нарушением другой стороной, Заказчик обязан компенсировать Агенту фактически расходы, произведенные в целях исполнения настоящего Договора. Агент вправе удержать сумму фактически понесенных расходов при осуществлении с Заказчиком взаиморасчетов.

Туроператором ООО «Пегас Уфа» на основании контракта был забронирован и полностью оплачен иностранному туроператору «Kreutzer Touristik GB Limited» комплекс туристских услуг по заявке <номер обезличен> для туристов ФИО1, ФИО5, ФИО1, ФИО2. Принятие «Kreutzer Touristik GB Limited» денежных средств от ООО «Агидель» в счет оплаты тура по заявке подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 29 января 2019 года с приложением счета-проформы к платежному поручению; счетом-фактурой (инвойсом) № ufegypt00134 от 02 апреля 2019 года, где указаны данные туристов, для которых бронировался турпакет, стоимость турпакета в размере 137 522 рубля; письмом о фактически понесенных расходов с калькуляцией ФПР от иностранного туроператора «Kreutzer Touristik GB Limited» от 09 апреля 2019г.; письмом от авиакомпании «Северный ветер» о том, что денежные средства за авиабилеты туроператору возвращены не были.

Заказчик, при заключении Агентского договора, был ознакомлен с условиями о возмещении фактически понесенных расходов в случае отказа от тура и согласился с ними, в том числе был предупрежден о том, что перелет выполняется чартерным рейсом и авиабилеты возврату не подлежат.

Стоимость туристского продукта не предоставляется на каждого отдельного туриста по брони. По заявке <номер обезличен> туристы туром воспользовались. Стоимость проживания в отеле зависит от размещения в номере, а не от количества проживающих людей. Категория SGL (одноместное размещение) по стоимости может быть равнозначной категории DBL (двухместное размещение).

Фактически понесенные расходы, в связи с аннуляцией одного туриста по брони 3910974, у иностранного туроператора составило 455 долларов 26 центов США. Данная сумма не была возвращена туроператору ООО «Агидель» иностранным туроператором.

Установлено и не оспаривается сторонами заявление об отказе от поездки вручено Турагенту за 3 дня до даты начала тура.

Согласно информации, размещенной туроператором «Пегас туристик» на своем сайте pegast.ru, ориентировочные фактически понесенные расходы в случае отказа от подтвержденной заявки в срок от 4 до 2 дней до даты начала поездки составляют 75% стоимости поездки.

Стоимость тура, оплаченного ФИО2 за 4-х человек – 149 400 рублей х 75% = 112 050 рублей. 149 400 – 112 050 = 37 350 :4 чел. = 9 337,5 рублей - сумма к возврату при отказе от поездки одного туриста из группы в составе 4-х человек.

Заказчику ФИО2 фактически возвращена сумма 31 000 + 1570 рублей = 32 570 рублей.

Как следует из ответа иностранного туроператора, формирующего тур и имеющего договоры с третьими лицами, непосредственно оказывающими туруслуги (бронирование авиабилетов, авиаперелеты, услуги по размещению, трансферу и т.д.) стоимость невозвратных фактически понесенных расходов по указанной заявке <номер обезличен> составила сумму, эквивалентную 455, 25 долларов США или согласно представленному расчету 30 711,84 рублей ( 19 317,17 + 5 896,68 +5 497,99).

Истцами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств опровергающих доводы ответчиков и представленные ими доказательства о несении расходов по предоставлению истцу туристского продукта.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцу ответчиками возвращены денежные средства за вычетом расходов по исполнению договора, заключенного с истцом, которые в силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и договора на реализацию туристского продукта возврату туристу не подлежат.

Руководствуясь положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что туристическая поездка ФИО1 не состоялась не в связи с возникновением угроз безопасности, либо в связи с существенным изменением обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии со стороны турагента и туроператора нарушений обязательств по договору о реализации туристических услуг от 24 января 2019 года.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств следует отказать.

Поскольку неправомерность действий ответчиков и нарушение прав истцов установлены не были, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ, ст. ст. 13, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 не подлежат удовлетворению.

Установлено, что встречный иск удовлетворен ответчиками в добровольном порядке. Излишне выплаченное агентское вознаграждение в размере 5 030 рублей возвращены ФИО2 директору ООО «Сани ТурсН» 29 апреля 2019 года. В связи с чем встречный иск ООО «Сани ТурсН» следует оставить без удовлетворения.

Представителем ответчика ООО «Сани ТурсН» заявлено о взыскании с ответчиков 25 000 рублей в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом изложенного, суд учитывает следующие обстоятельства:

Тот факт, что в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 отказано.

В судебных заседаниях участвовала представитель ответчика по первоначальном иску (истца по встречному) ООО «Сани ТурсН» ФИО4 на основании доверенности, выданной директором ООО «Сани ТурсН». Суд учитывает непосредственное участие представителя в суде, ее правовую позицию. Суд учитывает также объем гражданского дела – 2 тома.

Суд учитывает объем прав, которые были переданы заявителями своему представителю доверенностью объем реализованных представителями прав в рамках заявленного иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО4 5 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, сумма по 25 000 рублей при указанных обстоятельствах завышена.

Поскольку суд пришел к выводу, что на данные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", с истцов подлежит взысканию госпошлина по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «Агидель», ООО «Сани-Турс Н» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей, по 300 рублей с каждого.

Встречный иск ООО «Сани-Турс Н» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Сани ТурсН» представительские расходы в сумме 5000 рублей, по 2500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года.

Судья: