Апелляционное постановление № 22-1339/2025 22-28/2026 от 18 января 2026 г.

Докладчик Метельская Е.В. Материал № 22-28/2026

Судья Воищева О.В. (№ 22-1339/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 19 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осуждённого Ф.И.О.1, его защитника – адвоката Вершинина С.Ю.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Рудиковой С.А. на постановление Долинского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2025 года, которым представление начальника филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области в отношении

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

осуждённого приговором Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 256 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей,

об отмене условного осуждения и исполнении наказания удовлетворено.

Постановлено отменить Ф.И.О.1 условное осуждение, назначенное приговором Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, направить Ф.И.О.1 отбывать наказание в виде лишения свободы в колонию-поселение на срок 2 года, с определением самостоятельного порядка следования в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания за счёт государства.

На Ф.И.О.1 в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления постановления в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Сахалинской области по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания для самостоятельного следования.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия Ф.И.О.1 в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчёта один день за один день.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 29 января 2024 года Ф.И.О.1 осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учёт по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; проходить в нем ежемесячную регистрацию в дни, установленные данным органом. Этим же приговором с Ф.И.О.1 в счёт возмещения ущерба взыскано 155 561 рубль 70 копеек.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Рудикова С.А. с постановлением суда не согласна, находит его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что при рассмотрении представления суд не оценил надлежащим образом обстоятельства, которые могли повлиять на принятие решения об отмене условного осуждения.

Отмечает, что в судебном заседании осуждённый Ф.И.О.1 просил суд дать ему время на исправление, трудоустроиться, так как на момент рассмотрения представления имеет от работодателя гарантийное письмо о трудоустройстве. Указывает, что Ф.И.О.1 сделал для себя соответствующие выводы, обязался отбывать наказание и возложенные на него судом обязанности, просил суд о предоставлении ему возможности отбывания назначенного судом наказания без его отмены. Данных, свидетельствующих о нежелании осуждённого Ф.И.О.1 работать, по мнению защитника, в материалах дела не имеется, а совокупность обстоятельств, имеющихся в деле, не являлась достаточной для отмены условного осуждения.

Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ, условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных судом.

Как установлено судом, приговор Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и принят на исполнение в филиале Долинского района ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Ф.И.О.1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу не встал на регистрационный учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

ДД.ММ.ГГГГ был предупреждён о возможности отмены условного осуждения (л.м.12) и в этот же день был поставлен на учёт в филиал по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области; ему разъяснены права и обязанности по приговору суда, в том числе о явке на регистрацию во второй вторник ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Ф.И.О.1 на ежемесячную регистрацию не явился (л.м.66).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактической беседы Ф.И.О.1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в УИИ, так как забыл, в этот день не болел, за медицинской помощью не обращался (л.д.14).

Постановлением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ на Ф.И.О.1 возложены дополнительная обязанность «ежемесячно предоставлять документ, подтверждающий факт уплаты ущерба, назначенного приговором суда», в продлении испытательного срока отказано (л.м. 15).

ДД.ММ.ГГГГ осуждённому Ф.И.О.1 вновь было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения в связи с тем, что он не предоставил в инспекцию документ о возмещении ущерба за апрель и май 2024 года без уважительных причин (л.м. 17).

Постановлением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 продлён испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность: «устроиться на работу или встать на учёт в центр занятости населения, где не отказываться от предложенной работы» (л.м.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Ф.И.О.1 на ежемесячную регистрацию не явился (л.м. 66).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактической беседы Ф.И.О.1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в УИИ, так как находился на подработке за пределами МО ГО «Долинский», подтверждающих документов не предоставил, как и не предоставил документ, подтверждающий факт оплаты ущерба за июнь 2024 года (л.м. 24), в связи с чем уголовно-исполнительная инспекция обратилась с представлением в суд об отмене ему условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда (л.м.25).

Постановлением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления об отмене Ф.И.О.1 условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда было отказано (л.м.26-27).

Согласно сообщению директора ООО «Рыбак» Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «Рыбак» не работал (л.д.30).

Из ответа главного врача ГБУЗ «Долинская ЦРБ» Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вызовов Ф.И.О.1 бригады СМП не зарегистрировано, в приёмное отделение ЦРБ за медицинской помощью не обращался; на стационарном и амбулаторном лечении не находился (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 на ежемесячную регистрацию не явился, не работал, в центре занятости населения не состоял более 30 суток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был предупреждён о возможности отмены условного осуждения (л.м.37).

Уголовно-исполнительная инспекция вновь обратилась с представлением в Долинский городской суд об отмене Ф.И.О.1 условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда.

Согласно сообщению директора ОКУ Долинский ФИО1 О.5 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на учёте в качестве безработного не состоит, за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы не обращался, в оплачиваемых общественных работах не участвовал (л.д.43).

Постановлением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления об отмене Ф.И.О.1 условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда было отказано (л.д.46-48).

Согласно сведениям генерального директора ООО Торговый Дом «СПК», Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на стажировку и испытательный срок. По ДД.ММ.ГГГГ им не были предоставлены документы для трудоустройства в данной организации, в связи с чем в работе ему было отказано (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактической беседы осуждённый пояснил, что не работает более 30 суток без уважительных причин и не состоит на учёте в ЦЗН без уважительных причин более 30 суток. В этот период не болел, за медицинской помощью не обращался (л.д.50).

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась с представлением в суд об отмене Ф.И.О.1 условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда (л.д.51-52).

Из рапорта инспектора филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезжая мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что данный дом расселен и готовится к сносу (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактической беседы осуждённый Ф.И.О.1 пояснил, что поменял постоянное место жительства без уведомления инспекции, без уважительных причин (л.д.54).

Согласно сообщению директора ОКУ Долинский ФИО1 О.5 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на учёте в качестве безработного не состоит, за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы не обращался, в оплачиваемых общественных работах не участвовал (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактической беседы осуждённый пояснил, что не работает и не состоит на учёте в ЦЗН более 30 суток без уважительных причин. В этот период не болел, за медицинской помощью не обращался (л.д.59).

Согласно сообщению директора ОКУ Долинский ФИО1 О.5 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на учёте в качестве безработного не состоит, за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы не обращался, в оплачиваемых общественных работах не участвовал (л.д.61).

Постановлением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления об отмене Ф.И.О.1 условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда отказано (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Ф.И.О.1 на ежемесячную регистрацию не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактической беседы осуждённый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, так как плохо себя чувствовал, за медицинской помощью не обращался. Отказался от работы в ООО «Вега» и хлебокомбинате (л.д.64).

В тот же день Ф.И.О.1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения (л.м.65).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактической беседы осуждённый Ф.И.О.1 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, не работает, на учёте в ЦЗН не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактической беседы осуждённый Ф.И.О.1 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, не работает и мер к трудоустройству не принимает.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактической беседы осуждённый Ф.И.О.1 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, поменял место жительства без уведомления уголовно-исполнительно инспекции, так как забыл и уже более 10 суток проживает по новому адресу. ДД.ММ.ГГГГ не явился в инспекцию по вызову, так как вышел на подработку и работал до 20 часов; не работает, мер к трудоустройству не принимает.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактической беседы осуждённый Ф.И.О.1 пояснил, что не работает, планирует принять меры к трудоустройству.

Согласно сообщению директора ОКУ Долинский ФИО1 О.5 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 отказался от предложенной ему работы ДД.ММ.ГГГГ, а именно подсобным рабочим в ЗАО «Долинский Хлебокомбинат».

Таким образом, в течение более 30 дней, будучи уведомлённым о порядке и условиях отбывания наказания, последствиях их нарушения, правах и обязанностях, условно осуждённый Ф.И.О.1 систематически не исполнял обязанности, возложенные на него приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 29 января 2024 года, и постановлениями того же суда, в частности, не предпринимал мер к трудоустройству, допускал неявки на регистрацию без уважительных причин, а также не уведомлял уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции осуждённым были представлены сведения, подтверждающие его стремление трудоустроиться.

Так, согласно представленным осуждённым сведениям, он был трудоустроен неофициально в ООО ЧОО «Барс», в последующем представлен трудовой договор №/Ю-С, заключённый между ИП Ф.И.О.6, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 должен приступить к трудовым обязанностям в должности разнорабочего.

Несмотря на то, что осуждённый допускал ряд нарушений установленного порядка отбывания условного осуждения, после принятых мер воздействия приступил к исполнению обязанности работать, неисполнение обязанности «являться на регистрацию в установленные дни» носило эпизодический характер, от контроля УИИ Ф.И.О.1 не скрывался, а также учитывая оставшуюся часть испытательного срока, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить Ф.И.О.1 условное осуждение по приговору Долинского городского суда от 29 января 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Долинского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2025 года об отмене условного осуждения Ф.И.О.1, назначенного приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 29 января 2024 года, отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении представления начальника филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области об отмене условного осуждения Ф.И.О.1 и исполнении наказания, назначенного приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 29 января 2024 года, отказать.

Апелляционную жалобу защитника осуждённого Ф.И.О.1 адвоката Рудиковой С.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская