Решение № 12-16/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-16/2025

№12-16/2025

УИД 13RS0025-01-2025-000295-36


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025г. г.Саранск

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Фомкина И.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника ОП №1 УМВД России по го Саранск <..> от 20 января 2025г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением заместителя начальника ОП №1 УМВД России по го Саранск <..> от 20 января 2025г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3 Закона Республики Мордовия №38-З от 15 июня 2015г. «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» по факту нарушения тишины и спокойствия граждан, жильцов многоквартирного дома №44 по ул.Севастопольская г.Саранска на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с жалобой на не вступившее в законную силу определение, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исключив выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

На рассмотрение жалобы лица, участвующие в деле, не явились. Все извещены своевременно и надлежаще.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа приведенной нормы следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по факту шума в ночное время имевшего место 03 ноября 2024г. должностное лицо пришло к выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности по статье 3 Закона Республики Мордовия №38-З от 15 июня 2015г. «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что факт нарушения тишины и спокойствия граждан, жильцов дома №44 по ул.Севастопольская г.Саранска, в ночное время, имел место 03 ноября 2024г. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности по статье 3 Закона Республики Мордовия №38-З от 15 июня 2015г. «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» истек 03 января 2025г.

Таким образом, поскольку срок давности истек, то заместитель начальника ОП №1 УМВД России по го Саранск 20 января 2025г. обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Между тем, несмотря на истечение сроков привлечения к административной ответственности, 20 января 2025г. заместитель начальника ОП №1 пришел к выводу, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 3 Закона Республики Мордовия №38-З от 15 июня 2015г. «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия».

При этом в определении от 20 января 2025г. заместитель начальника ОП №1 сделал вывод о том, что «был установлен факт нарушения тишины и спокойствия граждан в ночное время со стороны ФИО1, имевший место 03 ноября 2024г., то есть в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 3 Закона Республики Мордовия №38-З от 15 июня 2015г. «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия»».

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005г. №5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В связи, с чем, подлежит исключению из определения заместителя начальника ОП №1 УМВД России по го Саранск ФИО2, суждения о том, что «был установлен факт нарушения тишины и спокойствия граждан в ночное время со стороны ФИО1, имевший место 03 ноября 2024г., то есть в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 3 Закона Республики Мордовия №38-З от 15 июня 2015г. «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия»».

Поскольку в остальной части существо жалобы ФИО3 сводится к вопросам обсуждения вины, а за пределами срока Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях запрещает обсуждать виновность лица в совершении административного правонарушения, то жалоба ФИО1 в части обсуждения отсутствия состава административного правонарушения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение заместителя начальника ОП №1 УМВД России по го Саранск <..> от 20 января 2025г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить: из описательно-мотивировочной части определения исключить выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Закона Республики Мордовия №38-З от 15 июня 2015г. «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», а также исключить выводы о том, что «был установлен факт нарушения тишины и спокойствия граждан в ночное время со стороны ФИО1, имевший место 03 ноября 2024г.».

В остальной части определение заместителя начальника ОП №1 УМВД России по го Саранск <..> от 20 января 2025г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья - И.Н.Фомкина