Приговор № 1-156/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-156/2020

уголовное дело № 1-156/2020

УИД 50RS0003-01-2020-000601-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 10 сентября 2020 г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Жадько А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Зайцевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лазуткина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, пенсионера, снятого с воинского учета по возрасту, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, страдающего тяжелыми и хроническими заболеваниями, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 02 часов 20 минут, у гаражного бокса № на территории Гаражно-специализированного потребительского кооператива «Москворецкий» <адрес>, ФИО1, который по постановлению по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 15.03.2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак: №, при этом ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Управления МВД России по городскому округу Воскресенск капитана полиции ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что он <дата> находясь за рулем своего автомобиля марки «ВАЗ 21214» следовал по территории ГСК «Москворецкий» к гаражному боксу своего знакомого, по пути следования у него возник конфликт с группой молодых людей вследствие чего он совершил столкновение с воротами гаражного бокса, по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС предложили пройти ему освидетельствование на месте - он отказался, после чего ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он также отказался. В ходе оформлении протоколов сотрудниками использовалась видеофиксаця. Также указал, что ранее со своим знакомым ФИО3 в принадлежащем ему гараже выпил немного спиртного.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаний свидетеля ФИО5, данными им в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду наличия противоречий (том 1 л.д. 65-66), согласно которым он <дата> около 00 часов 30 минут находился в компании своих знакомых Свидетель №1, ФИО4, еще двух девушек и двух молодых людей в гаражном боксе № в ГСК «Москворецкий» куда приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак: №. Около 02 часов 15 минут, когда свидетель, Свидетель №1 и ФИО17 стояли около гаража на улице и курили, увидели, как в их сторону во второй центральный ряд из-за поворота второго второстепенного ряда ГСК едет медленно автомобиль марки «Нива», светло-коричневого цвета, государственный регистрационный знак №, за рулем которого был мужчина в возрасте, а на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина с закрытыми глазами. Докурив, свидетель, Свидетель №1, ФИО4 зашли в гаражный бокс.

Примерно в 02 часа 20 минут <дата>, находясь в гараже, свидетель услышал хлопок и они вместе с Свидетель №1 и ФИО17, выйдя на улицу, увидели, что автомобиль «Нива» марки «ВАЗ 2114», светло-коричневого цвета, государственный регистрационный знак №, который они видели ранее, наехал на ворота гаража №.

По прошествии некоторого времени свидетель Свидетель №1 и ФИО17, стоя у ворот гаража №, увидели, как из водительской двери автомобиля «Нива» на землю вывалился водитель, которого он видел ранее, подойдя к которому ФИО5 почувствовал запах алкоголя, в салоне автомобиля находился еще один мужчина, который спал, при этом, Свидетель №1 и ФИО17 находились около ворот гаражного бокса №.

После того, как свидетель сообщил о произошедшем в «112» около 02 часов 40 минут <дата> приехали сотрудники ОГИБДД, один из которых стал опрашивать свидетеля, Свидетель №1 и ФИО17, о произошедшем, а второй подошел к водителю автомобиля «Нива».

Показаний свидетеля ФИО3, данными им в ходе судебного следствия, в соответствии с которыми он в мае 2019 года находился в ГСК «Москворецкий», распивал спиртные напитки совместно с подсудимым в его гараже, беседовал на различные темы, также они беседовали в машине, принадлежащей ФИО1, при этом, свидетель находился на пассажирском сиденье, а подсудимый за рулем.

Через некоторое время ФИО3 заснул, а когда его разбудили сотрудники полиции, то увидел, что машина стоит в другом месте.

Показаний свидетеля ФИО6, в соответствии с которыми он <дата> вместе с ФИО4 и ФИО7 приехали в гараж № в ГСК «Москворецкий», к своему другу ФИО18, где также находились супруга последнего и еще молодой человек и девушка. Около 02 часов 15 минут – 12 часов 30 минут они выходили покурить из гаража вместе с ФИО19 и ФИО17, видели как в их сторону двигался автомобиль «Нива» с цифрами государственного номера 232, за рулем которого находился ФИО1, а на пассажирском сиденье второй пожилой мужчина, который спал.

После того как они докурили, вернулись в гараж, а по прошествии какого-то времени услышали хлопок и, выйдя на улицу, Свидетель №1, ФИО17 и ФИО19, увидели стоящий у гаражных ворот ранее проезжавший автомобиль «Нива», а из водительской двери вывалился ФИО1

ФИО19 подошел к подсудимому, так как подумал, что ему плохо, со слов последнего свидетелю известно, что от подсудимого исходил сильный запах алкоголя, на переднем пассажирском сиденье, также находился мужчина, который был в состоянии опьянения и спал.

ФИО19, через службу 112 были вызваны сотрудники ДПС, которые прибыли на место около 02 часов 40 минут, составили в отношении ФИО1 протокол и опросили по факту произошедшего как Свидетель №1, так и ФИО19.

В ходе дознания ФИО1 неоднократно созванивался со свидетелем, просил последнего изменить показания, указав, что за рулем был не он.

Показаний свидетеля ФИО8, данными им в ходе дознания и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-55), с согласия сторон, согласно которым, он, являясь инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск, <дата> совместно с инспектором дорожно-постовой службы УМВД России по Воскресенскому району ФИО9, находился на маршруте патрулирования. Около 02 часов 30 минут от дежурного поступил звонок о произошедшем в ГСК «Москворецкий» дорожно-транспортного происшествия, после чего, они проследовали по указанному адресу. Прибыв на место ДТП, к гаражу №, расположенном в ГСК «Москворецкий», они увидели, что автомобиль марки «Нива ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ворота гаража №, а возле открытой водительской двери стоял мужчина, в последствии установленный как ФИО1, который шатался из стороны в сторону. Так как водитель, увидев их, сел в машину, они заблокировали ее и свидетель вынул ключи из зажигания автомобиля «Нива», в котором также находился второй мужчина – ФИО3 Поняв, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО8, отстранив ФИО1 от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствовании с помощью технического прибора, на что он отказался, а после проследовать на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также отказался. При составлении в отношении подсудимого административного материала применялась видеофиксация. В то время как свидетель оформлял административный протокол, ФИО9 проводил опрос троих молодых людей, вызвавших сотрудников полиции, находящихся около гаражного бокса №. В ходе общения с ФИО1 от него исходил резкий запах алкоголя, пассажир, который сидел на пассажирском переднем сиденье автомобиля «Нива ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №, также находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, тот спал, в связи с этим, опросить не представилось возможным. После составления протокола об административном правонарушении, данные ФИО1 были внесены в базу ФИС-М и установлено, он по постановлению мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области 15.03.2018, лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, с административным штрафом в размере 30 000 рублей, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показаний свидетеля ФИО9, данными им в ходе дознания и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-62), с согласия сторон, в соответствии с которыми он, являясь инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск, <дата> совместно с инспектором дорожно-постовой службы УМВД России по Воскресенскому району ФИО8 находился на маршруте патрулирования. Около 02 часов 30 минут от дежурного поступил звонок о произошедшем в ГСК «Москворецкий» дорожно-транспортного происшествия, после чего, они проследовали по указанному адресу. Прибыв на место ДТП, к гаражу №, расположенном в ГСК «Москворецкий», они увидели что автомобиль марки «Нива ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ворота гаража №, а возле открытой водительской двери стоял мужчина, в последствии установленный как ФИО1, а когда последний сел за руль они заблокировали автомобиль и ФИО8, подойдя к автомобилю «Нива» вынул из замка зажигания ключи. Свидетель, подойдя к автомобилю, увидел, что на пассажирском сиденье сидит мужчина, в последствии установленный как ФИО3, а в автомобиле стоит резкий запах алкоголя, в связи с чем, ФИО20 понял, что водитель и пассажир находятся в состоянии алкогольного опьянения.

Почти напротив гаражного бокса № стоял автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, рядом с которыми стояло трое молодых людей, вызвавшие сотрудников полиции и свидетелем был проведен их опрос.

В ходе опроса ФИО5, ФИО6 установлено, что около 02 часов 20 минут, они находились в гаражном боксе №, услышали хлопок, а выйдя на улицу увидели, как автомобиль марки «Нива ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с гаражным боксом №, при этом, с водительского сиденья выпал ФИО1 Примерно за 10 минут до столкновения указанный автомобиль проезжал мимо них и они разглядели водителя, которым был ФИО1

После того, как свидетель взял объяснение с указанных выше лиц, они прошли в гаражный бокс №, где также находилась еще несколько молодых людей, которые из него не выходили вплоть до оформления административного материала. В ходе общения свидетеля с ФИО1 и ФИО3 от них исходил резкий запах алкоголя.

Так как было достаточно оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Нива ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, по таким признакам, как запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, ИДПС ФИО8 было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства, а ввиду отказа, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, после чего его транспортное средство было задержано и отправлено на штраф стоянку. В ходе оформления административного материала ФИО8 применялась видео фиксация.

Далее, данные гражданина ФИО1 были внесены в базу ФИС-М, в которой было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 15.03.2018 года, был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяц, с административным штрафом в размере 30 000 рублей, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с этим на момент его остановки, и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Показаний свидетеля ФИО4, данными им в ходе дознания и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1 л.д. 69-70), из которых видно, <дата> вместе с ФИО10 и ФИО7 приехали в гараж № в ГСК «Москворецкий», к ФИО18, где также находились супруга последнего и еще молодой человек и девушка. около 02 часов 10 минут, он, Свидетель №1 и ФИО19 вышли из гаража покурить, видели как в их сторону двигается автомобиль марки «Нива», светло-коричневого цвета, государственный регистрационный знак: №, за рулем которого находился мужчина в возрасте, а на переднем пассажирском сидении сидел второй мужчина в возрасте с закрытыми глазами. Докурив сигареты, они обратно вошли в гараж №. Через некоторое время около 02 часов 20 минут свидетель услышал сильный удар и вышел вместе с Свидетель №1 и ФИО19 из гаража, увидели, что к гаражу № автомобиль марки «Нива», светло-коричневого цвета, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с воротами указанного гаража.

Через некоторое время из водительской двери выпал мужчина, который примерно в 02 часа 20 минут проезжал мимо них. ФИО19 подошел к данному мужчине, а свидетель и Свидетель №1 остались стоять у гаража №. ФИО19, заглянув в автомобиль, вернулся к ним и сказал, что мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения и вызвал через службу «112» ДПС. В 02 часа 40 минут приехал экипаж ДПС, из которого вышли два сотрудника, один из которых опросил их, а второй беседовал с ФИО1

Показаний свидетелей ФИО11 (том 1 л.д. 81-82) и ФИО11 (том 1 л.д. 85-86), данными ими в ходе дознания и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в соответствии с которыми они <дата> вместе с Свидетель №1, ФИО17, ФИО19 и еще двумя молодыми людьми отмечали день рождения ФИО11 в гаражном боксе №, расположенным в ГСК «Москворецкий».

Из гаража периодически выходили Свидетель №1, ФИО17 и ФИО19, чтобы покурить. Около 04 часов утра <дата>, когда они все семеро вышли из гаража №, они увидели, что на противоположной стороне, у гаража №, передней частью к воротам стоит автомобиль марки «Нива», светло-коричневого цвета, государственный регистрационный знак №, и автомобиль ДПС. Когда они жарили шашлык на улице, время было около 01 часа ночи <дата>, у данного гаража № данного автомобиля «Нива» не было. Со слов Свидетель №1, ФИО17 и ФИО19 им известно, что пожилой мужчина, водитель автомобиля марки «Нива», светло-коричневого цвета, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, врезался в гараж №, при этом, Свидетель №1, ФИО17 и ФИО19 вызвали службу 112.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Рапортом инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району капитана полиции ФИО12 (том 1 л.д. 6), согласно которого, <дата>, находясь на маршруте патрулирования № совместно с ИДПС старшим лейтенантом полиции ФИО9, в 02 часа 30 минут были вызваны на ДТП по адресу: <адрес>, ГСК «Москворецкий». По прибытии на место было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на металлические ворота гаража №, также были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. Гражданину было предложено пройти освидетельствование с помощью технического прибора «Юпитер», проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Проверив по базе ИБД, было установлено, что ФИО1 лишен права управления по ст. 12.8 ч. 1 К РФоАП. В действиях гражданина усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

Копией расстановки нарядов ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району на <дата> (том 1 л.д. 7), из которой следует, что с 24 часов <дата> по 09 часов <дата> инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО8 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 находились на маршруте патрулирования.

Протоколом <адрес> (том 1 л.д. 10), согласно которого <дата> в 03 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, ГСК «Москворецкий» 580, инспектором дорожно-постовой службы ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО8, в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, управляющий транспортным средством «ВАЗ 21214» гос. номер №, <дата> в 02 часа 20 минут, по адресу: <адрес>, ГСК «Москворецкий» 580, при наличии оснований: выявление административных правонарушений, частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством осуществлено до устранения причины отстранения. При отстранении от управления ТС применялась видеозапись

Актом № (том 1 л.д. 12), согласно которого <дата> по адресу: <адрес>, ГСК «Москворецкий» 580, инспектор дорожно-постовой службы ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району капитан полиции ФИО8,, при наличии достаточных оснований: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, предложил ФИО1 пройти освидетельствование с помощью технического средства, на что последний отказался.

Протоколом № (том 1 л.д. 13), в соответствии с которым <дата> в 03 часа 20 минут, по адресу: <адрес>, ГСК «Москворецкий» 580, ФИО1, ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства был направлен ан медицинское освидетесвование, от прохождения которого последний отказался. Отказ зафиксирован при помощи видеозаписи.

Протоколом № о задержании транспортного средства (том 1 л.д. 14), согласно которого <дата> в 04 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, ГСК «Москворецкий» 580, инспектор дорожно-постовой службы УМВД России по Воскресенскому району капитан полиции ФИО8 на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержал транспортное средство: марки, « ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.

Копией постановления № по делу об административном правонарушении от <дата> (том 1 л.д. 15), из которого усматривается, что инспектор ИДПС УМВД России по Воскресенскому району, ФИО9, по адресу: <адрес>, привлек ФИО13 к административной ответственности, так ка последний нарушил п. 2.11 ПДД, ТС без документов на автомашину и водительского удостоверения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Справкой отдела ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району от <дата> (том 1 л.д. 17), согласно которой ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи Судебного участка №, Коломенского судебного района Московской области от 15.03.2018г., признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Параметрами поиска от <дата> (том 1 л.д. 18), в соответствии с которыми ФИО1,, имеет административные правонарушения, а именно: <дата> по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП; <дата> по ст. 12.3 ч. 1 КРФоАП.

Копией медицинского заключения к записи № журнала госпитализации и отказа от госпитализации ГАУЗ МО «ВРБ №» (том 1 л.д. 33), в соответствии с которым у ФИО1, <дата> установлен ушиб мягких тканей лиц; закрытый перелом нижней челюсти? (травма в быту <дата>).

Постановлением о производстве выемки от <дата> (л.д. 56 том 1) согласно которому из кабинета № ОД УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО12 изъята запись на электронном носителе – диске марки «Mirex», на котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора и также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в специализированном учреждении <дата>.

Протоколом выемки от <дата> (том 1 л.д. 57), согласно которого из кабинета № ОД УМВД России по Воскресенскому району, по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО12 была произведена выемка записи на электронном носителе – диске марки «Mirex», на котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в специализированном учреждении <дата>.

Постановлением от <дата> (л.д. 93 том 1) и протоколом от <дата> (том 1 л.д. 94) в соответствии с которыми в кабинета № ОД УМВД России по Воскресенскому району, по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка записи на электронном носителе – диске марки «Mirex», на котором имеется аудиозапись, имеющая значение для данного уголовного дела.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которого объектом осмотра являются цифровой носитель – диск «MIREX» синего цвета с аудиозаписью телефонного разговора свидетеля Свидетель №1 со слов которого последний ведет диалог сФИО1 и из которого видно, что подсудимый просит свидетеля изменить показания данные им в ходе дознания, указав что он транспортным средтсвом не управлял.

Протоколом осмотра предметов от <дата>, проведенного с участием подозреваемого ФИО14 и его защитника ФИО2 (л.д. 106-109 том 1), из которого усматривается, что был осмотрен диск марки «MIREX» синего цвета, изъятый в ходе выемки <дата> в кабинете 5 отдела дознания УМВД России по городскому округу Воскресенск, по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО12, на котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования при помощи технического средства и отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении <дата>.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д. 110 том1), согласно которого, диск марки «MIREX» синего цвета, на котором зафиксирован факт общения ФИО1 с инспектором ДПС, прибывшим на место происшествия <дата>, изъятый <дата> в ходе выемки из кабинета № ОД УМВД России по г.о. Воскресенск по адресу: <адрес> свидетеля ФИО8.

Протоколами очных ставок от <дата> (том 1 л.д. 112-115 116-118, 130-132, 133-134) проведенными между ФИО1 и свидетелями Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, ФИО4, в соответствии с которыми, свидетели, дали изобличающие подсудимого показания, ФИО1 отрицал причастность к совершенному преступлению.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> (том 1 л.д. 135-140) из которого видно, что с участием ФИО1 и его защитника ФИО2, осмотрен оптический диск «MIREX» с аудиозаписью телефонного разговора со свидетелем Свидетель №1. после прослушивания фонограммы, ФИО1 пояснил, что действительно он разговаривал с свидетелем Свидетель №1, однако суть разговора не помнит.

Постановлением от <дата> (том 1 л.д. 141), согласно которого, диск марки «MIREX» синего цвета, на котором имеется аудиозапись разговора ФИО1 и Свидетель №1, изъятый <дата> в ходе выемки из кабинета № ОД УМВД России по г.о. Воскресенск по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №1, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Справкой ГСПК «Москворецкий» от <дата> (том 1л.д. 165), в соответствии с которой, в ГСПК «Москворецкий» по адресу: <адрес> мае месяце 2019 года вся территория ГСПК в темное время суток освещалась, а также имеет камеры видеонаблюдения, записи с которых, за период предоставить не может в связи с тем, что срок хранения записи составляет 3 месяца.

Карточкой учета транспортного средства от <дата> (том 1 л.д. 168), из котрой видно, что автомобиль марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, VIN <***>, принадлежит ФИО1, <дата> года рождения.

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО8 и ФИО16 последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют письменным доказательствам, изложенным выше. Объективных причин для оговора подсудимого судом не установлено. Противоречия в показаниях свидетелями ФИО15 и ФИО8 объяснены давностью произошедшего.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания и в судебном заседании, суд считает достоверными и не противоречащими материалам уголовного дела, при этом противоречия объяснены им давностью произошедших событий.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 <дата>, около 02 часов 20 минут, у гаражного бокса № на территории Гаражно-специализированного потребительского кооператива «Москворецкий» <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1, который по постановлению по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак: №, при этом ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Управления МВД России по городскому округу Воскресенск капитана полиции ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит. Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности, обстоятельств совершения преступления, ФИО1 подлежит ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства последний характеризуется формально, по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого, а также его близких родственников, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание за совершенное им преступление в виде штрафа.

При определении размера наказания суд, с учетом положений ст. 46 УК РФ, а также наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном состояние здоровья, приходит к выводу, что в данном случае необходимо применить положения ст. 64 УК РФ

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Штраф ФИО21 подлежит уплатить по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Воскресенск л/с <***>), ИНН <***>, КПП 500501001, Банк: ГУ Банка России по ЦФО, р/с <***>, БИК 044525000, ОКТМО 46710000, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью, на котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; оптический диск с аудиозаписями - хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>