Решение № 2А-3116/2020 2А-3116/2020~М-2858/2020 М-2858/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2А-3116/2020Первоуральский городской суд (Свердловская область) - Гражданские и административные Дело 2а-3116/2020 КОПИЯ Мотивированное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 октября 2020 года город Первоуральск Свердловской области Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Теплоухова П.В., при секретаре судебного заседания Марковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3116/2020 по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту пристав- исполнитель), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения. В обоснование изложенных требований в административном заявлении административного истца указано, что 04.06.2020 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 90494/20/66043-ИП на основании исполнительного документа №2-555/2020, выданного 12.02.2020 мировым судьей судебного участка № 6 г.Первоуральска Свердловской области о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк». Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации ее полномочий, меры принудительного исполнения как обращение взыскания на заработную плату должника не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, что привело к нарушению прав административного истца. Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д.56 оборот). Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о чем имеется в деле расписка, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался. Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о чем имеется расписка/ л.д.44/, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, при данной явке лиц, участвующих в деле. Суд, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Судом установлено, что в производстве Первоуральского районного отделения ГУФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № 90494/20/66043-ИП на основании исполнительного документа №2-555/2020, выданного 12.02.2020 мировым судьей судебного участка № 6 г.Первоуральска Свердловской области о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» ( постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2020 – л.д. 60-61/. Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 был направлен ряд запросов в ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, кредитные организации, ПФР, ФНС о наличии дохода у должника имущества. 22.10.2020 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ / л.д.46/, 07.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника) /л.д.50/, 18.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ( л.д. 51- <данные изъяты> 21.07.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> / л.д. 54-55, 56-57, в <данные изъяты> л.д. 58-59/, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> /л.д.59/. С учетом вышеизложенного, доводы административного истца о не применении судебным приставом мер принудительного исполнения как обращение взыскания на пенсию и денежные средства должника, не находят своего подтверждения. Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов Суд:Первоуральский городской суд (Свердловская область) (подробнее)Судьи дела:Теплоухов Павел Вениаминович (судья) (подробнее) |
