Решение № 2А-262/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2А-262/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 09 декабря 2024 года

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-262/24 по административному иску ФИО6 к Управлению Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица в связи с принятием решения о прекращении деятельности такого лица и об аннулировании указанной записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФНС России по Чеченской Республике (далее УФНС РФ по ЧР) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица в связи с принятием решения о прекращении деятельности такого лица и об аннулировании указанной записи.

В административном исковом заявлении ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (далее - займодавец) и ГУП “Госхоз Серноводский” (далее - заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 536 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - займодавец) и ГУП “госхоз Серноводский” (далее - заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 520 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - займодавец) и ГУП “госхоз Серноводский” (далее - заемщик) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик передал в собственность покупателю зерновые культуры, которые оценены в денежные средства в размере 125 000 рублей, а покупатель обязался оплатить поставщику сумму денег (сумму оплаты) в обусловленный договором срок.

На основании счета 76 “Расчеты с учредителями” Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор) года между ФИО3 (далее - займодавец) и ГУП “госхоз Серноводский” (далее - заемщик) был заключен договор, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 857 859 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок.

На основании счета 76 “Расчеты с учредителями” Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор) года между ФИО5 (далее - займодавец) и ГУП “Госхоз Серноводский” (далее - заемщик) был заключен договор, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 970 773 рубля 87 копеек, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок.

На основании счета 76 “Расчеты с учредителями” Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор) года между ФИО4 (в лице КФХ “ФИО7” (далее - займодавец) и ГУП “госхоз Серноводский” (далее - заемщик) был заключен договор, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 041 998 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок.

Обращает внимание суда на следующие обстоятельства, согласно сведениям из налогового органа на ФИО4:

- ДД.ММ.ГГГГ постановка на учет физического лица в налоговом органе;

- ДД.ММ.ГГГГ регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства;

- ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства;

- ДД.ММ.ГГГГ снят с учета физического лица в налоговом органе в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии со статьей 86.1 ГК РФ, граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство. Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности.

Однако далее произошли следующие события, имеющие юридическую значимость для разрешения спора по существу и взыскании долга.

В 2016 году ГУП “Госхоз Серноводский” был передан в аренду аффилированному с 1-ым заместителем министра сельского хозяйства Чеченской Республики ФИО10 предприятию “Раяна”. На момент передачи хозяйства в аренду его кредиторская задолженность составляла 13 млн. рублей. Предполагалось, что арендатор (инвестор) за три года улучшит финансовое состояние хозяйства и погасит эту задолженность. Задолженность хозяйства, в том числе, была и перед выше перечисленными кредиторами. Основная цель передачи государственного предприятия в частные руки (улучшение финансового состояния и погашения в течении трех лет кредиторской задолженности) не была выполнена.

Осенью 2019 года по поручению Главы Чеченской Республики ФИО9, Парламент Чеченской Республики начал проверку исполнения своих обязательств арендаторами предприятий агропромышленного комплекса. Было поручение о безусловном погашении инвесторами кредиторской задолженности.

Как только начала работать Парламентская комиссия ФИО5 в качестве представителя кредиторов госхоза пригласил к себе ФИО10, который попросил подождать кредиторов в обмен на обещание погасить долги в ближайшее время. Кредиторы согласились подождать. Ими было составлено письменное соглашение о сумме и сроках погашение долга. Соглашение подписали 1-ый зам. министра сельского хозяйства ФИО10, член Парламентской комиссии ФИО11, директор ГУП “Госхоз Серноводский” ФИО12 и ФИО5, в качестве представителя кредиторов.

Таким образом, в день возврата займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ГУП “Госхоз Серноводский” должен был вернуть кредиторам сумму займа в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей.

Однако ГУП “Госхоз Серноводский” свои обязательства по соглашение от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил и не возвратил кредиторам в установленный соглашением срок сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП “Госхоз Серноводский” был ликвидирован, но кредиторы не были извещены о ликвидации госхоза, следовательно, в процедуре ликвидации не участвовали и в реестре кредиторов указаны не были.

Чтобы ввести в заблуждение и отвести внимание от процедуры ликвидации хозяйства, инвесторы в ноябре 2020 года (уже после ликвидации предприятия) выплатили некоторым кредиторам 940 (девятьсот сорок тысяч) рублей, в соответствии с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Остальную сумму обещали погасить с урожая 2021 года.

На основании ст. 64 ГК РФ, при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами;

В соответствии со ст. 35 Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ, унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. Унитарное предприятие может быть также ликвидировано по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде. В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом. Порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие “госхоз Серноводский” зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

Позже, Учредителями (участниками) юридического лица принято решение в соответствии с п. 1 ст. 21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о прекращении деятельности такого юридического лица и направлено заявление об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Регистрирующий орган на основании заявления принял решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, о чем в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись, руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО10

Была ли соблюдена процедура опубликования сведений о ликвидации хозяйства кредиторам также неизвестна, к примеру, в журнале "Вестник государственной регистрации" было ли опубликовано сообщение о предстоящем исключении из государственного реестра.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией внесена запись об исключении Государственное унитарное предприятие “госхоз Серноводский” из ЕГРЮЛ в соответствии с положениями ст. 21.3 Закона № 129-ФЗ.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 21.3 Закона N 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица, отнесенного в соответствии с федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства, принявшие решение о прекращении деятельности такого юридического лица, вправе направить в регистрирующий орган заявление об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 7 ст. 21.3 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, о чем в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись, если на момент принятия такого решения в отношении юридического лица соблюдаются условия, указанные в данном пункте, в т. ч. следующее условие: в регистрирующем органе отсутствуют сведения о наличии не завершенных юридическим лицом расчетов с кредиторами из числа указанных в п. 1 ст. 64 ГК РФ.

П. 8 ст. 21.3 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что в случае несоблюдения хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 7 ст. 21.3, регистрирующий орган в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока принятия решения о предстоящем исключении, уведомляет заявителей о невозможности исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с указанием причин.

Согласно п. 11 ст. 21.3 Закона N 129-ФЗ решение об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, о чем в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись, в случае, если на последний день истечения срока, предусмотренного п. 10 данной статьи, не соблюдено хотя бы одно из условий, указанных в п. 7данной статьи.

П. 13 ст. 21.3 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что исключение юридического лица, отнесенного в соответствии с федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства, из единого государственного реестра юридических лиц в связи с решением о прекращении деятельности такого юридического лица, принятым его учредителями (участниками), может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением такого юридического лица из указанного государственного реестра, в течение одного года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Между тем, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в ст. 21.3 Закона N 129-ФЗ.

Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности и при полном завершении расчетов с кредиторами.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ с наличием задолженности перед кредиторами по формальным основаниям, что не соответствует ст. 8, 34 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 2, 49 ГК РФ.

Административный истец обращает внимание суда на тот факт, что по состоянию на дату принятия регистрирующим органом решения об исключении должника из ЕГРЮЛ и на момент его исключения из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо фактически свою деятельность не прекратило и задолженность не погасило. В сведениях, которые были представлены хозяйством, кредиторы указаны не были.

Так, на момент исключения из ЕГРЮЛ, фактически юридическое лицо не отвечало требованиям, установленным пп. 5,7 ст. 21.3 Закона № 129-ФЗ, поскольку расчеты с кредиторами не были произведены и на момент исключения должника из ЕГРЮЛ имелся спор между сторонами, где должник занимал активную позицию, защищал свои права и законные интересы, обещал погасить задолженность перед кредиторами.

Исключение из ЕГРЮЛ должника нарушает права и законные интересы заявителя, который не сможет взыскать задолженность, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) или иным образом реализовать свои права, связанные с наличием спорной задолженности.

Сведения о движении дела являлись общедоступными. Однако налоговым органом наличие у должника, исключенного из ЕГРЮЛ, неисполненных обязательств перед кредиторами на момент ликвидации не учтено.

Таким образом, из перечисленных документов и указанных обстоятельств следует наличие непогашенной задолженности должника перед его кредиторами - в частности, административным истцом по настоящему делу на основании судебного акта, что препятствует исключению должника из ЕГРЮЛ в соответствии с положениями ст. 21.3 Закона № 129-ФЗ.

Следовательно, оспариваемые действия налогового органа являются неправо-мерными и нарушающими права и законные интересы административного истца, как кредитора.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государствен-ной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзамена-ционной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия(бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 218 КАС РФ, административный истец полагает, что действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ГУП “госхоз Серноводский” как фактически прекратившего свою деятельность являются незаконными.

В качестве мер, направленных на устранение нарушений прав административного истца, административный истец считает необходимым возложить на ГУП “Госхоз Серноводский” обязанность аннулировать в ЕГРЮЛ запись, восстановив статус ГУП “госхоз Серноводский” как действующего юридического лица.

Административный истец также обращает внимание, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора установлено законом только при оспаривании решений территориального регистрирующего органа о государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации. В данном случае обжалуются действия инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица, а не решения о государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации, что исключает требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в качестве условия для обращения в суд, в том числе и с учетом специального порядка обжалования, установленного п. 13 ст. 21.3 Закона № 129-ФЗ.

Просит суд признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чеченской Республике (УФНС России по ЧР) по внесению в единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении Государственного унитарного предприятия “госхоз Серноводский” в связи с принятием учредителями (участниками) решения о прекращении деятельности такого юридического лица и аннулировать в едином государственном реестре юридических лиц запись, восстановив статус Государственного унитарного предприятия “госхоз Серноводский” как действующего юридического лица.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 по доверенности ФИО13 просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФНС по ЧР по доверенности ФИО14 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица МСХ ЧР по доверенности ФИО15 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица МИЗО ЧР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и своевременной явки в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчету об отслеживании отправления (посылки) с почтовым идентификатором 80098903232730 третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, МИЗО ЧР извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не доставлено в связи с неудачной попыткой вручения – адресат недоступен.

Судом принимались меры по извещению заинтересованного лица МИЗО ЧР, предусмотренные КАС РФ.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).

Согласно пункту 68 вышеуказанного Постановления Пленума, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку одно из заинтересованных лиц – МИЗО ЧР, несмотря на доставляемые организацией почтовой связи уведомления, не получало судебные извещения по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным признать извещение МИЗО ЧР о слушании дела надлежащим.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а также, что суд не признал явку заинтересованного лица МИЗО ЧР, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, обязательной, суд рассмотрел административное дело в отсутствие его представителя.

В силу ч. 4 ст. 263 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует его рассмотрению.

Изучив материалы административного дела, выслушав стороны, суд находит требования ФИО6 необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ГУП «Госхоз Серноводский» был заключен договор займа, согласно которому ФИО6 передала ГУП «Госхоз Серноводский» денежные средства в размере 536 000 рублей, а ГУП «Госхоз Серноводский» обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок. Аналогичные договора займа заключены между ГУП «Госхоз Серноводский» и ФИО1, между ГУП «Госхоз Серноводский» и ФИО3, между ГУП «Госхоз Серноводский» и ФИО2

В свою очередь, из содержания представленных договоров займа, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «госхоз Серноводский» и ФИО6, усматривается их несоответствие требованиям ст. 432 ГК РФ, в том числе, о предмете договора. Также в представленных актах сверок отсутствуют обязательные в таком случае реквизиты договоров, в соответствии с которыми и образовались указанные в актах сверок суммы денежных средств.

Ссылки истца на аффилированность первого заместителя министра сельского хозяйства ЧР ФИО10 с ООО «Раяна», которому ГУП «Госхоз Серноводский» был передан в аренду не имеет документального подтверждения и, соответственно, лишены юридической значимости для разрешения спора по существу.

Также суд считает не соответствующими действительности утверждения административного истца ФИО6 о ликвидации ГУП «Госхоз Серноводский» без извещения кредиторов.

Как следует из материалов дела, все ликвидационные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ГК РФ.

В соответствии со статьями 62 и 63 ГК РФ учредителем ГУП «Госхоз «Серноводский» было принято решение о ликвидации юридического лица, назначена ликвидационная комиссия и установлен порядок и сроки ликвидации, также ликвидационной комиссией опубликовано в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о ликвидации, порядке и сроке заявления требований его кредиторами, что подтверждается копией сообщения о ликвидации юридического лица в Вестнике государственной регистрации, часть 1 №(778) от ДД.ММ.ГГГГ/152.

Также в ходе ликвидационных мероприятий были приняты меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, в письменной форме были уведомлены все кредиторы о ликвидации ГУП «Госхоз Серноводский», после чего был составлен промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о составе имущества ГУП «Госхоз Серноводский», перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения.

Гр-не ФИО1, ФИО2, ФИО3, на которых ссылается ФИО6 в своем административном иске, не являются сторонами по делу, приложенные к материалам дела незаверенные светокопии нечитаемых документов о договорных отношениях ФИО1 с ГУП «Госхоз Серноводский» не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора и суд не может принять их в качестве доказательств по настоящему административному делу, поскольку, в соответствии со ст. 60 КАСР РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Кроме того, приложенные к материалам дела незаверенные светокопии договора займа между ФИО6 и ГУП «Госхоз Серноводский» и акта сверки расчетов в соответствии со ст. 60 КАС РФ (допустимость доказательств) не отвечают требованиям, указанным в ст. 59 КАС РФ.

В соответствии с требованиями ст. 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ни один из представленных административным истцом ФИО6 суду письменных доказательств не соответствует требованиям ст. 70 КАС РФ, в связи с чем суд признает их недопустимыми доказательствами.

По запросу суда УФНС России по Чеченской Республике представлены заверенные копии документов в отношении ГУП «Госхоз Серноводский»:

расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ;

уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе;

распоряжение МИЗО ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании ликвидационного баланса ГУП «Госхоз Серноводский»;

решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №А;

лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи о ликвидации ГУП «Госхоз Серноводский»;

ликвидационный баланс ГУП «Госхоз Серноводский»;

заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией;

расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ;

решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №А;

расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ;

решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №А;

распоряжение Правительства ЧР №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации ГУП «Госхоз Серноводский», подведомственного МСХ ЧР;

состав ликвидационной комиссии по прекращению деятельности ГУП «Госхоз Серноводский», подведомственного МСХ ЧР.

Согласно ст. 50.1 ГК РФ юридическое лицо может быть создано на основании решения учредителя (учредителей) об учреждении юридического лица.

В силу ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

ГУП «Госхоз Серноводский» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, учредителем которого является министерство сельского хозяйства и продовольствия ЧР, входящее в состав Правительства ЧР.

Распоряжением Правительства ЧР №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации ГУП «Госхоз Серноводский», подведомственного МСХ ЧР, в целях совершенствования системы управления предприятиями, подведомственными министерству сельского хозяйства ЧР, ГУП «Госхоз Серноводский» ликвидирован.

ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией внесена запись об исключении Государственного унитарного предприятия “госхоз Серноводский” из ЕГРЮЛ в соответствии с положениями ст. 21.3 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

По мнению суда, административный истец ФИО6 не представила суду соответствующих требованиям ст. 59 КАС РФ доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в административном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования административ-ного истца ФИО6 необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к Управлению Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица в связи с принятием решения о прекращении деятельности такого лица и об аннулировании указанной записи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья: