Решение № 2-1381/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-1381/2018;)~М-1473/2018 М-1473/2018 от 15 февраля 2019 г. по делу № 2-1381/2018

Дело № 2-9/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный ДТП. В обоснование иска приводит следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6 г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности. Виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении признан гражданин ФИО7, управлявший автомобилем Ваз 21099 г/н №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль истца Ауди А6 г/н № застрахован по договору ОСАГО в АО «Альфа страхование», поэтому истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, однако своим решением о страховом событии №/PVU/02621/18 от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил истцу, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения и в страховой выплате отказал, ссылаясь на то, что характер и расположение повреждений застрахованного т/с Ауди А6 г/н № не соответствует обстоятельствам заявленного истцом ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> были составлены процессуальные документы: схема места совершения административного правонарушения <адрес> от 19.07.2018г., постановление по делу об административном правонарушении № от 19.07.2018г, которые никем не обжаловались и вступили в законную силу.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства. Направил в суд своего представителя ФИО2

Согласно ст.165 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска. Согласно судебной экспертизе ущерб, причиненный истцу произошел не по причине ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцом подано исковое заявление о возмещении ущерба после ДТП, в котором указаны следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6 г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности. Виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении признан гражданин ФИО7, управлявший автомобилем Ваз 21099 г/н №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Материалами дела установлено, что автомобиль истца Ауди А6 г/н № застрахован по договору ОСАГО в АО «Альфа страхование», поэтому истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, однако своим решением о страховом событии №/PVU/02621/18 от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил истцу, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения и в страховой выплате отказал, ссылаясь на то, что характер и расположение повреждений застрахованного т/с Ауди А6 г/н № не соответствует обстоятельствам заявленного истцом ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> были составлены процессуальные документы: схема места совершения административного правонарушения <адрес> от 19.07.2018г., постановление по делу об административном правонарушении № от 19.07.2018г, которые никем не обжаловались и вступили в законную силу.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО7 и наступлением ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО1, а именно связи между заявленными повреждениями транспортного средства со стороны истца и повреждениями, относящимися к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что истцом в установленном порядке было подано заявление страховщику об осуществлении страховой выплаты. Однако страховщик отказал в выплате.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 составила <данные изъяты> рубля.

Однако в связи наличием сомнений в возможности получения заявленных повреждений, после осмотра транспортного средства, АО «Альфа Страхование» инициировало проведение трасологической экспертизы в ООО «Независимый исследовательский центр «Система», которая опровергла возможность отнесения заявленных истцом повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что между сторонами возник спор об обстоятельствах образования повреждений, и, принимая во внимание возражения АО «Альфа Страхование» в этой части, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную трасологическую и автотехническую экспертизу.

Из заключения эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения транспортного средства Ауди А6 не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований сомневаться с выводами, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что данное заключение было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам эксперт обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества и трасологической области.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, по мнению суда, согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу, а именно заключению специалиста ООО «Независимый исследовательский центр «Система», составленному по заявке страховщика.

Тогда как по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя сделать однозначный вывод о соотнесении указанных в заключение повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом суд считает, что имеются основания для отказа в защите нарушенных, по его мнению, прав истца на получение страхового возмещения, в том числе в связи со злоупотреблением правом с его стороны по изложенным выше основаниям.

Поскольку оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения судом не установлено, то и оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде неустойки, морального вреда и штрафа, а также для возмещения судебных расходов суд также не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский районный суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.