Решение № 2-1043/2024 2-1043/2024~М-52/2024 М-52/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1043/2024

УИД 50RS0007-01-2024-000108-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Е.А. Мазина

при секретаре А.В Ермоченко

с участием помощника прокурора А.Ю. Макушенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1043/2024 по искуФИО7 И.В к Московской А.И о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Московской А.И к Московскому И.В о вселении, не чинении препятствий

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился с иском к Московской А.И, своей дочери, с требованием о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с последующим снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу.

В указанном жилом помещении зарегистрированы истец и ответчик.

В 2008 г. спорная квартира была приватизирована, ответчик ФИО6 15.12.2008г дала согласие и не возражала против приватизации спорной квартиры на ФИО5, истца, и ФИО1

Факт родственных отношений между истцом и ответчиком не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи. Соглашений о пользовании квартирой между ними не заключалось. Бремя содержание квартиры и оплату коммунальных услуг осуществляет истец. Ответчик зарегистрирована в квартире с 1999г, с момента регистрации в нее не вселялась, вещей её в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не исполняет. Ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО6 предъявила встречный иск к Московскому И.В о вселении и нечинении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, выдать ключи от дверей квартиры.

В обосновании требований указала, что с 08 октября 1999г. зарегистрирована в спорной квартире, на момент регистрации являлась несовершеннолетней, квартира находилась в муниципальной собственности. 15.12.2008г был заключен договор на приватизацию квартиры, от своего права на участие в приватизации она отказалась. Отказавшись от приватизации, она сохранила право бессрочного пользования спорной квартирой. При приватизации 1/2 доля квартиры перешла истцу, 1/2 – ФИО1, её дочери. 08.09.2022г ФИО1 продала принадлежащую ей долю истцу, с этого времени он является собственником всей квартиры.

В спорной квартире зарегистрированы: истец, ответчик и бабушка ответчика, мать истца, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

В результате неразумного поведения ответчика межу сторонами возникли неприязненные отношения, по этой причине она была вынуждена забрать вещи и проживать в г. Луховицы.

Решением Домодедовского городского суда от 20.02.2023г по делу №2-78/2023 Московскому И.В было отказано в удовлетворении его исковых требований о признании её утратившей право пользования жилым помещением.

Судом было установлено, что у неё с отцом сложились непримиримые конфликтные отношения, в результате чего она не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, не имеет доступ в квартиру. Её отец препятствует ей проживанию в квартире, сменил замки, ключи от квартиры ей не предоставил. Указанные обстоятельства заставили её обратиться за судебной защитой.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным основаниям, в удовлетворении встречных требований просили отказать. Истец пояснил, что ответчик продала дом со всеми его вещами, и здесь вещи продаст, поэтому он не может её впустить в квартиру.

Свидетели истца ФИО4. ФИО2 показали, что не видели в спорной квартире Московскую А.И и её вещей.

Ответчик ФИО6 иск не признала, поскольку была зарегистрирована в спорную квартиру своим отцом, истцом по делу, Далее в его пользу и пользу её дочери она отказалась от приватизации. В спорной квартире проживала в период каникул, потом после расставания с супругом, из-за конфликтных отношений с отцом не может там проживать. Хочет работать ближе к Москве, вахтовым методом, в связи с чем просит в иске основном отказать, встречный иск удовлетворить, поскольку не проживала в спорной квартире ввиду конфликта с отцом.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске Московскому И.В отказать, встречный иск Московской А.И удовлетворить, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, площадью 58. 9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. собственником которой является истец ФИО5

В указанной квартире зарегистрированы : истец, ответчик и мать и бабушка сторон, ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу №2-78/2023 в удовлетворении иска ФИО7 И.В к Московской А.И о признании её утратившим право пользования спорным жилым помещением было отказано. Указанным решением суда установлено, что член семьи нанимателя ФИО6 15.12.2008г отказалась от участия в приватизации квартиры в пользу отца Московского И.А ( истца) и дочери ФИО1, отказ удостоверен нотариально. Из вышеизложенного следует, что ФИО6 в момент приватизации спорной квартиры имела равные права пользователя этим помещением с лицами, его приватизировавшими. В силу положений ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введение в действе Жилищного кодекса РФ» за ней сохранено право пользования приватизированным спорным жилым помещением, положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ на неё не распространяются. Доказательств добровольного выезда Московской А.И из спорного помещения истцом не было предоставлено, интерес она к спорному жилому помещению не утратила. Её непроживание носит временный и вынужденный характер. При этом также было установлено, что проживая в г. Луховицы и имея там в собственности 1/5 долю квартиры, ФИО6 не утратила право пользования спорной квартирой.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства со своим отцом, от участия в приватизации ответчик по первоначальному иску отказалась в пользу своего отца, истца по делу, и дочери. В силу положений ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введение в действе Жилищного кодекса РФ» за ней сохранено право пользования приватизированным спорным жилым помещением, положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ на неё не распространяются.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 2 ст 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик приобрела право пользования спорной квартирой.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец в обоснование доводов о том, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением, каких-либо относимых и допустимых доказательств не представил, в то время как вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу №2-78/2023, доказано обратное.

Истец не доказал наличие обстоятельств, которые связывают с основаниями для признания ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. В свою очередь, ответчик от занимаемого ею жилого помещения не отказывалась, каких-либо доказательств обратного истцом суду не представлено.

Ссылка истца на доказательства, в том числе показания свидетелей, которые суд признает достоверными, поскольку противоречий с объяснениями сторон по делу не установлено, свидетельствующие о длительном не проживании ответчика в спорном жилом помещении, суд не может признать состоятельной, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми при решении вопроса о признании граждан не приобретшим право пользования жилым помещением.

Доводы истца о том, что ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не являются безусловным основанием для удовлетворения иска, т.к. истец не лишен возможности потребовать оплату с ответчика.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Учитывая изложенное, первоначальный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Московской А.И о её вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, выдать ключи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В судебном заседании из объяснений первоначального истца по делу судом установлено, что он не может впустить ответчика по делу в свою квартиру, поскольку опасается за то, что она продаст, как и ранее, его вещи. Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу №2-78/2023 также установлено о наличии препятствий со стороны истца по первоначальному иску в пользовании ответчиком спорной квартирой, отсутствие ключей от неё.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ключей от квартиры у ответчика (истца по встречному иску) не имеется и беспрепятственный доступ в квартиру отсутствует.

Поскольку установлены препятствия истцу по встречному иску со стороны ответчика по встречному иску в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к необходимости вселения истца по встречному иску и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также в выдаче ключей от спорной квартиры истцу по встречному иску ответчиком по нему.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Московской А.И – удовлетворить.

Вселить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт <данные изъяты>, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать ФИО5, СНИЛС <данные изъяты>, не чинить ФИО6 препятствия в проживании и пользовании квартирой по адресу: <адрес>, выдать ключи от указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение

изготовлено

05 марта 2024г