Решение № 2-38/2025 2-38/2025~М-5/2025 М-5/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-38/2025

УИД 55RS0024-01-2025-000005-06

Дело № 2-38/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

р.п. Нововаршавка 13 февраля 2025года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Протасовой Л.А., в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Омского отделения № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Омского отделения № 8634 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы кредита. В обоснование искового заявления указано, что между Банком и ФИО1, был заключен договор на предоставление обновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней.

Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ года и открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. ФИО5 было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которое до настоящего времени не исполнено.

Просили суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения по состоянию на 04.11.2024 года в размере 112510,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 579,95 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, в представленном заявлении просил рассмотреть указанное гражданское дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, с адреса регистрации и по указанному в договоре месту жительства поступил возврат письма с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии со ст. 117 ГПК суд считает надлежащим извещением. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Принимая во внимание положения ст. 118, 327, 327.2 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела. Риск последствий, связанных с доставкой юридически значимого сообщения по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, несет это лицо, даже если оно фактически не проживает (не находится) по указанному им ранее адресу. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением о получении дебетовой карты.

Факт зачисления и получения кредитных средств подтверждается отчетами по счету банковской карты истца.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, судом учитывается, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку из представленной выписки по счету установлено, что на счет ФИО1 зачислены денежные средства без установленных обязательственных договорных отношений, у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение.

Исходя из представленного представителем истца расчета, размер задолженности ФИО1 по основному долгу составила 112510 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика надлежит также взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку требования банка удовлетворены ответчиком после предъявления иска, в размере 4375,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Омского отделения № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования и судебных расходов,, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №..., в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – отделения № 8634 неосновательное обогащение в размере 112510 рублей 21 копеек, а также судебные расходы 4375 рублей 31 копеек. Всего взыскать 116885 рублей 52 копеек.

Ответчик вправе подать в Нововаршавский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Шмидт

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года