Решение № 2-2973/2017 2-2973/2017~М-2062/2017 М-2062/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2973/2017

Дело № 2-2973/2017 23 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Колчиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков и неустойки,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее ООО «Евросеть-Ритейл») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков и неустойки.

В обоснование своих требований указала, что 14.06.2016 приобрела у ответчика телефон «<данные изъяты> стоимостью ....., а также чехол для данного телефона стоимостью ...... В ходе эксплуатации данного устройства истцом были выявлены недостатки, в связи с этим, истец 21.02.2017 обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт указанного товара. Однако в установленный законом срок ремонт данного товара не произведен, в связи с чем, истец обратилась 11.04.2017 к ответчику с претензией в которой потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за телефон и чехол к нему. Ответа на претензию не последовало. В связи с изложенным, и с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере ....., убытки в размере ....., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ....., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... (л.д. 3, 4, 17, 38, 55).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО8. поддержал уточненные требования, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № ....., рассмотренного мировым судьей судебного участка № 2 Северодвинского судебного района и дело № ....., рассмотренного мировым судьей судебного участка № 6 Северодвинского судебного района, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 14.06.2016 истец приобрел у ответчика смартфон «<данные изъяты>», за который заплатил ....., а также для указанного смартфона истцом приобретен чехол стоимостью ..... (л.д. 5 дело № 2-1/2017-2). Гарантия производителя на указанный товар составляет 12месяцев, исчисляемый с момента передачи товара покупателю.

В ходе эксплуатации данного устройства, истцом выявлены недостатки: самостоятельное включение и выключение, нагревание, не включается экран при входящем звонке, пропадает сеть, самопроизвольное отключение звонков. В связи с этим, ФИО1 21.02.2017 обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием произвести гарантийный ремонт указанного товара (л.д. 8).

Товар принят ответчиком в указанный день для проведения гарантийного ремонта, однако в установленный законом срок ремонт не произведен.

В связи с этим, истец обратилась 11.04.2017 к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть уплаченные за смартфон денежные средства (л.д. 9). Данная претензия получена ответчиком 17.04.2017 (л.д. 10), однако требования истца в добровольном порядке не устранены.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № ..... рассмотренного мировым судьей судебного участка № 2 Северодвинского судебного района и дела № ....., рассмотренного мировым судьей судебного участка № 6 Северодвинского судебного района, никем не оспариваются и в связи с чем, суд считает их установленными.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Товар, приобретенный истцом, включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и ст.475 Гражданского кодекса РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 14.06.2016, заключенного между истцом и ООО «Евросеть-Ритейл», является технически сложный товар, то для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы, недостаток товара должен быть существенным.

В п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обосновывается нарушением срока проведения гарантийного ремонта смартфона.

Учитывая, что смартфон истца находился на ремонте свыше 45 дней, в течение периода с 21.02.2016 по настоящее время, при этом, недостаток, на который ссылался истец, не устранен, то ответчиком нарушен срок устранения гарантийного недостатка товара.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом установлено, что срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, следовательно, выявленный недостаток смартфона является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Ответчик не представил доказательств того, что недостатки товара были устранены в установленный законом срок и не являются существенными, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца денежных средств, уплаченных за спорный товар по договору купли-продажи от 14.06.2016, в размере ..... подлежат удовлетворению.

Также в ходе судебного заседания установлено, что истцом приобретен чехол для спорного смартфона стоимостью ......

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая, что чехол предназначен для использования конкретного смартфона и что его использование без пришедшего в негодность и сданного ответчику товара невозможно, то истец вправе требовать возврата уплаченной за данный чехол денежные средства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, связанные с приобретением чехла для товара ненадлежащего качества в размере ......

Применительно к правилам ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении существенного недостатка. Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом, цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного заседания установлено, что истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и предъявил требование о возврате уплаченной за такой товар суммы в претензии от 11.04.2017, полученной ООО «Евросеть-Ритейл» 17.04.2017.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в срок до 27.04.2017. Однако ответчик не исполнил указанное требование по настоящее время.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика соответствующую неустойку за период с 28.04.2017 по дату вынесения решения суда.

Размер неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, за период с 28.04.2017 по 23.08.2017 (.....) составляет ..... .....

Таким образом, суд отказывает, истцу в удовлетворении части требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 18.04.2017 по 23.08.2017 в размере .....

Кроме того, ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, в связи с тем, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодексаРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодексаРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной и в полном размере выплате страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 Гражданского кодексаРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Также, суд принимает во внимание, что компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление имущественных прав, не должен вести к неосновательному обогащению кредитора.

При данных обстоятельствах, учитывая допущенный ответчиком период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению ответчиком, его возражения относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст.333 Гражданского кодексаРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар суммы за период с 28.04.2017 по 23.08.2017 до .....

Согласно п. 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (продавцу), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчик не просит уменьшить размер штрафа, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере .....

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Интересы истца в суде защищала представитель ФИО9., выступавший в суде по доверенности, на основании договора на оказание юридических услуг от 10.04.2017 (л.д. 39), заключенного между Л.М.МБ. и ФИО10., истец оплатил услуги представителя в размере ..... что подтверждается договором.

Представитель консультировал истца, участвовал в двух судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере ......

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст.98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за вычетом ..... по неудовлетворенным судом имущественным требованиям) х ..... (сумма по заявленным истцом имущественным требованиям) = ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований).

Следовательно, судебные расходы могут быть взысканы в пределах .....

Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов, суду ответчиком непредставлено.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений по вопросу чрезмерности указанных расходов истца со стороны ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, характер спора, его сложность, учитывая принцип разумности, а также что судебные расходы снижены исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов в размере ..... является справедливой, разумной, и подлежащей взысканию с ответчика.

Оснований для уменьшения суммы расходов с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих заявление истца о разумности указанных финансовых затрат, произведённых им для защиты своих прав в судебном порядке, суд не находит и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере ......

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... (государственная пошлина по имущественным требованиям) – .....

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, убытков и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО12 уплаченную за товар денежную сумму в размере ....., убытки в размере ..... 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 28.04.2017 по 23.08.2017 в размере ....., штраф в размере ....., расходы на оплату услуг представителя в размере ....., а всего взыскать – .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи в размере ..... и неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 18.04.2017 по 23.08.2017 в размере ....., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин