Решение № 2-2976/2018 2-2976/2018 ~ М-426/2018 М-426/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2976/2018

Дело № 2–2976/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Корниенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к АО «Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Прокурор Московского района Санкт-Петербурга, действующая в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к АО «Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с января по сентябрь 2017 года в общей сумме 582 965 рублей 53 копейки, а также госпошлину в размере 9 029 рублей 65 копеек. В обоснование своих требований Прокурор указал, что 15.04.2011 года ФИО1 была принят на работу в АО «Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» на должность инженера 1 категории, за период с января по сентябрь 2017 года ФИО1 была начислена, но не выплачена до заработная плата. До настоящего времени ответчик задолженности по выплате заработной платы истцу не погасил.

Представитель процессуального истца, ФИО2, в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Материальный истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика АО «Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики», ФИО в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалв дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.04.2011 года между АО «Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (Работодателем) и ФИО1 (Работником) заключен Трудовой договор № (далее – Трудовой договор), в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в АО «Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» на должность инженера 1 категории (л.д. 7-8). Факт работы истца в организации ответчика подтверждается также копией трудовой книжки ФИО1 (л.д. 13-14).

Согласно справке от 24.11.2017 года за подписью Генерального директора и Главного бухгалтера АО «Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» задолженность ответчика перед ФИО1 по заработной плате за период с января по сентябрь 2017 года составляет 582 965 рублей 53 копейки (л.д. 4).

Доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу перечисленных в справке от 24.11.2017 года сумм, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом у ответчика имелось достаточно времени для предоставления таких доказательств, однако, в судебное заседание ответчик никаких доказательств в опровержение размера имеющейся перед истцом задолженности суду не представил. Вместе с тем, неиспользование ответчиком предусмотренного статьей 35 ГПК РФ диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд считает достоверно установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с января по сентябрь 2017 года – 582965,53 рублей.

Между тем, статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В связи с изложенным, поскольку до настоящего времени в нарушение статей 136 ТК РФ задолженность по заработной плате истцу не выплачена, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с января по сентябрь 2017 года – 582 965,53 рублей.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 9 030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с АО «Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с января по сентябрь 2017 года 582 965 рублей 53 копейки.

Взыскать с АО «Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 9 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: