Решение № 12-452/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-452/2017

Дело 12-452/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 18 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н.,

с участием представителя ФИО1- адвоката Фоменко С.А.,

представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 11.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 11.07.2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В постановлении указано, что ФИО1, являясь председателем правления ТСЖ «Мир», воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок — Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, что повлекло невозможность проведения проверки, в форме бездействия.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что Суд вынес решение на основании недопустимого доказательства – протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен 02.05.2017. Вместе с тем, уведомление о необходимости явки к должностному лицу для составления протокола было ей вручено только 08.05.2017, то есть позже даты его составления. Она не была извещена о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении и ей не была обеспечена возможность реализовать свое право на защиту. А ни в одной из приложенных описях переданной корреспонденции, представленной государственным органом в суд, в качестве получателя извещения ФИО1 не указана. Кроме того, из представленных квитанций и описей отправителя также идентифицировать невозможно. Более того, отсутствуют описи вложений, что не позволяет определить, что именно содержалось в конвертах. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, не извещенного о дате, времени и месте его составления, не направление копии протокола должностному лицу не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение ее права на защиту. Протокол об административном правонарушении в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ следует признать недопустимым доказательством, поскольку его составление при отсутствии данных об извещении должностного лица о дате, времени и месте его составления, не создало необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В силу ч. 2 ст. 25.15. КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Таким образом, извещение о необходимости явки лица для составления протокола об административном правонарушении должно направляться по месту жительства привлекаемого к ответственности лица. Частью 2 ст. статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении в том числе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. Однако данным обязательным требованиям протокол не соответствует (место и время не указаны), то есть не можетбыть признан допустимым доказательством по делу. Заявителем представлено уведомление, согласно которому ФИО1 необходимо явиться для составление протокола об административном правонарушении. В данном уведомлении отсутствует фамилия, инициалы и должность должностного лица, к которому следовало явиться законному представителю юридического лица. Таким образом, помимо того, что извещение о явки для составления протокола она получила после составления протокола, по ее месту жительству извещение не направлялось, государственный орган дополнительно сам создал препятствия для явки должностного лица на составление протокола, не указав фамилию, инициалы и должность должностного лица, к которому следовало явиться. В материалах дела содержится запрос Госжилстройинспекции Пензенской области о предоставлении информации от 19.04.2017 № Кол-3957-1, не ответ на который послужил основанием к составлению протокола. Вместе с тем, в нарушение пункта 1 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации запрос не является мотивированным: не указан процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание (ссылка на закон, дающий право запрашивать и получить информацию). Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014N234 предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил N 234); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234). Однако материалы дела не содержат доказательств, что и первичное и вторичное извещение о почтовом отправлении (запросе гос. органа) было вручено ТСЖ под расписку. Более того, в каждом подъезде (всего 2 подъезда МКД) имеется почтовый ящик с маркировкой ТСЖ «Мир» для получения корреспонденции, в том числе и почтовой (фото распечатки на двух листах имеются в материалах дела), расположенный рядом с индивидуальными почтовыми ящиками жильцов. Корреспонденция, предназначенная для ТСЖ «Мир», ранее всегда была получена своевременно. Ранее от Госжилстройинспекции Пензенской области поступали аналогичные запросы и управляющий ТСЖ «Мир» ФИО4 своевременно предоставляла всю запрашиваемую информацию по деятельности ТСЖ «Мир». Однако в этот раз никаких извещений о наличии заказных писем в адрес ТСЖ почтовый ящик ТСЖ не содержал. Следовательно ни ТСЖ, ни его должностные лица не могут нести ответственность за работу почтового органа. Показания свидетеля (работника почтового отделения 440071) ФИО5 о том, что извещения были опущены в почтовый ящик ТСЖ "Мир" не соответствуют действительности. Так, другой работник того же почтового отделения ФИО6 пояснила заявителю, что извещения для ТСЖ "Мир" доставлялись ей- ФИО6 (она разносила вместо своей дочери ФИО5) и "вставлялись" во входную дверь ТСЖ, расположенного во втором подъезде. 08.05.2017 г. заявитель пришла на почту получить свою личную корреспонденцию, и работник почтового отделения 440071 - ФИО6 спросила ее: «заберете письмо, адресованное ТСЖ «Мир», заявитель ответила «давайте, возьму». ФИО6 дала заявителю уже заполненное извещение. 20.03.2014 между ТСЖ "Мир" и ФИО4 заключен трудовой договор, всоответствии с которым ФИО4 принята в ТСЖ на должность Управляющего ТСЖ. Ей переданы полномочия по управлению товариществом с правом подписи всех документов. ФИО1 в штате товарищества не числится, заработную плату не получает. Управляющий ТСЖ «Мир» ФИО4 осуществляла полное управление ТСЖ «Мир» согласно трудовому договору от 20.03.2014 г. Таким образом, должностным лицом, ответственным за деятельность ТСЖ является управляющий ТСЖ- ФИО4 До настоящего времени заверенную печатью копию приказа о назначении внеплановой проверки юридического лица, а именно ТСЖ «Мир» и запроса о предоставлении информации, ТСЖ «Мир» не получило, т.е. нарушено право на защиту. В материалах дела имеется акт проверки Госжилстройинспекции Пензенской области № от 28.03.2017 юридического лица ТСЖ «Мир». Согласно указанному документу по результатам проверки выявлено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.14.1 юридическим лицом ТСЖ «Мир». Однако несмотря на указанный документ, протокол об административном правонарушении составлен не в отношении юридического лица, а в отношении должностного лица- заявителя, что является недопустимым. В спорном запросе о предоставлении документов, уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении в нарушение указанных норм имя, фамилия и отчество ФИО1 не указаны. Следовательно, невозможно определить к кому были адресованы документы. Запрашиваемую информацию в виде площади помещений мест общего пользования государственный орган мог получить самостоятельно путем направления запроса в Управление Росреестра по Пензенской области.В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1- адвокат Фоменко С.А., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи от 11.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Госжилстройтехинспекции по Пензенской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, постановление мирового судьи от 11.07.2017 года просила оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников производства по административному делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица, органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Из материалов административного дела следует, что 20.02.2017г. в Управление поступило обращение гр. ФИО8 по вопросу проверки правильности начисления платы за жилищные услуги по электроэнергии, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению на содержание общего имущества собственникам за январь 2017г. по адресу: <адрес>. По данному обращению в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора Управлением было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ «Мир» как организации, осуществляющей начисление платы за жилищные услуги по электроэнергии, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению на содержание общего имущества. Проверка проводилась на основании приказа заместителя начальника Управления от 27.02.2017г. № ПУ-367.

Как установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, с целью проведения указанной проверки, на основании приказа заместителя начальника Управления от 27.02.2017г. № ПУ-367 для проверки фактов, изложенных в обращении от 20.02.2017г., постановлено провести проверку в отношении ТСЖ «Мир» с 28.02.2017г., задачами проверки является исполнение норм Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах».

28.02.2017г. председателю правления ТСЖ «Мир» направлен запрос с требованием в 10-дневный срок предоставить информацию и ряд документов, необходимых для проведения проверки- пояснительную записку о порядке начисления платы за жилищные услуги по электроэнергии, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению на содержание общего имущества собственникам в многоквартирном доме № по <адрес> г. Пензы за январь 2017 г., пояснения о площади помещений мест общего пользования МКД №А, исходя из которых исходя из которых произведено начислена услуги за январь 2017г. с приложением данных (копии страниц техническому паспорту на МКД; показания общедомового прибора учета электроэнергии, ХВС, ГВС МКД за январь 2017г.; счет-квитанции по :-з 54 МКД №А за январь 2017г.

Запрос направлен на адрес ТСЖ «Мир» заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление возвращено без вручения по истечении срока хранения. Ввиду отсутствия необходимых сведений проведение проверки оказалось невозможным.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного peестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства представителя. Если лицо, участвующее в производстве по делу административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей.

Действия ФИО1 в постановлении верно квалифицированы по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок путем уклонения от такой проверки, в форме бездействия, что повлекло невозможность завершения проверки.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Нарушений процессуального характера не установлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 были предметом оценки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными.

Иные доводы в жалобе по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей, данные доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Бездействие ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

При этом, суд полагает, что административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности нарушителя.

Таким образом, суд считает постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы от 11.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья