Решение № 11-131/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 11-131/2024

11-131/2024 судья Макарова Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

9 апреля 2024 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3 от 8 октября 2023 года, решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3 от 8 октября 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2024 года названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО2 просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что в постановлении от 8 октября 2023 года не указано нарушение ею норм Правил дорожного движения, содержащих требования к действиям водителя по отношению к транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. Полагает, что вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения сделан лишь на показаниях ФИО1, противоречащих ее показаниям, чему не была дана оценка. При этом механизм дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП) не исследовался, ее вина в совершении административного правонарушения надлежащим образом не доказана, обоснованная квалификация ее действиям не дана.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Муромский», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и её защитника Мудренко А.А., поддержавших жалобу, ФИО1 и его представителя – адвоката Изотова Д.Н., прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.8.7 Правил, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

ФИО2 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 29 сентября 2023 года в 11 часов 50 минут, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ****, в районе д.6«б» по ул.Чкалова г.Мурома Владимирской области в нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил перед поворотом направо не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления или рукой и не заняла крайне правое положение на проезжей части дороги. В результате выполнения поворота направо не из крайнего правого положения не обеспечила безопасность движения и создала помеху для движения автомобиля «Богдан 2111», государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Действия ФИО2 старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский», судьей районного суда квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от 08 октября 2023 года, схемой места совершения административного правонарушения от 29 сентября 2023 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, исследованы и оценены как должностным лицом ГИБДД, так и судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судьи районного суда не имеется, поскольку они полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что дорога в месте совершения административного правонарушения разделена на две полосы встречного движения, что отражено в соответствующей схеме. Поворот направо был осуществлен ФИО2 в нарушение требований 8.1, 8.7 Правил после выезда на полосу встречного движения без подачи сигналов световыми указателями поворота или рукой, при этом она не уступила дорогу попутно движущемуся транспортному средству «Богдан 2111», государственный регистрационный знак ****, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего произошло столкновение.

Из видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его схемы не усматривается оснований к отступлению от выполнения пункта 8.5 Правил при повороте направо, так как габариты автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ****, ширина и положение проезжей части, расположение места, куда имела намерение припарковать автомобиль ФИО2, позволяли заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В данной ситуации при отступлении ФИО2 от выполнения пункта 8.5 Правил, пункт 8.7 Правил обязывал её при совершении маневра поворота направо обеспечить безопасность движения, не создавая помех другим транспортным средствам, что ФИО2 выполнено не было.

Таким образом, квалификация произошедшего события произведена верно.

Доводы жалобы о нарушении Правил потерпевшим юридического значения по данному делу об административном правонарушении не имеют и на квалификацию действий ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не влияют.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые подлежат трактовке в пользу ФИО2 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3 от 8 октября 2023 года, решением судьи районного суда, не является основанием к их отмене.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их изменения или отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3 от 8 октября 2023 года, решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья областного суда С.К. Шишкин