Решение № 2-1354/2017 2-1354/2017 ~ М-1508/2017 М-1508/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1354/2017

Дело №2-1354
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокубанск 04 декабря 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бабенко П.Н.

при секретаре Майоровой А.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 171700 рублей, неустойки в размере 180285 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, нотариуса, почтовых расходов, услуг представителя (л.д.1-5), после проведения по делу судебной экспертизы истец ФИО2 уменьшила размер исковых требований, представила в суд уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 167400 рублей, неустойку в размере 180285 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика 12000 рублей, нотариуса 2875 рублей, почтовых расходов 530 рублей, судебной экспертизы 15000 рублей, услуг представителя 15000 рублей (л.д.135)

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования истца ФИО2, изложенные ею в уточненном исковом заявлении и пояснил, что истец является собственником автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак № . . .. 19 апреля 2016 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, после чего истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения, страховщик осмотр поврежденного автомобиля не произвел и страховое возмещение истцу не выплатил, истец за своей счет произвела оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая составила 171700 рублей, истец оплатила производство независимой оценки в размере 12000 рублей, после этого истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ей страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем, она обратилась в суд с иском, с учетом заключения судебной экспертизы о экономической нецелесообразности восстановления поврежденного автомобиля, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое

- 2 -

возмещение 167400 рублей, неустойку180285 рублей, штраф 83700 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора 1500 рублей, судебные расходов по оплате услуг эксперта-оценщика 12000 рублей, нотариуса 2875 рублей, почтовых расходов 530 рублей, судебной экспертизы 15000 рублей, услуг представителя 15000 рублей.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.121-124), представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, снижении размера неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.125-128)

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «OPEL CORSA», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . . что ответчиком не оспаривается, подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7)

Из материалов дела видно, что 19.04.2017 года водитель ФИО3, управляя своим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что ответчиком не оспаривается, подтверждается копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления должностного лица о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д.9, 10)

В соответствии со ст.929 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному

лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы)

В соответствии со ст.ст.4, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

- 3 -

Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия у истца ФИО2 был заключен с ПАО СК «Росгосстрах» договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается сведениями, содержащими в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9)

Из материалов дела видно, что 29.04.2017 года истец направила страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, указанные документы страховщиком были получены 04.05.2017 года (л.д.11-13), однако ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, не произвел, страховое возмещение истцу не выплатил.

В своих первоначальных возражениях на иск ФИО2 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» мотивировала отказ в выплате истцу страхового возмещения тем обстоятельством, что истец не представила на осмотр автомобиль (л.д.65-86)

Данные доводы страховой организации представляются суду не основанными на законе, поскольку согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль «OPEL CORSA», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., получил механические повреждения, в том числе, на автомобиле была разбита блок-фара, поврежден радиатор (л.д.9), при наличии таких механических повреждений принадлежащий истцу автомобиль не мог быть участником дорожного движения, о чем истец поставила страховщика в известно при направлении страховщику заявления о наступлении страхового случая, в котором предложила страховщику осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения (л.д.11), однако страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, то есть, злоупотребил своими обязанностями страховщика.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец в подтверждение своих доводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, представила суду экспертное заключение эксперта-техника ООО «Юридическая фирма «ЩИТ»» от 23.06.2016 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «OPEL CORSA», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., составляет 255200 рублей, стоимость транспортного средства составляет 248077 рублей, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как затраты на его восстановление превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, стоимость годных остатков составляет 76400 рублей, стоимость оценки составила 12000 рублей (л.д.15-51)

Из материалов дела видно, что после проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец 07.07.2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ей страхового возмещения в размере 171700 рублей и расходов по оплате оценки в размере 12000 рублей, представила страховщику необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, заключение эксперта-оценщика о рыночной стоимости

- 4 -

восстановительного ремонта автомобиля, указанная претензия была получена страховщиком 10.07.2017 года (л.д.52-55), однако ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение истцу не выплатило, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском 14.09.2017 года.

Определением Новокубанского районного суда от 05.10.2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО2

Согласно заключения эксперта от 03.11.2017 года повреждения, локализация и характер полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 19.04.2017 года, характерны для данного дорожно-транспортного происшествия, стоимость указанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия составляла 249000 рублей, стоимость годных остатков составляет 81600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки«OPEL CORSA», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., составляет 269937 рублей, стоимость экспертизы составила 15000 рублей (л.д.93-117)

Судом признает экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку затраты на его восстановление превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

После производства судебной экспертизы суд направил в адрес страховой организации ПАО СК «Росгосстрах» копию заключения эксперта (л.д.121), однако ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 167400 рублей- 249000 рублей (стоимость автомобиля)-81600 рублей (стоимость годных остатков)=167400 рублей, кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, указанные расходы подтверждаются представленной квитанцией (л.д.56)

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с ходатайством о снижении на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки и штрафа, уменьшении размера денежной компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.125-128)

Учитывая, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, то есть, страховщик злоупотребил своими правами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст.12 п.21 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку (пеню), при этом суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки со 180285 рублей до 30000 рублей.

Также суд считает необходимым на основании ст.16.1 п.3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы страхового возмещения в размере 83700 рублей, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, по

- 5 -

делу не имеется, поскольку судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховой организацией, в течение длительного времени явно злоупотребляет своими правами, не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, после ее обращения в суд с настоящим исковым заявлением продолжал уклоняться от выплаты страхового возмещения, несмотря на проведение по делу судебной экспертизы, которая подтвердила доводы истца о размере страхового возмещения, ответчик до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплатил, кроме того, суд учитывает, что на основании ст.333 ГК РФ суд уже удовлетворил ходатайство ответчика и значительно снизил размер неустойки с 180285 рублей до 30000 рублей.

Исковые требования истца ФИО2 в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 1000 рублей, при этом суд приходит к выводу о том, что длительными неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца на своевременную выплату ей страхового возмещения, которое ей не выплачено до настоящего времени, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец ФИО2 перед обращением в суд с данным иском оплатила услуги нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя и удостоверению копий документов в размере 2875 рублей, оплатила услуги специалиста-оценщика в размере 12000 рублей, услуги своего представителя в размере 15000 рублей, кроме того, оплатила производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ответчик не согласен с размером расходов по оплате услуг представителя, ходатайствует об уменьшении размера данных расходов, учитывая, что иск ФИО2 судом удовлетворен частично, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика в этой части и уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 8000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы являются разумными, истец была вынуждена их понести в результате неправомерных действий страховой организации ПАО СК «Росгосстрах», которая при наличии объективных данных о наступлении страхового случая, злоупотребила своими правами и обязанностями, не организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца и дне выплатила истцу страховое возмещение, что понудило истца за своей счет организовывать и проводить независимую экспертизу рыночной стоимости поврежденного автомобиля и обращаться в суд с настоящим исковым заявлением, нести дополнительные расходы по оплату услуг представителя и производству судебной экспертизы.

- 6 -

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 167400 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 83700 рублей, убытки в размере 1500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в

размере 1000 рублей, всего в размере 283600, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг нотариуса 2593 рублей 54 копеек, специалиста-оценщика 10825 рублей 21 копеек, почтовые расходы 478 рублей 12 копеек, производству судебной экспертизы 13531 рублей 51 копеек, на оплату услуг представителя 8000 рублей, всего в размере 35428 рублей 38 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 6326 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.