Решение № 2-1101/2023 2-1101/2023~М-1181/2023 М-1181/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-1101/2023

Дело № 2-1101/2023

УИД № 27RS0013-01-2023-001592-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

прокурора Илляшенко Г.С.,

при секретере ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Хабаровск» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Хабаровск» (далее также - ООО "«Газэнергосеть Хабаровск»", работодатель, организация) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО "«Газэнергосеть Хабаровск»" в трудовых отношениях в должности слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 3-го разряда Газового участка (<адрес>) обособленного подразделения (город. <адрес>).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (далее приказ о прекращении (расторжении) трудового договора) ранее заключенный с истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

С указанным решением работодателя истец не согласен, поскольку отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине в связи с полученной бытовой травмой, не позволяющей ему передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, чтобы подтвердить наличие травмы, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в медицинское учреждение и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. В связи с чем, просит приказ о прекращении (расторжении) трудового договора признать незаконным и отменить; восстановить его в должности восстановлению в должности слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 3-го разряда Газового участка (<адрес>) обособленного подразделения (город. <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГг; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28 2205,43 руб. и 1 880,36 руб. за каждый день, следующий за расчетной датой предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГг), то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения по настоящему делу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ дома повредил ногу, стопа распухла, в связи с чем не мог передвигаться самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ знакомый отвез его на работу, где он написал заявление, в котором просил отпустить его на спецоперацию. В рабочем кабинете находилась сотрудница организации А., которая видела его состояние. На следующий день опухоль на ноге увеличилась, в связи с чем позвонил мастеру Ч., сообщив о болезни и невозможности явиться на работу. Также он отправил Ч. по мессенджеру WhatsApp сообщение о том, что находится в алкогольном опьянении, зная, что Ч. не воспримет это серьезно, тем более голос у него был трезвый. Однако предполагал, что это сообщение дойдет до руководства, и тогда не смогут сказать, что он не был на связи. Ч. предложил написать заявление на отгулы или обратиться в больницу. За медицинской помощью не обратился, поскольку не мог передвигаться самостоятельно, а скорую не вызывал, так как исходя из жизненного опыта считал, что к нему она не приедет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился дома, в трезвом состоянии, к нему приходил только К., работник ООО «<данные изъяты>», в котором он является учредителем и генеральным директором. Он подписал акты, но не воспользовался помощью К. для доставки его в больницу, поскольку из-за отечности ноги не мог обдуться. В воскресенье отечность начала спадать и в понедельник ДД.ММ.ГГГГ жена отвезла его на работу, где узнал о желании руководства провести служебную проверку по поводу прогулов. Главный инженер З. был заинтересован в его увольнении в связи с трудовым спором, который был разрешен судом в его пользу. Он решил обратиться в больницу, но так как травматолог работает до 11 часов, то обратился к врачу ДД.ММ.ГГГГ Только на следующий день ему сделали рентген, и, обнаружив ушиб суставов, открыли больничный на два дня до ДД.ММ.ГГГГ По выходе на работу, работодателем была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой был уволен. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Отсутствие его на работе не могло причинить вред организации, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по своей должности - слесарь подземного газопровода не работал, поскольку был не аттестован. Проходить обучение не желал. Вместе с тем выполнял работу по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования. Считает, что отсутствовал на работе по уважительной причине.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал позицию истца, настаивая на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что истцу вменяется отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между тем его доверитель отсутствовал на рабочем месте из-за полученной бытовой травмы и невозможности выполнять трудовую функцию. Уважительность причины определяется не обращением в больницу, а наличием или отсутствием возможности выполнять трудовую функцию. ФИО2 получил травму ДД.ММ.ГГГГ и не работал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, появившись на рабочем месте только на несколько минут. Тогда нога еще позволяла передвигаться, и он смог показал свою травму. Также ФИО2 по телефону уведомил непосредственного начальника Ч. о невозможности трудиться в виду полученной травмы. Доказательств того, что его доверитель находился в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком не представлено, освидетельствование не проводилось. Звуковое сообщение, направленное ФИО2 об якобы его алкогольном опьянении, Ч. не воспринята всерьез. Таким образом его доверитель отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам. Просит принять во внимание и тот факт, что ФИО2 не аттестован, поэтому не может допускаться к выполнению тех работ, которые он должен выполнять в соответствии с занимаемой должности, поэтому невыход его доверителя на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакого вреда работодателю не причинил, в том числе и в период устранения аварии, которая имела место быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Увольнение его доверителя имеет крайне негативные последствия, поскольку тот лишился источника дохода. По ООО «<данные изъяты>» стороной истца предоставлены доказательства, подтверждающие незначительность дохода общества. В данном случае работодателем нарушены его права и законные интересы. Принимая во внимание, что ФИО2 поставил в известность руководство о причине невыхода на работу, что подтвердили свидетели, истец подлежит восстановлению на работе. Удовлетворение базового требования влечет за собой удовлетворение производных требований. Просят взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. №). Дополнительно пояснил, что истец отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дал объяснение. При этом в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ не указывал о том, что кого-либо уведомлял о травме. В ходе служебной проверки руководству стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец появлялся на рабочем месте, написал заявление о том, что он желает убыть на проведение СВО, и после этого его на рабочем месте никто больше не видел. Также стало известно и том, что ФИО2 направлялись голосовые и текстовые сообщения мастеру участка Ч. о том, что истец не обратился в скорую из-за нахождения его в состоянии опьянения. При проведении проверки, так же как и в ходе судебного разбирательства ФИО2 путался в дате получения травмы. ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу по требованию работодателя не представил сигнальный талон со станции скорой помощи либо больничный лист. При этом имел реальную возможность обратиться за экстренной медицинской помощью. Однако за медицинской помощью обратился только ДД.ММ.ГГГГ после истребования документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на работе. Несмотря на то, что истец не вышел по основному месту работы, он продолжал работать в ООО «<данные изъяты>», где является учредителем и генеральным директором, о чем свидетельствуют подписанные им акты выполненных работ. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка основанием для освобождения от работы является листок временной нетрудоспособности, в случае его открытия, работник должен сообщить об этом руководителю структурного подразделения в первый день нетрудоспособности. По результатам проведенного служебного расследования по факту отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. был издан приказ об увольнении в связи с нарушением трудовой дисциплины, выраженного в прогуле. Считает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. Работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также учтены и негативные последствия, которые возникли в связи с прогулом истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по устранению аварии, связанные с утечкой газа на газораспределительной станции, которые затянулись более чем на двое суток. Действительно, ФИО2 не мог быть допущен к ремонту подземного газопровода, поскольку не был аттестован, однако вспомогательные, подсобные работы мог выполнять. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года, истец категорически отказывался пройти обучение, в связи с чем привлекался к выполнению текущих подсобных работ.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. №). Дополнительно пояснил, что несмотря на отсутствие истца на рабочем месте, последний продолжал свою деятельность будучи генеральным директором в ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует акты приема-передачи документов, которые были сданы в ООО «Газэнергосеть Хабаровск». При принятии решение об увольнении работника по результатам служебной проверки работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. А также то обстоятельство, что ФИО2 не останется без работы, поскольку имеет дополнительный источник дохода.

Свидетель З суду пояснил, что работает в должности первого заместителя директора, главным инженером обособленного подразделения <адрес> ООО «Газэнергосеть Хабаровск». Неприязненных отношений с истцом не имеется. Истец состоит в должности слесаря подземного газопровода 3 разряда. Между тем ФИО2 работал в службе по обслуживанию ВДГО, также его привлекали к аварийно-восстановительным работам. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мастер Амурского участка А.., сообщив о написанном ФИО2 заявлении о желании принять участие в СВО. Каких-либо иных заявлений от работника не поступало. ДД.ММ.ГГГГ мастера А. и Ч. сообщили об отсутствии ФИО2 на работе. Ему известно, что ФИО2 направлял сообщения Ч., суть которых изложит Ч. при своем допросе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информацию от ФИО2 не получал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на рабочее место, объяснив свое отсутствие бытовой травмой ноги, без предоставления медицинских документов. Ранее ФИО2 прогулы не допускал, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. О наличии неиспользованных отгулов у ФИО2 не знает. Только на один день ФИО2 привлекался к работе в период новогодних каникул. При этом с заявлением о предоставлении отгула либо отпуска за свой счет не обращался. В период отсутствия ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всеми сотрудниками участка проводились аварийные работы по восстановлению газоснабжения населения по <адрес>. Тысячи абонентов находились без газа. Вместо четырех часов аварийные работе проводились в течение 48 часов.

Свидетель А. суду пояснила, что работает в должности мастера газового участка обособленного подразделения <адрес> ООО «Газэнергосеть Хабаровск». Истец состоял в трудовых отношениях с организацией, работал в должности слесаря по ремонту и эксплуатации подземных трубопроводов. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 пришел на работу прихрамывая, пояснив, что получил травму. Тогда она предложила обратиться за медицинской помощью, отчего ФИО2 отказался, сказав, что само пройдет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес заявление на имя военного комиссара о желании принять участие в СВО. При этом передвигался, прихрамывая, без посторонней помощи, наступая на ногу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на связь не вышел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства она пыталась связаться по телефону с ФИО2, но абонент был не доступен, ответил автоответчик. Между тем ФИО2 выходил на связь с мастером Ч., о чем был разговор ей неизвестно. Об отсутствии работника были составлены соответствующие акты и в табеле учёта рабочего времени в эти дни проставлено «НН», то есть невыясненная причина. Только ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 пришел на работу. Визуально ухудшения состояния здоровья не заметила, также прихрамывал, как и ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Ч. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности старшего мастера газового участка обособленного подразделения <адрес> ООО «Газэнергосеть Хабаровск». ФИО2 работал в должности слесаря по ремонту и эксплуатации подземных трубопроводов. Меду тем непосредственно работу в соответствии с занимаемой должности не выполнял, никаких поручений ему не давал, поскольку ФИО2 не был аттестован. ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 55 мин. ему позвонил ФИО2 и сообщил о невозможности выйти на работу из-за травмы ноги. Он сказал ФИО2 о необходимости обратиться к врачу, но тот рекомендацию проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 направил текстовое и голосовое сообщение о том, что не выйдет на работу в виду нахождения в состоянии опьянения. Всерьез он не воспринял эту информацию и руководству об этом не доложил. Сразу же пытался связаться с ФИО2 по телефону, но тот не отвечал. К обеду ФИО2 сам ему перезвонил, сообщив, что продолжает болеть. Опять он предложил ФИО2 обратиться к врачу либо взять отгулы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работу не вышел. ДД.ММ.ГГГГг. пытался с ним связаться по телефону, но тот не был на связи. ФИО2 появился на работе только ДД.ММ.ГГГГ Он заметил, что ФИО2 прихрамывал, но передвигался самостоятельно. В период отсутствия ФИО2 работниками участка с ДД.ММ.ГГГГ проводились аварийные работы, если бы ФИО2 трудился, то был бы привлечен к этой работе.

Свидетель С. суду пояснила, что ее сын ФИО2 работал на газовом участке <адрес> и ООО «<данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ сын получил бытовую травму, ударившись пальцами левой ноги об угол стены. Сначала он прихрамывал, а на утро нога отекла. ДД.ММ.ГГГГ он съездил на работу, а затем находился дома из-за травмы. По квартире сын передвигался, прыгая на одной ноге. В эти дни за медицинской помощью не обращался, скорую помощь никто не вызывал, спиртные напитки сын не употреблял, к нему приходил только К..

Свидетель К. суду пояснил, что работает по договору оказания услуг слесарем по обслуживанию внутридомового газового оборудования в ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО2. Также ФИО2 работает слесарем в ООО «Газэнергосеть Хабаровск». В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил травму, удравшись ногой об косяк. ДД.ММ.ГГГГ он заезжал к нему домой, завез бумагу, передал ему документы за выполненные работы, ФИО2 распечатал для работы квитанции. По квартире тот передвигался, прыгая на одной ноге, поскольку нога была распухшая, синяя. Однако с просьбой отвезти его в больницу не обращался, находился ФИО2 в трезвом состоянии.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика и свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства; оценив их в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой Трудового кодекса Российской Федерации.

Совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), может в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являться основанием для расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из изложенного, именно работодатель - ответчик по настоящему делу обязан доказать тот факт, что работник совершил дисциплинарный проступок, что при вынесении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены требования закона, соразмерность наказания и не нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ООО «Газэнергосеть Хабаровск» ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на работу водителем автомобиля Газового участка (<адрес>) обособленного подразделения (<адрес>) (л.д.№).

С ФИО2 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого он был принят на работу на должность водителем автомобиля Газового участка (<адрес>) обособленного подразделения (<адрес>). Место его работы определено: ООО «Газэнергосеть Хабаровск», расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора) (л.д. №). Подписанием настоящего трудового договора работник подтверждает, что он ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложением 1 к трудовому договору (л.д. №).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных работ 3 разряда структурного подразделения - Газовый участок (<адрес>) Обособленное подразделение (<адрес>) (л.д. №)

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 1 марта 2020 г. № ХБ-29, основанием для освобождения от работы в рабочие для работника дни является листок временной нетрудоспособности, справка по уходу за больным, другие случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 4.16.2 Правил). Отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) считается прогулом и может служить основанием для увольнения работника (п. 4.16.5). В случае заболевания и открытия листка нетрудоспособности работник должен сообщить об этом руководителю структурного подразделения в первый день нетрудоспособности (п. 4.16.5) (л.д.№).

В соответствии с п. 1.4. должностной инструкции слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда газового участка (<адрес>) обособленного подразделения (<адрес>) ООО «Газэнергосеть Хабаровск», утвержденной директором обособленного подразделения (<адрес>), слесарь непосредственно подчиняется старшему мастеру и мастеру газового участка (<адрес>)(л.д.№).

Судом установлено, что непосредственным руководителем ФИО2 является старший мастер газового участка Ч.

В связи с отсутствием на рабочем месте ФИО2 на основании служебной записки директора обособленного подразделения (<адрес>) А. (л.д. №) приказом генерального директора ООО «Газэнергосеть Хабаровск» В. от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия (л.д. №).

Во время отсутствия ФИО2 были составлены акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), написаны служебные записки старшим мастером Ч. о проверке ФИО2 на рабочем месте и невозможности связаться с ним по телефону в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), что также отражено в табеле учета рабочего времени (л.д. №), уважительной причины отсутствия в указанный период ФИО2 не представил.

Как следует из листа нетрудоспособности №, выданного КГБУЗ «Амурская ЦРБ», ФИО2 имеет освобождение от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой (л.д. №)

Из копии талона амбулаторного пациента медкарты № следует, что ФИО2 обратился к врачу травматологу ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой левой стопы, полученной ДД.ММ.ГГГГ; назначен рентген, по результатам которого травматологических повреждений не выявлено; выставлен диагноз ушиб пальцев левой стопы, на приеме ДД.ММ.ГГГГ закрыт больничный, труд с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 30 мин., находясь у себя дома, ударился ногой об угол стены, повредив себе 3 пальца на ноге (перелом), появиться на работе не мог, так как не мог ходить (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебной проверки ФИО2 было выдано уведомление о предоставлении в течение двух дней объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил объяснительную, указав, что ДД.ММ.ГГГГ получил бытовую травму, о чем доложил мастеру ВКГО А. и старшему мастеру Ч. В результате травмы он не мог самостоятельно передвигаться, поэтому обратился за медицинской помощью только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из объяснительной мастера газового участка (<адрес>) Обособленного подразделения (<адрес>) А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на работу к 8 час.00 мин. Увидев, что ФИО2 хромает, предложила обратиться в больницу, на что тот отказался. На следующий день ФИО2 явился на работу, предоставив заявление о направлении его на специальную военную операцию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте. Она пыталась с ним связаться по телефону, но безрезультатно, телефон был недоступен (л.д. №).

Из объяснительной старшего мастера Обособленного подразделения (<адрес>) Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 55 мин. ФИО2 уведомил его о полученной бытовой травмы и невозможности выйти на работу, на что он предложил обратиться в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился на работу, ему было отправлено сообщение, которое истец проигнорировал. На работу ФИО2 прибыл только ДД.ММ.ГГГГ, не предоставив никаких документов, подтверждавших уважительность его отсутствия на работе (л.д. №).

Из объяснительной главного инженера Обособленного подразделения (<адрес>) З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ мастер А. сообщила об отсутствии слесаря ФИО2 на рабочем месте, не появился истец на работе вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия в указанный период времени, ФИО2 не представлено (л.д. №)

Допрошенные судом свидетели З. и А. подтвердили свои пояснения, данные ими в ходе служебной проверки, проведенной в отношении ФИО2

Показания свидетеля Ч. суд принимает во внимание в той части, которая согласуется с показаниями свидетелей З. и А.., а именно отсутствие ФИО2 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, к показаниям свидетеля Ч. в части предупреждения его ФИО2 о невозможности выйти на работу в связи с полученной травмой, суд относится критически, исходя из следующего.

Как следует из переписки по мессенджеру WhatsApp между Ч. и ФИО2, приобщенной к материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, по этой же причине не может обратиться за скорой помощью, и не возражает, если будет уволен. Ч. предложил взять три-четыре дня отгулов за свой счет. О том, что такая переписка имела место быть, не отрицалась истцом.

Доводы истца о том, что он специально отправил эти сообщения, чтобы они дошли до руководства предприятия и были доказательством того, что он находился на связи, суд отклоняет в виду их неубедительности. У истца имелась иная возможность сообщить работодателю о своем состоянии здоровья, в том числе по телефону главному инженеру З.

По результатам проведения служебного расследования составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено нарушение ФИО2 трудового законодательства и Правил внутреннего распорядка, что влечет за собой увольнение слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 3 разряда службы газового хозяйства (<адрес>) Обособленного подразделения (<адрес>) ООО «Газэнергосеть Хабаровск» ФИО2 по п.п. «а» п 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. №).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор с ФИО2 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужили: служебная записка, акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2 (л.д. №). В трудовую книжку ФИО2 была внесена специальная надпись об увольнении за прогул (л.д. №)

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, истцом не представлено.

Рекомендации мастера А.., данные ДД.ММ.ГГГГ., об обращении за медицинской помощью в случае необходимости, ФИО2 проигнорированы. В больницу истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, после истребования от него объяснения. Находясь на работе ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к работодателю только с заявлением о разрешении направления его в зону специальной военной операции (л.д. №).

Доводы истца о том, что не обратился на станцию скорой и неотложной помощи в виду того, что предполагал, что к нему она не приедет, не состоятельна, поскольку попыток вызова скорой не совершал. Также суд не принимает во внимание доводы истца о необращении его в больницу из-за невозможности передвигаться самостоятельно. В период невыхода на работу к нему приезжал на машине К.., который мог оказать в этом содействие, однако с такой просьбой истец к нему не обратился.

К показаниям свидетелей С. и К., суд относится критически, поскольку свидетели заинтересованы в исходе дела, С. является матерью истца, а К. состоит в договорных правоотношениях с ООО «<данные изъяты>», в котором истец работает генеральным директором (договор подряда оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ (л.д. №).

ФИО2, несмотря на невыход на работу в ООО «Газэнергосеть Хабаровск», продолжал выполнять трудовые обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует получение заявок от граждан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем К.., и подписание акта приема-передачи документов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), прием К. по месту жительства с целью обмена рабочей документацией.

Согласно справки, составленной главным инженером З.., в отсутствие ФИО2 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газовым участком (<адрес>) выполнялись ремонтно-восстановительные работы по устранению аварийной ситуации «запах газа в районе конденсатосборника у групповой резервуарной установки № в связи с коррозийным разрушением подземного газопровода на участке по адресу: <адрес>. Отсутствие ФИО2 на рабочем участке привело к более длительному выполнению комплекса работ по восстановлению газоснабжения в МКД бригадой слесарей (л.д. №)

По смыслу ст.394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличие законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем не нарушена процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, увольнение истца по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ с учетом тяжести совершенного истцом проступка (отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельств, при которых он был совершен, произведено с соответствии с нормами трудового законодательства и является законным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, о восстановлении его в должности слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 3-го разряда Газового участка (<адрес>) обособленного подразделения (город. Комсомольск-на-Амуре) с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Хабаровск» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 19.10.2023