Решение № 2-4624/2017 2-4624/2017~М-4957/2017 М-4957/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4624/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.

при секретаре Кормщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указал, что 13.07.2017 г. в 22 час. 20 мин. в районе 1 км а/д Репино-Косинка Зуевского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м { ... } под управлением ФИО1 Автомобиль находится в его собственности. После аварии представителем ПАО СК «Росгосстрах» а/м ФИО1 был осмотрен, по осмотру были установлены повреждения, которые были зафиксированы в Акте осмотра. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила 65% стоимости транспортного средства, его восстановление экономически нецелесообразно. Учитывая дату подачи заявления страховщику 14.07.2017г., срок осуществления страховой выплаты истек 10.08.2017г. По настоящее время выплата страхового возмещения не производилась. Страховая стоимость { ... } при заключении договора страхования составляла 5470000 руб. Стоимость ликвидных остатков согласно отчету независимой экспертизы составляет 1505600 руб. Таким образом, с ответчика подлежит возмещению 5447000-1505600=3941400 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 3941400 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы по госпошлине 22905 руб., расходы на экспертизу 15000 руб., расходы на эвакуацию ТС -12000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что поскольку выгодоприобретателем по договору страхования по страховому случаю «полная гибель» является ООО «Сетелем Банк», он просит зачислить неисполненную часть по кредитому договору на счет ООО «Сетелем Банк».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала позицию, изложенную в возражения на исковое заявление, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Представлены сведения о наличии задолженности ФИО1 по кредитному договору.

Заслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что автомобиль { ... } принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

{Дата изъята} между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств полис № РКР-01-00000996. Объектом страхования является автомобиль Порше гос. peг. знак <***> со сроком страхования: с {Дата изъята} по {Дата изъята} Страховая сумма: 5447000 рублей.

Выгодоприобретателем по рискам Хищение и Ущерб (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) в части неисполненных обязательств является ООО «Сетелем Банк», в остальных случаях-ФИО1

13.07.2017 г. в 22 час. 20 мин. в районе 1 км а/д Репино-Косинка Зуевского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м { ... } под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю {Номер изъят}, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

{Дата изъята} в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового события, однако, страховое возмещение истцу выплачено не было. {Дата изъята} истец направил страховщику претензию с приложением отчета об оценке, которая получена ответчиком {Дата изъята}.

Согласно Экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость автомобиля после ДТП (в виде ликвидных остатков) определена в размере 1 505 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом на заменяемые детали определена 8 228 292 руб.

Поскольку, ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, предусмотренного Правилами страхования транспортных средств, ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд.

Согласно заключению эксперта ООО { ... }» {Номер изъят} от {Дата изъята}, повреждения, имеющиеся на автомобиле { ... } соответствуют с технической точки зрения заявленным обстоятельствам ДТП и могли образоваться в результате контактного взаимодействия с деревом, за исключением редуктора задней оси.

Стоимость годных остатков транспортного средства { ... }, поврежденного в результате ДТП 13.07.2017, составляет 1 711 200 руб.

Учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, признает заключение допустимым доказательством.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ не имеется.

Согласно справке ООО «Сетелем Банк», от {Дата изъята} у ФИО1 задолженность по оплате автокредита в ООО «Сетелем Банк» в размере 3345 829 руб. 97 коп.

Учитывая, что у истца имеется задолженность по оплате автокредита в ООО «Сетелем Банк», а также то обстоятельство, что банк как залогодатель и выгодоприобретатель имеет первоочередное право на получение страхового возмещения, суд полагает, что страховое возмещение в размере непогашенной задолженности по кредиту в сумме в сумме 3345 829 руб. 97 коп. подлежит перечислению на расчетный счет истца, открытый в ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от {Дата изъята}. {Номер изъят}.

Страховая сумма транспортного средства { ... } по полису {Номер изъят} – 5447 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства {Номер изъят} поврежденного в результате ДТП 13.07.2017 составляет 1 711 200 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 389970,03 руб. (Расчет 5447000 руб. – 1711 200 руб.- 3345 829 руб. 97 коп. = 380970 руб. 03 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Рассматривая требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по эвакуации в сумме 12000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.13.6 Правил №171 по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 руб.по каждому страховому случаю.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Правила страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации в сумме 12000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения страховой компанией не выполнены в установленный договором срок, соответственно компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, права потребителя ФИО4 на возмещение ущерба, были нарушены страховой компанией вследствие неправомерного уклонения от согласованной выплаты страхового возмещения.

Размер штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона составляет 1876900 руб. =(3735800 руб. + 3 000 руб.+15000 руб.)х50%.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Устанавливая размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом принимаются во внимание последствия нарушения обязательства, а также значительный размер страхового возмещения, в соответствии с которым размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Поэтому применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 250 000 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 579 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 389970,03 руб., расходы по эвакуации в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 10 000 руб., штраф 250000 руб., госпошлину 7579,70 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя по договору страхования по кредитному договору от {Дата изъята}. {Номер изъят} ООО «Сетелем Банк» 3345829,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В.Чиннова

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2017г.