Приговор № 1-129/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-129/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при помощнике судьи Пархоменко А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Тоцкого гарнизона майора юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Шевченко В.А., представившей ордер № ...... от ...... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-129/2019 в отношении военнослужащего войсковой части № ......

ФИО2, родившегося ...... в городе ......, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого, с основным общим образованием, призванного на военную службу 12 декабря 2018 года отделом военного комиссариата ......, зарегистрированного по адресу: ......, проживающего при воинской части по адресу: ......, ......,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 163 и частью 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рядовой ФИО2 25 августа 2019 года около 15 часов 30 минут, находясь у здания столовой № воинской части, дислоцированной в ......, действуя умышленно, с корыстной целью, угрожая сослуживцу И.Н.И распространением сведений, позорящих его, потребовал от него передать ему денежные средства в размере 500 рублей. За отказ выполнить это незаконное требование Калмыков в присутствии других военнослужащих ударил его кулаком в область левого глаза. Затем нанес упавшему на землю ...... несколько ударов кулаками в область правого плеча и в область головы, а также удар ногой в область левой лопатки. Своими действиями Калмыков причинили потерпевшему телесные повреждения в виде ссадины левой лопаточной области и кровоподтека на веках левого глаза, не повлекшие вреда его здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, 25 августа 2019 года около 15 часов 30 минут возле столовой войсковой части № он потребовал у ФИО3 передать ему 500 рублей за якобы похищенный у <данные изъяты> чехол-зарядку от мобильного телефона, угрожая ему, что сообщит другим военнослужащим о нем, как о военнослужащем, совершившем кражу. Получив от последнего отказ, он нанес потерпевшему удар кулаком в область левого глаза, от чего тот упал на землю. После этого он нанес ему два удара кулаком по плечу и четыре удара кулаком по голове, а также один удар ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, по спине.

В ходе проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 8 октября 2019 года, протокол которого исследован судом, подсудимый полностью подтвердил свои показания, указав способ и механизм нанесения им ударов ФИО3 25 августа 2019 года, а именно одного удара кулаком в область левого глаза, ударов кулаком в область плеча и головы и одного удара ногой в область левой лопатки.

Помимо личного признания виновность подсудимого в содеянном, подтверждается следующими, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего И.Н.И следует, что примерно в 15 часов 30 минут 25 августа 2019 года возле столовой войсковой части № Калмыков под угрозой распространения сведений о том, что якобы он украл чехол-зарядку от мобильного телефона Н.Р.Д. потребовал передать ему 500 рублей, на что получил отказ. Будучи недовольным его отказом, Калмыков нанес ему удар кулаком в область левого глаза, а затем удары кулаком по плечу и голове. После этого Калмыков нанес ему удар ногой, обутой в армейский ботинок, по спине в область левой лопатки. От нанесенных ему данных ударов он испытал физическую боль и нравственные страдания.

В ходе проведения проверки показаний на месте с участием потерпевшего ...... 4 октября 2019 года, протокол которого исследован судом, потерпевший полностью подтвердил свои показания, указав способ и механизм нанесения ему ударов ФИО2 25 августа 2019 года, а именно одного удара кулаком в область левого глаза, ударов кулаком в область плеча и головы и одного удара ногой в область левой части спины.

Из показаний свидетеля Н.Р.Д следует, что 24 августа 2019 года он обнаружил, что у него пропал чехол-зарядка для мобильного телефона. В связи с этим он обратился к ФИО2 с просьбой о помощи в поисках данного устройства. После того как зарядное устройство было найдено, Калмыков 25 августа 2019 года возле столовой войсковой части № потребовал у ФИО3 передать ему 500 рублей, поскольку зарядное устройство было найдено в автомобиле, который тот охранял. В последующем за то, что ...... не захотел отдавать ему 500 рублей, Калмыков применил к последнему физическое насилие, а именно ударил его кулаком в область левого глаза, нанес ему удары кулаками по плечу и голове, а также нанес ему удар ногой, обутой в ботинок, по спине.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Е.А. следует, что он являлся очевидцем того, как 25 августа 2019 года около 15 часов 30 минут около столовой войсковой части № Калмыков нанес ФИО3 удар кулаком в область левого глаза, несколько ударов кулаками в область плеча и головы, а также один удар ногой по спине за то, что тот не выполнил его требования и не передал ему 500 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля С.Е.А. от 5 октября 2019 года, он подтвердил свои показания и рассказал о механизме нанесения ФИО2 ударов ФИО3.

Свидетель А.А.А. в судебном заседании показал, что ему со слов ФИО3 стало известно о том, что Калмыков обвинил его в краже чехол-зарядки для мобильного телефона, принадлежащего Н. и потребовал его за это передать ему 500 рублей. После того как ФИО3 отказался передавать ему денежные средства, Калмыков 25 августа 2019 года возле здания столовой войсковой части № применил к нему физическое насилие.

Из показаний свидетеля З.Р.Д видно, что ему со слов ...... стало известно, что Калмыков обвинил его в краже зарядного устройства и избил его, поскольку он отказался передавать ему денежные средства.

Свидетель Ф.В.Н. в суде показал, что со слов ...... ему стало известно, что Калмыков потребовал с последнего 500 рублей за то, что якобы он украл чехол-зарядку для мобильного телефона ......, а за отказ передать ему указанные денежные средства применил к нему физическое насилие.

Из показаний свидетелей Х.А.Н., данных им в ходе судебного заседания, и Ш.А.В., оглашенных в суде, следует, что в их подчинении проходит службу Калмыков, со слов которого им стало известно, что он избил ...... руками по лицу и нанес удар ногой по спине за то, что, по его мнению, тот похитил зарядное устройство у ....... Х.А.Н. также показал, что Калмыков в ходе личной беседы подтвердил ему тот факт, что он требовал у ...... 500 рублей за то, что у последнего нашли зарядное устройство.

Согласно показаниям свидетеля В.В.А., она проходит военную службу в войсковой части № в должности фельдшера батальона и в вечернее время 25 августа 2019 года провела осмотр ......, в ходе которого были выявлены у него следующие повреждения: гематома левого верхнего и нижнего века, а также гематома на спине в области левой лопатки. Со слов ...... ей стало известно, что данные телесные повреждения ему были причинены ФИО2.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № ...... от ...... следует, что ...... причинены телесные повреждения в виде ссадины левой лопаточной области и кровоподтека века левого глаза, которые как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению ...... Калмыков каким-либо психическим расстройством не страдает, мог и может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО2 квалифицированы в том числе и по ч. 1 ст. 335 УК Российской Федерации, то есть как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, сопряженное с насилием.

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что умысел ФИО2 при применении в отношении Иванченко насилия был направлен на нарушение порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений, а было достоверно установлено, что причиной применения ФИО2 насилия к потерпевшему послужил отказ последнего выполнять его незаконные требования о передаче ему денежных средств в размере 500 рублей, то обвинение необходимо изменить в сторону смягчения путем исключения из обвинения ФИО2 ссылки на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК Российской Федерации.

Исходя из исследованных доказательств, предложенное государственным обвинителем изменение обвинения, не ухудшающее положение подсудимого, суд считает обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что данные действия подсудимого ФИО2 охватывались единым умыслом, направленным на вымогательство денежных средств у потерпевшего ФИО3, которое было сопряжено с насилием над ним, и в связи с этим дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 335 УК Российской Федерации не требуется.

На основании изложенного суд исключает из обвинения совершение подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК Российской Федерации, как излишне вмененное органами предварительного следствия.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, военный суд считает их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

Умышленные действия ФИО2, который 25 августа 2019 года около 15 часов 30 минут у здания столовой № войсковой части № совершил вымогательство, то есть потребовал передачи чужого имущества – денежных средств в размере 500 рублей от ФИО3 под угрозой распространения сведений, позорящих его, с применением насилия, военный суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому военный суд принимает во внимание, что Калмыков в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, по военной службе - посредственно, у него имеется семья, которая нуждается в его помощи.

Также военный суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО3, причиненного в результате преступления, и наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

По тем же основаниям и с учетом обстоятельств дела, согласно которым от действий подсудимого вред здоровью потерпевшего не наступил, он претензий к подсудимому не имеет, последний загладил причиненный потерпевшему ФИО3 вред, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации, полагая, что таким образом будут достигнуты цели наказания.

Также в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК Российской Федерации, поскольку подсудимый на момент вынесения приговора является военнослужащим, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи УК Российской Федерации, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

До вступления приговора суда в законную силу необходимости отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Руководствуясь частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в период прохождения военной службы не нарушать воинскую дисциплину, а по увольнению с военной службы не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.С. Бутов

Согласованно

Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2019 года

Подлежит размещению на сайте суда

Судья Е.С. Бутов