Решение № 2-4010/2019 2-4010/2019~М-2502/2019 М-2502/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-4010/2019

Дело № 2-4010/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 сентября 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующей в защиту интересов ФИО1, к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей», действующая в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 138036 руб. 00 коп., стоимости услуг по оплате экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа.

В ходе производства по делу истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 16136 руб. 40 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. 00 коп., стоимость услуг по оплате экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и фио был заключен договор купли – продажи квартиры. расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком дома, где находится объект строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. является АО АПРИ «Флай Плэнинг». В ходе эксплуатации истец выявил недостатки в строительстве, которые не были оговорены продавцом при заключении договора, которые мешают проживанию, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста составила 138036 руб. 00 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, где возражал против удовлетворения иска.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору в том числе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и фио (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 24,08 кв.м., стоимостью 940000 руб. 00 коп. (л.д. 7-9).

Исходя из п. 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная в договоре квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании акта приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным с момента его государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что стороны исполнили свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, что не оспаривается сторонами.

В ходе эксплуатации истец выявил недостатки в строительстве, которые не были оговорены продавцом при заключении договора, которые мешают проживанию. Для определения недостатков выполненных работ, расчета стоимости их устранения, истец обратился в ИП ФИО2

Исходя из заключения специалиста выявлено следующее:

- кухня – студия: выявлены неровности поверхности плавного очертания стен, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости, зазоры между плинтусом и покрытием пола, неровности поверхности плавного очертания потолка, трещины, полосы, брызги на поверхности потолка, отклонение от прямолинейности деталей оконного блока, деталей балконного блока, входного дверного блока;

- ванная: выявлены неровности плоскости облицовки стены, неровности поверхности плавного очертания потолка, трещины неровности, брызги на поверхности потолка.

Застройщиком дома, расположенного по адресу: <адрес>, является АО АПРИ «Флай Плэнинг».

Претензия истца, направленная в адрес АО АПРИ «Флай Плэнинг» ДД.ММ.ГГГГ, о добровольной выплате стоимости недостатков в квартире, оставлена без удовлетворения (л.д. 11).

По ходатайству представителя ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» в помещении № 1 – прихожая: выявлены неровности поверхности стен, что является нарушением п. 3.9.3. ГОСТ 12504-80, п. 3.12 СНиП 3.04.01-87; на полу имеются зазоры между покрытием пола (ламинатом) и плинтусом, что является нарушением п. 4.43. СНиП 3.04.01-87;

- помещение № 2 – кухня-студия: выявлены неровности поверхности стен, что является нарушением п. 3.9.3. ГОСТ 12504-80, п. 3.12 СНиП 3.04.01-87; на стенах помещения имеются отслоения обоев, что является нарушением п. 3.67. СНиП 3.04.01-87, на участке стены за радиатором отопления имеются пропуск в оклейке стены обоями. Что является нарушением п. 3.67. СНиП 3.04.01-87, на участке стены справа от входа имеется трещина отделочного покрытия (обоев) и основания, расположение трещины указано в карте дефектов стен, что является нарушением п. 3.9., п. 3.12. СНиП 3.04.01-87, поверхность потолка под окраской имеет неровности, шероховатости, вкрапления, что является нарушением п. 3.12. СНиП 3.04.01-87, на участке потолка выявлена неровность плавного очертания подготовительного слоя, что является нарушением п. 3.12. СНиП 3.04.01-87; на участке пола при замерах выявлено отклонение от прямолинейности профиля, что является нарушением п. 4.43. СНиП 3.04.01-87, при замерах прямолинейности оконных блоков выявлены отклонения от прямолинейности створки балконной двери, оконной рамы, что является нарушением п. 5.2.8. ГОСТ 30674-99;

- помещение № 5 – санузел: при замерах выявлены неровности поверхности стен, что является нарушением п. 3.9.3. ГОСТ 12504-80, п. 3.12. СНиП 3.04.01-87, на покрытии стен имеются уступы между смежными плитками, что является нарушением п. 4.43. СНиП 3.04.01-87, на участке потолка выявлена неровность плавного очертания подготовительного слоя, поверхность потолка под окраской имеет неровности, шероховатости, вкрапления, что является нарушением требований п. 3.12. СНиП 3.04.01-87.

Стоимость устранения недостатков составила 127002 рублей, при этом стоимость только неявных скрытых недостатков, таких как трещина отделочного покрытия и основания и отслоение обоев, на дату проведения оценки составляет 16136 руб. 40 коп.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Между тем указанные недостатки в заключении эксперта могли быть обнаружены в момент подписания акта приема-передачи. Сторонами согласована цена квартиры с учетом ее качества на момент приобретения, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству в акте приема-передачи высказано не было, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истца на заключение договора на предложенных условиях.

В соответствии с п. 2 передаточного акта к договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ претензий у истца к продавцу по передаваемому объекту недвижимости – квартиры не имеется.

Из анализа положений статьи 475 ГК РФ следует, что применительно к настоящему спору к юридически значимым обстоятельствам относятся вопросы установления времени возникновения недостатков товара. Учитывая, что при покупке квартира была осмотрена, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить доказательства того, что недостаток возник после подписания договора купли-продажи. Вместе с тем, доказательств, что указанные недостатки образовались после подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ для устранения недостатков суд отказывает, то требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. 00 коп., стоимости услуг по оплате экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующей в защиту интересов ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу «_____»_________________201___г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь