Решение № 12-113/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-113/2017

Дело 12-113/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 7 сентября 2017 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Бровко И.В.,

с участием: адвоката Сауха Н.Н., защитника Соболева А.К., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу Соболева А.К. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 29 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 29 марта 2017 года Соболев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе Соболев А.К. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы Соболевым А.К. указано, что к административной ответственности он привлечён незаконно, так как водителем транспортного средства он не являлся. Постановление мирового судьи вынесено с нарушением закона, поскольку он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела. Мировым судьей были существенно нарушены его права на участие в деле, даче объяснений, представлении доказательств, приглашении защитника.

В судебном заседании Соболев А.К. и его защитник адвокат Саух Н.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Соболев А.К., привлекаемый к административной ответственности, суду пояснил, что в течение ночи 4 марта 2017 года с друзьями О. и М. употреблял спиртное на предприятии последнего по <данные изъяты>. Ушел за очередным спиртным. Возвращаясь, рядом с территорией предприятия М. увидел автомобиль «<данные изъяты>» и автомобили ДПС. Сотрудником ДПС Б. был незаконно обвинен в управлении этим автомобилем «<данные изъяты>» в алкогольном опьянении и незаконно привлечен к административной ответственности. Автомобиль «<данные изъяты>» по состоянию на 4 марта 2017 года ему не принадлежал, ключей от данного автомобиля он не имел. Он пользовался данным автомобилем до января 2017 года, в январе 2017 года он отдал этот автомобиль в счет погашения долга О. без оформления документов, по устной договоренности. Сотрудники полиции Б. и К. оговаривают его в правонарушении. До случившегося Б. дважды привлекал его к административной ответственности, по его жалобам решения Б. были отменены. Допускает, что Б. имеет к нему предвзятое отношение. Б. установил его личность (данные о месте его жительства) неправильно, сведения о его фактическом проживании по <данные изъяты>, получил по телефону, из неустановленного источника, не пытаясь выяснить данный вопрос у него (Соболева А.К.). Дом, указанный Б. в протоколе не пригоден для проживания, он фактически проживает на другой улице по адресу: <адрес обезличен>. Тем самым Б. лишил его права на участие в рассмотрении административного дела судом.

Защитник Саух Н.Н. полагает, что достоверных доказательств того, что Соболев являлся водителем, суду не представлено. Утверждения сотрудников полиции Б. и К. голословны, опровергаются пояснениями свидетелей О. и М., которые подтвердили, что Соболев был пешеходом. Никаких доказательств преследования автомобиля «<данные изъяты>» сотрудники полиции не представили. Все сомнения должны быть истолкованы в пользу Соболева. К административной ответственности Соболев привлечен незаконно.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, составивший протокол об административном правонарушении Б. суду показал, что согласно план-заданию вместе с К. на патрульном автомобиле нес службу, ночью 4 марта 2017 года по радиостанции сотрудник другого патрульного автомобиля сообщил, что двигается автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, водитель пьян. Заметили данный автомобиль, водитель не отреагировал на требование об остановке, преследовали его. Автомобиль подъехал и остановился у ворот предприятия М., по <адрес обезличен>. Соболев выскочил из автомобиля с водительского места, пытался скрыться, был задержан. Кроме Соболева в автомобиле следовали один или два пассажира. У водителя Соболева были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от которых он отказался. Соболев был привлечен к административной ответственности, отказался сообщить сведения о своей личности и адрес своего проживания. Он ранее привлекал Соболева к административной ответственности, знал его по службе, сведения о месте проживания Соболева установил по телефону из базы данных полиции. За две недели до случившегося Соболев был выявлен другим сотрудником при управлении этим же автомобилем «<данные изъяты>», предъявил документы на несуществующий автомобиль, автомобиль у него был изъят по факту подделки бланка свидетельства о регистрации данного транспортного средства проводилось дознание, автомобиль был Соболеву возвращен и этим же автомобилем он управлял 4 марта 2017 года.

Свидетель К. суду пояснил, что согласно план-заданию вместе с ФИО1 на патрульном автомобиле нес службу, ночью 4 марта 2017 года по радиостанции сотрудник другого патрульного автомобиля сообщил, что двигается автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, водитель пьян. Заметили данный автомобиль, водитель не отреагировал на требование об остановке, преследовали его. Автомобиль подъехал и остановился у ворот предприятия М., по <данные изъяты>. Соболев выскочил из автомобиля с водительского места, пытался скрыться, был задержан. Кроме Соболева в автомобиле находились один или два пассажира. У Соболева были выявлены признаки опьянения, пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование он отказался, был Б. привлечен к административной ответственности. Соболев А.К. утверждал, что он просто проходил мимо этого автомобиля, являлся пешеходом, и чей это автомобиль, ему неизвестно.

Свидетель О. суду пояснил, что в январе 2017 года Соболев отдал ему в погашение долга автомобиль «<данные изъяты>», без документов, без оформления сделки и ключи на автомобиль. 2 марта 2017 года он поставил этот автомобиль на стоянку у территории М.. В ту ночь 4 марта он вместе с Соболевым и М. распивал спиртное на предприятии М., Соболев ушел и вернулся с очередным спиртным. Рассказал, что возле автомобиля «<данные изъяты>» крутятся экипажи ДПС. Все вышли посмотреть. Соболева незаконно обвинили в управлении данным автомобилем, незаконно привлекли к административной ответственности. Доводы Соболева и их доводы, что Соболев был пешеходом, а данный автомобиль ему не принадлежит, сотрудниками полиции были проигнорированы.

Свидетель М. суду пояснил, что в ту ночь 4 марта 2017 года он вместе с Соболевым и О. распивал спиртное на территории своего предприятия по улице <данные изъяты>. Соболев ушел и вернулся с очередным спиртным. Рассказал, что возле автомобиля «<данные изъяты>» крутятся экипажи ДПС. Он (М.) видел, что этот автомобиль около двух суток был припаркован возле его территории, кому он принадлежит ему неизвестно. Все вышли посмотреть. Соболева незаконно обвинили в управлении данным автомобилем, незаконно привлекли к административной ответственности. Доводы Соболева и их доводы, что Соболев был пешеходом, а данный автомобиль ему не принадлежит, сотрудниками полиции были проигнорированы.

Судом были исследованы показания Соболева А.К. в качестве свидетеля от 5 марта 2017 года, данные в рамках дознания по уголовному делу, возбужденному14 февраля 2017 года по рапорту сотрудника ДПС о выявлении 19 января 2017 года автомобиля «<данные изъяты>» г\номер "номер обезличен" регион с поддельным номером кузова под управлением Соболева А.К. по факту подделки неустановленным лицом в неустановленное время бланка свидетельства о регистрации данного транспортного средства.

Из показаний Соболева А.К. полученных в рамках дознания, следует, что он с семьей проживает по улице <данные изъяты>. В начале января 2017 года он приобрел у незнакомого мужчины автомобиль «<данные изъяты>» г\номер "номер обезличен" регион.

Заслушав Соболева А.К., защитника Сауха Н.Н., допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 4 марта 2017 года в 05:35 часов, водитель Соболев А.К., зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "номер обезличен" регион, на <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Соболеву А.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием средства технического измерения алкотектора «Юпитер "номер обезличен"», поверенного 05.08.2016 г., целостность клейма государственного поверителя не нарушена, которое он пройти отказался и подписать соответствующий документ отказался, о чем свидетельствует подпись должностного лица и его указание в этом документе, а также объективно свидетельствует видеозапись процедуры привлечения Соболева А.К. к административной ответственности.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления водителя Соболева А.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Соболева А.К. от 04.03.2017 г. следует, что с применением видеозаписи он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Соболев А.К. согласился, подписать соответствующий протокол отказался, о чем свидетельствует подпись должностного лица и его указание в этом документе, а также объективно свидетельствует видеозапись процедуры привлечения Соболева А.К. к административной ответственности.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Соболев А.К. не выполнил, о чем объективно свидетельствует акт медицинского освидетельствования, которым удостоверен факт отказа Соболева А.К. от второго исследования с применением технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Факт совершения Соболевым А.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); документом под названием «порядок освидетельствования на состояние опьянения» (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило отказ Соболева А.К. пройти освидетельствование; актом медицинского освидетельствования (л.д.7-8);

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа Соболева А.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Из содержания указанных протоколов и видеозаписи следует, что Соболев А.К. свой отказ пройти освидетельствование и отказ пройти медицинское освидетельствование выразил однозначно, засвидетельствовать собственноручными записями и своею подписью отказался.

Совокупности собранных по делу доказательств была дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Соболева А.К. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Таким образом, Соболев А.К. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Соболева А.К. о том, что управлять данным транспортным средством он не мог, потому что оно ему не принадлежит, он этим транспортным средством не управлял, Правил дорожного движения не нарушал, являлся пешеходом, был остановлен беспричинно, поэтому оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, надуманны, голословны, опровергаются показаниями сотрудников полиции Б. и К..

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что и имело место в настоящем деле.

По смыслу законодательства об административных правонарушениях при установленных обстоятельствах непосредственного обнаружения такими должностными лицами достаточных данных указывающих наличие события административного правонарушения подтверждения их показаний иными доказательствами, в том числе записью регистратора не требуется.

Показания Соболева А.К., О. и М. о принадлежности автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на 4 марта 2017 года иному лицу- О., что само по себе, по мнению заявителя, исключало саму возможность управления им данным транспортным средством голословны, опровергаются показаниями Соболева А.К. в качестве свидетеля данными в рамках уголовного дела, из содержания которых следует, что по состоянию на 4 марта 2017 года законным владельцем данного автомобиля являлся именно Соболев А.К..

Показания Соболева А.К. в рамках уголовного дела получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких либо оснований подвергать их сомнению не имеется.

Судом установлено, что при процедуре привлечения к административной ответственности Соболев А.К. также оспаривал факт управления данным транспортным средством, заявлял, что являлся пешеходом, однако давал иные объяснения своего появления в месте происшествия.

При установленных обстоятельствах противоречивость показаний самого Соболева А.К. об обстоятельствах появления в месте, указанном в качестве места административного правонарушения, а также опровержение показаний Соболева А.К., О. и М., показаниями Соболева А.К. в рамках уголовного дела, свидетельствует об их недостоверности и приводит суд к выводу, что факт управления Соболева А.К. автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер "номер обезличен" регион 4 марта 2017 года достоверно установлен доказательствами, содержащимися в материалах дела, показаниями Б. и К..

Надуманными признает судья и ссылку Соболева А.К. о неправильном установлении сотрудником полиции данных о его личности, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что никаких противозаконных действий инспектор Б. не совершал, все его действия в части исполнения возложенной на него обязанности установления личности правонарушителя, его места жительства согласуются с Административным регламентом, КоАП РФ, законом «О полиции».

О правильности установления должностным лицом места жительства заявителя свидетельствуют и показания самого Соболева А.К. в качестве свидетеля в рамках уголовного дела где самим Соболевым А.К. дознавателю в качестве его места жительства приведен аналогичный адрес.

Доводы Соболева А.К. о неправильном установлении должностным лицом его места жительства, что в последующем повлекло рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей с нарушением его права на участие в деле, даче объяснений, представлении доказательств, а также права на защиту, несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и заявлены без учета содержания п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Судом установлено, что извещение мировым судьей было направлено по адресу, указанному в протоколе, каких-либо замечаний относительно правильности установления и внесении должностным лицом Б. внесённых в протокол сведений о месте его жительства (проживания) Соболевым А.К. сделано не было, данный адрес достоверно является местом регистрации Соболева А.К., в связи с чем, извещение его мировым судьёй следует признать надлежащим.

Доводы жалобы об оформлении протокола об административном правонарушении с нарушением закона, надуманны. Протокол об административном правонарушении содержит указание на все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе достоверное место регистрации правонарушителя Соболева А.К..

Постановление о привлечении Соболева А.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 29 марта 2017 года о признании Соболева А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Председательствующий Бровко И.В.