Постановление № 1-102/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-102/2020

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

12 октября 2020 года <адрес>

Судья Ачхой – Мартановского районного суда ЧР Домбаев М.С.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ФИО9,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника ФИО10, представившего удостоверение Министерства Юстиции ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер КА ЧР «Низам» № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИ АССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в должности электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Ачхой-Мартановского РЭС АО «Чеченэнерго», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, являющийся электромонтёром по эксплуатации группы распределительных сетей 4 разряда «<адрес>ные сети» акционерного общества «Чеченэнерго» (далее – РЭС), назначенный на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющего директора РЭС ФИО7-Э., в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором РЭС ФИО7-Э., должен исполнять локальные нормативные акты и организационно-распорядительные документы, регламентирующие процессы общества, в реализации которых участвует служба, выполнять в рамках своей компетенции иные поручения, задания и указания руководителя, нести ответственность за невыполнение, ненадлежащие или несвоевременное выполнение должностных обязанностей, проводить плановые и внеочередные проверки аппаратуры и каналов технологической связи в зоне эксплуатационной ответственности, выявлять неисправности и повреждения на закрепленном оборудовании технологической связи.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеочередного осмотра по всей длине воздушных электролиний – трансформаторной подстанции № кВ ПС Катар-Юрт, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности Ачхой-Мартановских РЭС в соответствии с п.1 ст.38 и п.4 ст.28 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ЧР, на опоре №, расположенной напротив домовладения № по <адрес> ЧР, действуя по неосторожности, вследствие небрежного отношения к исполнению своих профессиональных обязанностей, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своего бездействия, хотя при надлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, игнорируя требования и положения "Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98», в нарушения требований Инструкции, предусмотренные п.2.1.(эксплуатация воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ заключается в поддержании их в работоспособном состоянии путем осуществления технического обслуживания и ремонта), п.2.2. (техническое обслуживание воздушных линий состоит из комплекса мероприятий, направленных на предотвращение преждевременного износа элементов и (или) их разрушения. Качественное и своевременное техническое обслуживание является основным условием, обеспечивающим надежную работу воздушных линий в межремонтный период), п.2.3. (ремонт воздушных линий заключается в проведении комплекса мероприятий для восстановления первоначальных характеристик воздушных линий или отдельных ее элементов), п.2.4 (при техническом обслуживании и ремонте производится плановое устранение дефектов воздушных линий. Дефекты или повреждения элементов, которые представляют непосредственную угрозу безопасности населения и обслуживающего персонала, возникновения пожара и тому подобное, должны устранятся незамедлительно), не выявил имеющиеся нарушения в виде установленных 2 прожекторов, остатков проводов висящих на изоляторах воздушных линий, размерами от 40-50 см., металлического неизолированного провода закрепленного на опору в виде растяжки для укрепления опоры и составил листок осмотра воздушных линий и опор, где не указал перечисленные нарушения, в связи чем, меры к устранению данных нарушений не были приняты.

В результате небрежного исполнения ФИО2 своих профессиональных обязанностей, не выявлений вышеуказанных нарушений, имеющихся на опоре № воздушных линий, а также не принятия мер к незамедлительному устранению указанных нарушений в виде непринятия мер по защите людей от поражения электрическим током и необеспечения безопасности населения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 17 часов 35 минут, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящаяся в 7 метрах от домовладения № по <адрес> ЧР, в процессе игры со своими сверстниками, дотронулась рукой за металлический неизолированный провод, находящийся под напряжением в результате соприкосновения с отрезком демонтированного провода от воздушных электролинии и представляющего собой страховку в виде растяжки железобетонной опоры №, в результате чего, получила удар электрическим током и была доставлена в ГБУ «Ачхой-Мартановская ЦРБ» с диагнозом «Удар током», где в тот же день, в 18 часов 20 минут, констатирована её смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 могла наступить от действия электрическим током, на что указывают электрометки.

При этом, неосторожные действия ФИО2, выразившиеся в невыявлении вышеуказанных нарушений, имеющихся на опоре № воздушных линий, а также непринятии мер к незамедлительному их устранению, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО1

На основании изложенного, суд считает, что именно подсудимый ФИО2 совершил данное преступление.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.109 УК РФ, поскольку он совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании представил заявление, из которого усматривается, что он примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с их примирением.

В судебном заседании защитник ФИО10 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заявил, что ФИО2 понимает юридические последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что он признает свою вину по предъявленному ему обвинению, понимает юридические последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям и просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, указав, что имеются все основания для прекращения производства по делу в связи с примирением.

Суд считает доводы потерпевшего, подсудимого, защитника и государственного обвинителя обоснованными, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежащим прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом или наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Из представленного суду заявления потерпевшего следует, что он не имеет к подсудимому никаких претензий, примирился с ним, ходатайство заявлено добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимого.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому судом разъяснены и понятны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в пункте 12 разъяснил, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ввиду наличия всех законных оснований для принятия данного решения.

Имущество, на которое наложен арест по делу, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по делу суд признает расходы по оплате услуг адвоката ФИО10 за защиту интересов ФИО2 в ходе следствия по назначению следователя, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы за защиту интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по назначению суда за пять дней участия в суде, в сумме 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, а всего, в сумме 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки, в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку они согласно ч.10 ст.316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: обрезанная скрутка из 4 стальных металлических проводов и осветительные приборы (прожектора), в количестве 2 штук, хранящийся в камере вещественных доказательств Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР, уничтожить, как не представляющие ценности, по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Копию настоящего постановления направить Ачхой-Мартановскому межрайонному прокурору, защитнику, потерпевшему и ФИО2

Процессуальные издержки, в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: обрезанная скрутка из 4 стальных металлических проводов и осветительные приборы (прожектора), в количестве 2 штук, хранящийся в камере вещественных доказательств Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР, уничтожить, как не представляющие ценности, по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд в течение 10 суток со дня вручения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись М.С. Домбаев

Копия верна: Судья М.С. Домбаев