Постановление № 1-126/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-126/2024

28 RS0023-01-2023-001526-35

Дело №1-126/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тында 5 июля 2024 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Киритовой С.В.,

при секретаре Лакотош А.В.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Новорецкого А.А.,

защитника– адвоката Голубевой Н.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним неполным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 22 минут, ФИО1, являясь участником дорожного движения – водителем, который согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров- Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, управлял личным, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь в вечернее время суток с включенным ближним светом фар, в условиях ясной погоды, сухой проезжей части, при неограниченной видимости по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку автомобильной дороги в районе <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью 40 км/ч, действуя небрежно, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, поскольку управляет источником повышенной опасности, грубо нарушая требование п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу для выполнения требований ПДД РФ, своими действиями создал опасность для движения, допустив наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены:

-телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субдуральная гематома справа со смещением срединных структур; контузионные очаги правой височной доли головного мозга;

-телесное повреждение, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью: рвано- ушибленная рана затылочной области.

Допущенные нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 требований п.1.5, п.14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший №1

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 (л.д. 178), обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника- адвоката ФИО6(л.д. 192) заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом назначено предварительное слушание.

В судебное заседание обвиняемый ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного слушания не явились, просили рассмотреть дело без их участия; поддержали ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; руководствуясь ч.3, ч.4 ст. 234 УПК РФ судом постановлено о проведении предварительного слушания при данной явке.

Защитник- адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержала заявления потерпевшей и своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Помощник Тындинского городского прокурора возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст.76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10, п.2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления по неосторожности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных и правдивых показаний, участии в следственных действиях, направленных на закрепление ранее полученных сведений об обстоятельствах преступления, полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялся, посещал потерпевшую в больнице, просил прощения, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, ФИО4 является надлежащим лицом, как потерпевшая по делу добровольно заявила о примирении с ФИО1, каких-либо претензий она к подсудимому не имеет, т.е. ФИО1 загладил причиненный потерпевшей вред, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности ФИО1; подсудимому понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Какие-либо фактические обстоятельства, в силу своей значимости и социальной опасности не позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности, судом не установлены. Возражения прокурора к таким обстоятельствам не относятся.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, закон не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного расследования гражданский иск по делу не заявлен.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ считать переданным в полное распоряжение законному владельцу; CD-R диск с видеозаписью «ДД.ММ.ГГГГ.sdv» в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, считать переданным в полное распоряжение законному владельцу ФИО1; CD-R диск с видеозаписью «ДД.ММ.ГГГГ.sdv» оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд <адрес> в течении 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ через Тындинский районный суд Амурской области лишь при условии обжалования постановления в апелляционном порядке; в иных случаях, в т. ч. в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления на постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (по адресу: 690090, <...>) в порядке, установленном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования постановления могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Киритова