Решение № 2-101/2017 2-101/2017 ~ М-51/2017 М-51/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-101/2017

Гражданское дело № 2-101/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Семеновой З.С., представившей удостоверение № 26 и ордер № 000342 от 27 марта 2017 года,

при секретаре Тохчуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба (в порядке суброгации),

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае (далее по тексту Страховая компания, ПАО, страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в порядке суброгации суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 204736,47 рублей. В иске страховщик сослался на те обстоятельства, что 18 ноября 2014 года имело место ДТП с участием автомашин <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 В связи с причинением механических повреждений а/м <данные изъяты> в результате нарушения ПДД со стороны ответчика, обращения страхователя в ООО «Росгосстрах» истцом в рамках заключенного договора КАСКО ДТП было признано страховым случаем. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> был осмотрен и направлен на технический ремонт к ИП ФИО3 По результатам ремонта был согласован и оплачен счет на 324736,47 рублей. С учетом наличия у ответчика на момент ДТП страхового полиса ОСАГО сумма, превышающая лимит ответственности составляет 324736,47 - 120000=204736,47 рублей, которую истец со ссылками на ст. 965, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке суброгации. В иске просил также разрешить вопрос о компенсации ему судебных расходов по оплаченной истцом государственной пошлине в сумме 5247,00 рублей. К иску представитель Страховой компании ФИО4 приложила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении копии вынесенного решения и исполнительного листа в адрес Ставропольского филиала ПАО (<...>).

Данный иск был принят к производству суда и в последующем назначен к разбирательству.

В ходе рассмотрения дела, в частности, после назначенной по ходатайству представителя истца, проведенной повторной комплексной судебной экспертизы, поступления из экспертного учреждения (Общества с ограниченной ответственностью «Центра судебных экспертиз ЭКСПЕРТ-ПРОФИ») экспертного заключения № 207 от 31 октября 2017 года, на основании его результатов представитель истца письменным заявлением от 21 ноября 2017 года в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования уменьшил и в окончательном виде просила взыскать с ФИО1 в порядке суброгации разницу между установленной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и лимитом ответственности ответчика по полису ОСАГО, а именно 106700,00 (226,700-120000), а также просила взыскать расходы по оплаченной пошлины в сумме 3334,00 рублей.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в рассматриваемом случае судом оценивается и принимается решение именно в рамках уточненных требований истца.

Участвовавшие в судебном разбирательстве, в т.ч. и в настоящем судебном заседании ответчик и его представитель сам факт ДТП, виновность в нем ФИО1, получение автомашиной <данные изъяты> ряда технических повреждений не оспаривали. Вместе с тем ФИО1 утверждал, что автомашине потерпевшего был причинен гораздо меньший ущерб, чем он был установлен при ее ремонте. Кроме того, сославшись на сложившееся тяжелое имущественное положение (отсутствие работы и наличие на иждивении пожилой матери и троих детей ответчик просил при присуждении сумм уменьшить их размер.

Принимая во внимание ходатайство истца, с учетом мнения ответчика и его представителя, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть иск по существу без участия представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, его представителя, суд пришел к выводу об обоснованности в целом исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

Так, по общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ также определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, не оспорено ответчиком 18 ноября 2014 года имело место ДТП с участием автомашин <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 В последующем виновным в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается приобщенной к материалам настоящего дела копией дела об административном правонарушении. Кроме того, в связи с причинением механических повреждений а/м <данные изъяты> в результате нарушения ПДД со стороны ответчика, обращения страхователя в ООО «Росгосстрах» истцом в рамках заключенного договора КАСКО ДТП было признано страховым случаем. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> был осмотрен и направлен на технический ремонт к ИП ФИО3 По результатам ремонта был согласован и оплачен ИП ФИО3 счет на 324736,47 рублей.

Страховой компанией 08 июня 2015 года направлялось досудебное предложение (претензия) в адрес ФИО1 о добровольной оплате в порядке суброгации причиненного ущерба (в размере 204736,47 рублей), которое ответчиком не было исполнено.

После чего, страховщик, как исполнивший в полном объеме свои обязательства по договору КАСКО и требует с ответчика в порядке суброгации, согласно уточнений, частичного возмещения - 106700 рублей.

Данное требование истца основано и вытекает из результатов проведенной АНО Центром судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» судебной экспертизы. Заключением эксперта № 207 от 31 октября 2017 года им был определен размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - 226700 рублей (без учета износа) и 151700 рублей - с учетом износа. Соответственно истец, как не оспоривший и принявший его, признает это экспертное заключение относимым, допустимым доказательством по делу. Ответчик и его представитель никаких доводов, заявлений о недопустимости экспертного заключения также не приводили. У суда каких-либо оснований для исключения заключения № 207 также не имеется, равно как и не имеется сомнений в его объективности и полноте. Поэтому суд свои выводы основывает именно на данном экспертном заключении № 207.

На основании имеющихся в деле документов, с учетом виновности ФИО1 в ДТП, изложенных выше норм закона, результатов экспертизы судом само по себе требование СПАО о взыскании ущерба в порядке суброгации с виновного лица признается в целом законным, нарушенные права СПАО подлежащими защите.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием о взыскании с ответчика в качестве ущерба разницы между установленной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и запасных частей и лимитом ответственности по ОСАГО. Считает данные расчеты истца ошибочными, не в полной мере соответствующими требованиям закона - по следующим причинам.

Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения, например, без учета износа, либо ремонта, иного восстановления транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Но данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ. Это касается и расценок нормо-часа по ценам официального дилера: страховщик может возмещать ущерб согласно условиям договора страхования по ценам дилера, а виновник - только по среднерыночным ценам по региону.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей. Тем самым восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает в том числе учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцами - страховыми компаниями и ответчиками - причинителями вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям, ибо в таком случае взыскание ущерба без учета износа приводит к неосновательному обогащению (т.к. в этом случае взыскивается стоимость новой детали вместо поврежденной старой).

При таких обстоятельствах объем причиненного материального ущерба судом подлежит исчислению как разница между размером восстановительного ремонта с учетом износа и лимитом ответственности ФИО1 по договору ОСАГО, а именно 151700-120000=31700 рублей.

Действительно в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае представленная ФИО1 справка администрации <данные изъяты> сельского поселения, <данные изъяты> района № 430 от 05 декабря 2017 года о составе семьи ответчика, включающей пожилую мать и трех несовершеннолетних детей и об отсутствии трудовой книжки (в подтверждение отсутствия работы) - не свидетельствуют объективно о тяжелом материальном положении ответчика, поэтому законных оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в размере рассчитанной выше суммы - 31700 рублей.

Т.к. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ самостоятельно уменьшил размер исковых требований, то 5247,00 - 3334,00 = 1913 рублей признается судом как излишне уплаченная государственная пошлина, на основании ст.ст. 93 ГПК РФ и 333.20, 333.40 Налогового кодекса РФ подлежащая возврату истцу.

А поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае от 31700 рублей - 1151 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась и проводилась по делу судебная экспертиза, обязанности по оплате которой определением суда от 20 июля 2017 года возлагались на ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем данная экспертизы истцом оплачена не была, что подтверждается заявлением АНО «Центра судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № 839 от 07 ноября 2017 года. Стоимость экспертизы рассчитана экспертным учреждением в 28600 рублей. Каких-либо заявлений, ходатайств, доводов и доказательств завышенности, необоснованности, неразумности данных расходов со стороны ФИО1 не приводилось. Поэтому с ФИО1, как проигравшей стороны, данная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице его филиала в Ставропольском крае 31700 (тридцать одну тысячу семьсот) рублей в виде возмещения в порядке суброгации причиненного в результате ДТП материального ущерба.

В остальной части иска Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице его филиала в Ставропольском крае 1151 (одну тысячу сто пятьдесят один) рубль в качестве частичной компенсации расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд.

Возвратить Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его филиала в Ставропольском крае излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1913 (одну тысячу девятьсот тринадцать) рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации Центра судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» (ОГРН<***>, ИНН <***> КПП262701001 (357433 г. Железноводск, СК, <...>) в счет оплаты расходов проведенной судебной экспертизы 28600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме направить в адрес отсутствовавшей стороны копию данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца после изготовления его в окончательной форме, а именно после с 11 декабря 2017 года.

Судья В.Г. Кислюк