Апелляционное определение № 33-648/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 69RS0039-01-2025-001003-38 судья Шульга Н.Е.

дело № 2-1293/2025 (№ 33-648/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 И,Н., поданной его представителем по доверенности ФИО2,

на решение Пролетарского районного суда города Твери от 03 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 И,Н. к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора <***> от 26.09.2012 г., освобождении от уплаты задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к АО «Банк ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора, освобождении от уплаты задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2012 года между истцом, его бывшей супругой ФИО4 и АКИБ «Образование» (ЗАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1553521 рубль на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Впоследствии права кредитора по договору перешли к АО «АИЖК».

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, 07 апреля 2017 года Калининским районным судом Тверской области было вынесено решение по делу № 2-169/2027, которым с заемщиков в пользу АО «АИЖК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1420990,73 рублей; на вышеуказанную квартиру обращено взыскание.

Решение суда было исполнено, квартира передана кредитору, задолженность погашена.

В 2024 году истцу стало известно, что по вышеуказанному кредитному договору за истцом числится задолженность в сумме 250948,95 рублей. При этом ранее никаких требований о погашении задолженности истец не получал.

Согласно справке, представленной АО «ДОМ.РФ», задолженность образовалась в результате начисления процентов по кредитному договору за период с момента подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда, поскольку кредитный договор расторгнут не был.

До настоящего времени АО «АИЖК» не обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика вышеуказанной суммы задолженности.

12 февраля 2025 года в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении кредитного договора и освобождении от уплаты неустойки в связи с истечением срока исковой давности. Ответчик отказал в удовлетворении данных требований и предложил погасить сумму задолженности в добровольном порядке.

Поскольку последний платеж по кредитному договору был внесен истцом 26 ноября 2020 года, и на эту дату начислены проценты за пользование суммой основного долга, следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности истек 26 ноября 2023 года.

Банк не обращается в суд с требованиями о взыскании задолженности, продолжая начислять неустойку, чем способствует искусственному увеличению задолженности и лишает истца возможности заявить об истечении срока исковой давности.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор <***> от 26 сентября 2012 года, а также освободить его от уплаты задолженности по кредитному договору ввиду истечения срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела определением суда ненадлежащий ответчик АО «Банк ДОМ.РФ» был заменен на ответчика АО «ДОМ.РФ», АО «Банк ДОМ.РФ» переведен в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик АО «ДОМ.РФ» представил письменные возражения, в которых указано, что, поскольку кредитный договор по решению суда не был расторгнут, кредитором правомерно начислялись проценты, в связи с чем требования истца об освобождении от уплаты задолженности по кредитному договору и его расторжении не подлежат удовлетворению.

Третье лиц АО «Банк ДОМ.РФ» представил письменные возражения, в которых указано, что АО «Банк ДОМ.РФ» не состоит в гражданско-правовых отношениях с ФИО3, не является кредитором данного лица, выполняет функции агента по сопровождению закладной, владельцем которой является АО «ДОМ.РФ».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора, поскольку квартира была реализована, а также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требования об освобождении от уплаты задолженности, указывая, что срок исковой давности для взыскания задолженности истек 26 ноября 2023 года, однако истец лишен возможности заявить об этом ввиду того, что Банк с таким требованием не обращается, злоупотребляя своим правом.

АО «Банк ДОМ.РФ», действующий в интересах ПАО «ДОМ.РФ» на основании доверенности, принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, указывается на законность и обоснованность постановленного решения, содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО3, представитель ПАО «ДОМ.РФ» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные участники процесса причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26 сентября 2012 года между АКИБ «Образование» (ЗАО) (кредитор) с одной стороны и ФИО4, ФИО3 (заемщики) с другой стороны был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 1553521 рублей на срок - по 31 августа 2032 года включительно, с процентной ставкой 12,5 % годовых, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Кредит был предоставлен для приобретения в целях постоянного проживания Залогодателей в общую долевую собственность ФИО4 (1/2 доли в праве) и ФИО3 (1/2 доли в праве) жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 договора, и с учетом положений п.п. 3.1.10.1, 3.1.10.2 договора.

В силу п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека недвижимого имущества (приобретаемой квартиры). Права кредитора по договору удостоверяются закладной (п. 1.4 договора).

Впоследствии права по закладной перешли к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по погашению кредита АО «АИЖК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 07 апреля 2017 года по делу № 2-169/2017 с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу АО «АИЖК» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 августа 2016 года в размере 1420990,73 рублей, из которых 1154816,85 рублей - задолженность по основному долгу, 203934,35 рублей - задолженность по процентам, 62239,53 рублей - задолженность по пени; обращено взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1440000 рублей; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21304,95 рублей.

В ходе исполнительных действий торги по продаже заложенного имущества не состоялись, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 23 марта 2018 года составлен акт о передаче взыскателю нереализованного имущества должника. Стоимость переданного имущества оценена в размере 1080000 рублей.

Поскольку кредитный договор расторгнут не был, а исходя из положений ст. 809 ГК РФ и условий кредитного договора банк вправе требовать от заемщика оплаты процентов до дня возврата суммы займа, на невозвращенный остаток основного долга банком начислялись проценты за пользование кредитом, размер которых по состоянию на 15 мая 2025 года составил 250948,85 рублей.

Ссылаясь на то, что срок исковой давности для взыскания задолженности истек 26 ноября 2023 года, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных ст.ст. 450-451 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора, поскольку нарушений условий договора со стороны ответчика не допущено, равно как и не произошло существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца об освобождении от уплаты задолженности по кредитному договору, указав, что законом не предусмотрено такого способа защиты права, как заявление о пропуске срока исковой давности путем предъявления самостоятельного иска.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, а также считает необходимым отметить, что, заявляя о недобросовестности банка, который должен, но не обращается в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, истец оставляет без внимания тот факт, что в первую очередь надлежащим и ожидаемым поведением будет являться погашение имеющейся задолженности.

Однако, истец обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, добровольно принятые на себя при заключении договора, в полном объеме не исполнил, полагая возможным прибегнуть к судебной защите прав, которые банком по сути не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а равно доводов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка апеллянта на апелляционное определение по иному делу не может быть принята во внимание, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по иным делам решений судов в качестве источника права. Кроме того, предметом спора по упомянутому в жалобе делу являлось требование о перерасчете задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 И,Н., поданную его представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи