Решение № 2-1500/2017 2-1500/2017~М-1561/2017 М-1561/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1500/2017

Дело № 2-1500/17 г. г. Иваново

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иванове 11 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АЭРО-КЛИМАТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ООО «АЭРО-КЛИМАТ» в её пользу уплаченную по договору сумму в размере 3437377,50 руб., неустойку в размере 3437377,50 руб., издержки в размере 10000 руб. на проведение независимой экспертизы, по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Требования обоснованы тем, что 4 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительного индивидуального жилого дома площадью застройки 208 кв.м. на земельном участке по адресу: д. Кочорский. Общая цена заказа определена в размере 3437377,50 руб., которые были ею оплачены в полном объеме. Согласно графика, срок окончания всех работ – 10 июля 2015 г. Однако, до настоящего времени строительные работы не окончены. В силу ст.28 закона «О защите прав потребителей», потребитель по своему выбору вправе при нарушении исполнителем сроков начала/окончания работ, в том числе, назначить новый срок, либо отказаться от исполнения договора. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы, или назначенных потребителем сроков, частью 5 ст.28 указанного закона предусмотрена выплата потребителю неустойки. Размер неустойки с 10 июля 2015 г. на настоящее время превышает цену договора в несколько раз, в связи с чем подлежит снижению до 3437377,50 руб. Кроме того, данное незавершенное строительство с самого его начала имело недостатки (трещины фасада, полов, водостоков, асимметрия всех возведенных конструкций). Согласно акта исследования объекта незавершенного строительства, дефекты являются существенными, критическими, не позволяют безопасно эксплуатировать объект по прямому назначению. На претензию ответчик ответа не дал. Невозможность проживать в собственном доме, отказ ответчика удовлетворить законные требования истца как потребителя причинили ей нравственные страдания, которые истец оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что работы ответчиком в 2015 году, как предусмотрено условиями договора, окончены не были, в связи с чем она неоднократно с 2015 г. звонила директору ФИО3 с требованием, либо денежные средства вернуть, либо переделать то, что возведено, и достроить дом, а в ответ слышала обещания, которые в реальность не воплотились, работы до настоящего времени не закончены, деньги не возращены. Она была вынуждена обратиться к эксперту, который на объекте пояснил ей, что всё строение нужно переделывать начиная с фундамента, что в три раза дороже, чем заново строить объект. Она переживает, поскольку объект по назначению использовать невозможно и она может остаться без денег, которые ей дали родители, продав свои квартиру и дом в деревне.

Представитель истца ФИО4 поддержала требования своего доверителя и дополнила, что истец подписала несколько промежуточных актов выполненных работ, которые не соответствуют этапам строительства, согласованным сторонами, соответственно, говорить о выполнении ответчиком строительства по графику не приходится. Кроме того, истец не обладает специальными познаниями и при подписании актов не понимала, соответствуют ли выполненные работы строительным нормам и правилам. Оказалось, что не соответствуют. Неустойка рассчитана истцом по 31 августа 2017 г., т.е. на дату подачи иска, после предъявления которого у ответчика возникло денежное обязательство по возврату денежных средств. Новый срок завершения строительства, предложенный истцом в претензии, ответчиком принят не был, дополнительное соглашение с новыми сроками не заключалось.

Поскольку представитель ответчика ООО «АЭРО-КЛИМАТ», извещенного в порядке гл.10 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, дело с согласия стороны истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения истца и её представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных с п. 1 Постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)обязуетсявыполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу исдать ее результатзаказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчикобязуетсяв установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,принять их результати уплатить обусловленную цену (п.1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п.2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из договора подряда на строительство индивидуального жилого №, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), последний принял на себя обязательство в установленный договором срок осуществить строительные работы на принадлежащем заказчику земельном участке по адресу: д. Кочорский, результатом которых является жилой дом, площадью застройки 208 кв.м., а заказчик обязалась принять результат работ и оплатить их (п.1.1).

Работы выполняются из материалов заказчика силами подрядчика (п.1.4 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в строгом соответствии со строительными нормами и правилами (п.1.2 и п.4.1.2 договора), в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и сдать работу заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (п.4.1.1).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ по договору привлеченными субподрядчиками (п.4.1.6).

Подрядчик должен начать и завершить работы в соответствии с графиком (п.2.5), согласно которого строительство осуществляется в 13 этапов, последним из которых является устройство водопровода, данный этап должен быть окончен 10 июля 2015 г.

Стоимость работ составляет 3437377,50 руб. (п.3.1 договора).

Оплата работ осуществляется заказчиком путем перечисления аванса в размере 50% от поэтапного вида работ согласно приложения № 1 (график работ) (п.3.2), после подписания акта выполненных работ заказчик оплачивает оставшиеся 50% (п.3.3).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту, указанному в п.11 договора, производится заказчиком после полного выполнения работ на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, подписанного сторонами (п.3.3.2).

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам, в период с ноября 2014 г. по июнь 2015 г., истцом было оплачено в кассу организации-ответчика по данному договору 3291299 руб.

В силу ст.27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору, в том числе, назначить исполнителю новый срок, либо отказаться от исполнения договорао выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, чтосдачарезультата работ подрядчикоми приемкаего заказчикомоформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям договора, сдача результатов работ и приемка их заказчиком производится поэтапно и в сроки, предусмотренные графиком, на каждый этап оформляются смета и акт приемки выполненных работ (п.1.5 и п. 7.1).

Сторонами договора был подписан без претензий ряд актов о принятии заказчиком у подрядчика следующих работ:

16 ноября 2014 г. – фундаментные работы.

5 декабря 2014 г., 10 декабря 2014 г. – работы по устройству цоколя.

6 апреля 2015 г. (два акта) – работы по укладке плит перекрытия между 1 и 2 этажами, по устройству стен и перегородок из блоков(1 этаж) и фронтонов.

При этом, по условиям договора, окончательная приемка объекта производится в течение 5 дней после получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности (п.7.4).

Передача объекта от подрядчика к заказчику определяется моментом подписания сторонами окончательного акта приемки заказчиком законченного строительством объекта (п.7.5).

В случае неподписания заказчиком представленного подрядчиком по окончании выполнения работ акта выполненных работ в течение 10 дн. с момента его предъявления, а также неполучения отказа в его подписании в данный срок, работы, указанные в акте, считаются принятыми заказчиком (п.3.3.2).

Однако, ни окончательного акта приемки законченного строительством объекта, ни доказательств предъявления заказчику такого акта к подписанию, в материалы дела не представлено.

В ходе исследования объекта незавершенного строительства независимым экспертом ИП ФИО5 установлено следующее:

1. Фундаментные работы.

В результате визуального осмотра фундамента были выявлены существенные нарушения СНиП3.02.01-87 «Земляные сооружения,основанияифундаменты» и СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции». Глубина фундамента не превышает нормативную глубину промерзания грунта в Ивановской области, который составляет для Ивановского региона не менее 1,43 м. Глубина заливки фундамента в некоторых частях не превышает 700 мм. Также застройщиком нарушена технология заливки фундамента и как следствие не обеспечена монолитность фундаментного основания. Осмотром выявлены существенные дефекты возведенного фундамента. Обнаружены слои гравия не зафиксированные бетоном. Армирование фундамента осуществлено с грубейшим нарушением СНиП 2.03.01-84 «Бетонные и железобетонные конструкции». Арматруа не увязана, ее количество критически недостаточно для обеспечения необходимой прочности конструкции основания строения. В одной из частей фундамента под несущей стеной выявлено осыпание грунта и провисание фундамента на расстоянии более 1,5 метров. Подсыпной материал фундамента на данном участке осыпался. Высота фундамента на данном участке составляет не более 900 мм. Более того осмотром выявлены слои бетона чередующиеся с чистым гравием, который также осыпается, что является недопустимым, и не может обеспечить необходимую прочность всей конструкции. При устройстве вентиляционных продухов в фундаменте застройщиком также допущены серьезные нарушения. Один продух полностью залит песчано-бетонной смесью. Общее количество продухов недостаточно, в связи с этим подвальное (цокольное) помещение излишне влажное, конструкции фундамента и каркаса перекрытия первого этажа покрыты плесенью и грибком. Верхний уровень фундамента не выдержан в горизонтали. Поэтому при сооружении цоколя наблюдаются изменения уровня кирпичной кладки основания цоколя. Глубина залегания фундамента не постоянна и колеблется от 300 мм до неустановленного значения, ввиду отсутствия возможности исследования глубины залегания на всем протяжении возведенного фундамента. Также выявлены существенные расхождения геометрических показателей возведенного фундамента с требуемыми показателями. По всему периметру сооружения кладка цоколя периодически нависает над конструкцией фундамента, периодически кладка смещена внутрь конструкции, обнажая горизонтальную поверхность фундамента, допуская попадание влаги в конструкции.

2. Устройство цоколя.

По всему периметру цоколь смещается относительно центральной оси фундамента на некоторых участках внутрь строения на некоторых наружу. По всему периметру цоколя выявлены разрушения гидроизоляционного материала (рубероида). Раскладка первого слоя кирпича ассиметрична. Кладочный шов неравномерен. Отсутствует армирующий пояс. Количество вентиляционных окон недостаточно. Вентиляционные окна не закрыты сетками, не предусмотрен механизм закрывания на зимний период.

3. Ступени крыльца.

Осмотром выявлено осыпание и частичное разрушение ступеней, отрыв конструкции крыльца от цоколя под воздействием вспучивания промерзшего грунта и как следствие поднятия всей конструкции с последующим разрушением плиты межэтажного перекрытия 1-го и 2-го этажа.

4. Перекрытие первого этажа.

Возведено с критическими нарушениями СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции». Колонны, возведенные для обеспечения конструктивной жесткости каркаса перекрытия в процессе заливки были разрушены, что допустило прогиб конструкции перекрытия. При процессе просушки бетона застройщиком допущены серьезные нарушения, которые привлекли к растрескиванию бетонной стяжки пола первого этажа на всей поверхности. При осмотре установлены повреждения и деформации всех конструкций основания монолитного перекрытия первого этажа из-за критического превышения нагрузок при заливке бетона. Технический этаж под первым этажом здания имеет крайне незначительную высоту колеблющуюся от 1,2 м до 0, что делает невозможным обслуживание инженерных систем.

5. Стены и перегородки.

Стены гаража оштукатурены не равномерно, ремонтный слой штукатурки не шпатлеван. Нижняя внутренняя часть стен гаража (цоколь) не оштукатурены. Стены гостиной имеют следы промочки в результате течи атмосферной влаги через конструкции балкона и перекрытия между первым и вторым этажом. Образование плесени и грибка в местах промочки. Высота стен и перегородок недостаточна для создания необходимой опорной поверхности для последующей укладки плит перекрытия. Стены ванной комнаты: стыки и швы не шпатлеваны, штробы под водопровод вскрыты и не заделаны.

6. Плиты перекрытия между 1 и 2 этажом.

Плиты уложены с нарушением СНиП3.03.01-87«Несущиеиограждающиеконструкции». Плиты опираются на стены только по периметру строения. На перегородки опора перекрытия отсутствует, пространство между стенами и плитами перекрытия неравномерно заполнено песчано-цементной смесью. Плита перекрытия в гостиной уложена застройщиком с критическим нарушением глубины опирания. В данном случае она не превышает 50 мм, что является опасным для эксплуатации строения. Плита перекрытия над фасадным крыльцом строения, разрушена в результате смещения конструкции крыльца при промерзании грунта и выдавливания конструкций фундамента крыльца. Безопасная эксплуатация балкона над крыльцом и самого крыльца невозможна.

7. Перегородки, штукатурка, стяжка, окна.

Перегородки оштукатурены не в полном объеме, во многих помещениях строения штукатурный слой имеет повреждения и дефекты. Стяжка полов на площади всего первого этажа имеет трещины и отслоения. Стяжка пола гаража не монолитна и имеет значительное количество разрушений. Проемы дверей не оштукатурены. Откосы окон установлены с нарушением технологии, панель откоса не закреплена монтажной пеной в проеме, что допустит в зимнее время промерзание конструкции. Отливы окон отсутствуют. Утеплитель фасада не защищен от попадания влаги. Стяжка пола гаража выполнена с нарушением технологии заливки, осмотром установлены существенные разрушения бетона с образованием значительных трещин и разрушений материала.

8. Кровля.

В конструкции кровли выявлены существенные дефекты. Стропильная система выполнена с нарушением СНиП II-26-76 «Кровли». При осмотре обнаружены трещины несущих элементов кровли, соединения стропил выполнены с нарушением геометрии, повлекшее прогиб ската кровли. Соединительные элементы стропил не обеспечивают достаточной жесткости для безопасной эксплуатации конструкции крыши. Стропила установлены не симметрично относительно конькового прогона, подкосы конструктивно слабы. Все перечисленные дефекты делают конструкцию крыши непригодной и опасной для эксплуатации. Материал кровли смонтирован без должной фиксации, и при воздействии атмосферных ветров кровельный материал отделяется от поверхности каркаса крыши. Подшив крыши произведен с существенными нарушениями СНиП II-26-76 «Кровли». По всему периметру наблюдается отрыв материала подшива карнизного свеса крыши, значительные щели, отсутствие необходимых завершающих и угловых элементов. Капельник кровли отсутствует, что не позволит водосточной системе собирать атмосферную влагу. Водосточная система не смонтирована.

9. Фасад.

Фасад строения утеплен каменой ватой, покрыт клеем «Теплоконтакт» по армирующей стекловолоконной сетке. Имеются неотделанные декоративные элементы. При монтаже декоративных элементов фасада застройщиком допущено нарушение технологии монтажа утепленных фасадов и СНиП 3.04.01 «Изоляционные и отделочные покрытия». Декоративные элементы отделки штукатурной системы фасада «Синерджи» армируются угловыми элементами и штукатуркой, создается монолитный защитный слой, который после высыхания декорируется фасадной штукатуркой. В данном случае застройщик отделал основной слой фасадной колерованной штукатуркой и после этого приступил к монтажу декоративных элементов (рустов, наличников и пр.) в нарушение последовательности технологического процесса. При таком монтаже декоративных элементов не обеспечена должная фиксация, и в дальнейшем невозможно избежать их отделения от основания фасада и иных повреждений декора. Декоративные русты ассиметричны, имеют различную толщину, многочисленные повреждения и искривления. Основная часть фасада загрязнена по всей площади. Декоративные элементы не отделаны фактурной штукатуркой. Работы по отделке фасада не завершены, а те этапы работ, которые выполнены, произведены с существенным нарушением требований СНиП 3.04.01 Изоляционные и отделочные покрытия и технологий производства фасадных работ.

10. Канализация.

Канализация смонтирована исключительно в помещениях строения. Наружная часть отсутствует. Выгребная яма отсутствует. Конструкция фундамента и объем технического этажа не позволяют обслуживать канализацию.

11. Отопление.

При монтаже системы отопления лежаки проложены в стенах без должной теплоизоляции, обвязка радиаторов системы отопления ассиметрична. Наблюдаются соединения составных элементов произведенные с нарушением перпендикулярности. Наблюдаются просчеты в размещении проходов сквозь перекрытия, отсутствие параллельности, «перехлесты» с электропроводкой при совместном монтаже на потолке первого этажа. Работоспособность системы отопления проверить невозможно из-за отсутствия подключения к системе газоснабжения.

12. Электричество.

Вводной кабель и распределительный щит смонтированы на фасадной стороне строения. Вводной кабель не закреплен, вероятно, при производстве фасадных работ был демонтирован и не закреплен должным образом. Также наблюдается иная незакрепленная проводка, нависающая над фасадом строения. Розетки и выключатели смонтированы не в полном объеме. Монтаж проводки осуществлен произвольно, требования проекта не соблюдены.

13. Водопровод.

Система водоснабжения проложена исключительно внутри строения. Целостность системы водоснабжения проверить невозможно. Скважина отсутствует.

По итогам обследования эксперт пришёл к выводу, что перечисленные дефекты конструктивных элементов строения существенны и неустранимы. Работы выполнены застройщиком с критическим нарушением строительных норм и правил.

Существенные нарушения технологии монтажа несущих конструкций строения: монолитного фундамента, цоколя, перекрытия первого этажа, отсутствие армирующего пояса цоколя, нарушения, допущенные при монтаже плит перекрытия между 1 и 2 этажом, нарушения СНиП при монтаже кровли и иные нарушения норм общегражданского строительства в совокупности делают строение опасным и не пригодным для эксплуатации.

Кроме того, ИП ФИО5, дополнительно исследовав представленные в его распоряжение документы – график работ и выше указанные промежуточные акты выполненных работ, в дополнении к своему акту исследования сделал вывод о том, что перечисленные в графике и актах работы не могут быть признаны завершенными и выполненными в полном объеме, что подтверждается проведенным им ранее исследованием строительных конструкций и фотоматериалами осмотра объекта.

При этом, как указано выше, по условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в строгом соответствии со строительными нормами и правилами, в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и сдать работу заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (п.1.2, п.4.1.2, п.4.1.1 договора).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, изложенных в акте обследования и подтверждающих как факт незавершенности каждого этапа работ, так и факт наличия существенных, критических недостатков объекта незавершенного строительства, препятствующих его использованию по назначению. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, а подписание истцом промежуточных актов не является достоверным и неопровержимым доказательством выполнения указанных в них работ в полном объеме и качественно, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области строительства и, кроме того, перечисленные в промежуточных актах работы ИП ФИО5 признал не завершенными и выполненными не в полном объеме.

ИП ФИО5 имеет диплом о профессиональной подготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой строительно-технической экспертизы недвижимости, сертификат на право производства самостоятельных судебных экспертиз, стаж работы в области оценки и экспертизы 12 лет.

По разъяснениям, содержащимся в п.28 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В частности, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя, установленные п.1 ст.28 «Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)» не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и наличия причин, не позволивших выполнить работы в срок вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу, что истец вправе была по своему выбору предъявить одно из требований, указанных в п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

В частности, 16 июня 2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием закончить строительные работы в срок до 30 июля 2017 г., в связи с чем предложила оформить дополнительное соглашение к договору и график работ, а также потребовала выплатить ей неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Согласно п.2 ст.28 выше указанного Закона, назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Однако, претензия была возвращена истцу по причине истечения срока хранения, соответственно, новые сроки в договоре сторонами не согласовывались, строительные работы до настоящего времени не завершены, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств как в связи с нарушением сроков окончания выполнения работ (п.1 ст.28 названного Закона), так и в связи с наличием существенных недостатков (п.1 ст.29 названного закона), наличие которых подтверждается актом обследования.

Учитывая выше приведенные законоположения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по нему суммы, в связи с чем исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств в размере 3291299 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 3437377,50 руб., однако, поскольку доказательств уплаты суммы в большем размере, нежели 3291299 руб., суду не представлено, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.8.3 договора, при нарушении подрядчиком сроков окончания этапа работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Вместе с тем, в силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом того, что условие договора о размере неустойки (0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платеж) ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом (не менее 3% за день просрочки), суд приходит к выводу, что указанное условие является недействительным, юридических последствий не порождает, в связи с чем потребитель вправе потребовать неустойку, указанную в Законе.

Размер неустойки с 01 августа 2015 г. по дату подписания иска с требованием о расторжении договора – 31 августа 2017 г. (762 дн.) составит 75239095,14 руб.

Однако, поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 3291299 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением её прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 10000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца на основании Закона «О защите прав потребителей» взыскано в общей сложности 6592598 руб. (3291299 руб.+ 3291299 руб.+10000 руб.), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3296299 руб. Т.о., требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению частично.

Суд считает необходимым отметить, что о снижении размера неустойки и штрафа ответчик, являющийся юридическим лицом, не заявлял, что лишает суд возможности рассмотреть вопрос о возможности снижения их размера по ст.333 ГК РФ.

В связи с необходимостью обращения в суд с иском и подкрепления его доказательствами, истец понесла судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. Истец также понесла расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 30000 руб. Судебные издержки подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела).

При этом, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ и разъяснений Пленума, судом может быть уменьшен размер расходов по оплате услуг представителя и иных судебных издержек при наличии к тому оснований, указанных в ст.ст.98, 100 ГПК РФ и в приведенных разъяснениях.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела, которое объемным, сложным не является, объема проделанной представителем работы (в т.ч. составления ею искового заявления, предъявления его в суд, её участие в трёх не продолжительных по времени судебных заседаниях, два из которых отложены в подготовительной части), и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 7000 рублей. Указанная сумма при установленных обстоятельствах, по мнению суда, отвечает принципу разумности.

Поскольку размер удовлетворенных судом требований, подлежащих оценке, составил 95,75%, то расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 6842,50 руб. (95,75% от 7000 руб.), по оплате услуг независимого эксперта – в сумме 9575 рублей (95,75% от 10000 руб.).

На основании ст.103 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет г.о. <адрес> государственной пошлины в размере 27913 руб., рассчитанной с учетом положений п.3 ст.333.19 НК РФ (расчет: 41113 – 13200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого №, заключенный 04 ноября 2014 г. между ООО «АЭРО-КЛИМАТ» и ФИО2.

Взыскать с ООО «АЭРО-КЛИМАТ» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 3291299 рублей, неустойку в размере 3291299 рублей, штраф в размере 3296299 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6842 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9575 рублей.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 (семи) дней со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2017 года.