Решение № 2-1468/2024 2-67/2025 2-67/2025(2-1468/2024;)~М-758/2024 М-758/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-1468/2024

Дело № 2-67/2025 (2-1468/2024)

УИД № 24RS0024-01-2024-001372-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потраченное время, судебных расходов, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 1001 км. автодороги Р-255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry под управлением ФИО2 и автомобиля Hyandai Grand Starex под управлением истца. В результате ДТП произошедшего по вине ответчика, автомобилю Hyandai Grand Starex были причинены механические повреждения, на момент ДТП автомобиль истца застрахован САО «Надежда» по договору страхования по программе «КАСКО-Тендем». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. САО «Надежда» признала указанное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности в сумме 150 000 руб., при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет возмещения причиненного ФИО1 в ДТП имущественного вреда перечислил на банковский счет 200000 руб. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу САО «Надежда» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 150000 руб.. Для восстановления автомобиля истец понес расходы, которые составили, согласно заказ-наряда ООО «Озон» № стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля - 324191 руб., в соответствии с расходной накладной ООО «Форвард Авто» № стоимость запасных частей и работ по их замене - 122 500 руб., также истец понес расходы на перевозку транспортного средства с места ДТП в сумме 10700 руб..

Таким образом размер убытков истца причинённых ответчиков в ДТП составил 457 390 руб., при этом сумма возмещенная ФИО2 и выплаченное страховое возмещение САО «Надежда» не покрывало убытки на 107 390 руб. (457390-150000- 200000), которые должны быть возмещены ответчиком, как с причинителя вреда.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму ущерба 107 390 руб., в размере определённом судом на дату вынесения решения.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал иск к ФИО1 о неосновательном обогащении в Советский районный суд г. Красноярска, по результатам рассмотрения которого 15.09.2021 было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований, в последующем выдан исполнительный лист, который предъявлен ФИО2 в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyandai Grand Starex г/н №.

06.07.2022 заочное решение Советского районного суду г. Красноярска от 15.09.2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было отменено, 01.03.2023 в иске отказано, решение вступило в законную силу 27.09.2023 с учетом апелляционного обжалования ФИО2.

Вместе с тем, в период исполнения заочного решения, истец 10.03.2022 заключил предварительный договор купли-продажи автомобиля Hyandai Grand Starex за 1 000 000 руб. с покупателем ФИО3, по которому получил от последнего задаток 200000 руб., но поскольку на автомобиль был наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрации, сделка не состоялась, в связи с чем истец вернул покупателю задаток в двойном размере- 400 000, следовательно понес убытки в размере 200 000 руб.

Кроме того не смог продать автомобиль за 1 000 000 руб., в связи с чем в последующем продав автомобиль за 900 000 руб., на основании договора купли-продажи заключенного 05.10.2022 с ООО «Центр Бизнеса» упустил выгоду на 100 000 руб.

При рассмотрении Советским районным судом г.Красноярска исковых требований ФИО2 к нему о взыскании неосновательного обогащения, истец тратил время, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к нему о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 627,57 руб., которая сложилась из времени затраченного на поездку: в юридическую компанию которая оказывала истцу юридическую помощь в деле по иску ФИО2- 16 часов; в Советский районный суд г.Красноярска для подачи ходатайств и документов -1час. 20 мин, и 5 час. 10 мин. в пути; затраченное время на ознакомление с материалами гражданского дела 2 часа, поездка в суд и обратно 5 час. 10 мин; рассмотрение дела по существу затрачено 4 часа 30 минут в судебных заседаниях, а также 20 час. 40 мин. поездка в суд и обратно; ознакомление с материалами дела в апелляционном суде 1 час. 50 мин, поездка в суд и обратно 3 часа; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 час. 30 мин, поездка в суд и обратно 9 часов, исходя из стоимости одного часа потраченного времени 367,74 руб.

Кроме того при рассмотрении гражданского дела № 2-2583/2021 рассматриваемого Советским районным судом г.Красноярска по иску ФИО2 к нему о взыскании неосновательного обогащения, истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг на основании договора № 12594 от 27.03.2022, в размере 41220 руб.

Указывая на данные обстоятельства, просил взыскать с ответчика:

убытки понесённые на восстановительный ремонт автомобиля, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии 23.01.2017 в размере 107 390 руб.; проценты начисленные на сумму убытков 107390 руб., причиненных в результате ДТП в порядке ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда; убытки понесенные в результате возвращения задатка в двойном размере в сумме 200 000 руб.; упущенную выгоду в результата продажи автомобиля по меньшей цене в размере 100 000 руб.; компенсацию за фактическую потерю времени при рассмотрении Советским районным судом г.Красноярска гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в размере 23 627,57 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении Советским районным судом г.Красноярска гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 220 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины при подачи настоящего иска.

Определением Канского городского суда от 03.05.2024, исковое заявление ФИО1 к ФИО2, в части требований о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству Канского городского суда.

Требования в части: взыскания судебных расходов в размере 41220 руб. за оказание юридических услуг в рамках гражданского дела 2-1914/2023 (2-2583/2021) рассмотренного Советским районным судом г.Красноярска, возвращены истцу в связи с неподсудностью рассмотрения данного требования с учетом положения ст. 103.1 ГПК РФ, с разъяснением что указанные требования о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судом рассмотревшим дело в качестве суда первой инстанции, то есть Советским районным судом г.Красноярска; требования в части взыскания компенсации за потраченное время в порядке ст. 99 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела №2-1914/2023 (2-2583/2021) Советским районным судом г.Красноярска, возвращены истцу в связи с неподсудностью, поскольку данные требования с учетом положения ст. 98, 99, 103.1 ГПК РФ подлежат рассмотрению Советским районным судом г.Красноярска.

Указанное определение направлено истцу 03.05.2024 и получено последним 20.05.2024 (уведомление о вручении).

03.10.2024 истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 815 561,7 руб., возникшую в результате невозможности использовать повреждённый в ДТП автомобиль для трудовой деятельности в период с 23.01.2017 (дата ДТП) по 21.08.2017 (окончание восстановительного ремонта автомобиля), при условии что накануне произошедшего ДТП истец работал в должности экспедитора у ИП ФИО4 в ходе которой осуществлял перевозку грузов на автомобиле который был повреждён в ДТП произошедшем по вине ответчика, его заработная плата составляла 125 000 руб. в месяц, при этом в связи с повреждением автомобиля, он не смог осуществлять трудовую деятельность, а следовательно не получил доход в размере 815 561,7 руб., из расчета 500 000 руб. (доход за 4 предыдущие месяца)/ 122= 4098,30 руб. в день* 199 дней простоя=815 561,7 руб.

Определением суда от 06.08.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен ОСП по Свердловскому району г.Красноярска.

Определением суда от 24.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено ГУФССП по Красноярскому краю.

Определением суда от 09.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен ФИО4

Определением суда от 07.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО5

Истец ФИО1 принимая участие в судебном заседании по средствам ВКС на базе Октябрьского районного суда г.Красноярска, исковые требования, с учетом уточнения поддержал. В предыдущем судебном заседании, а также в настоящем судебном заседании пояснил, что при рассмотрении Советским районным судом г. Красноярска гражданского дела по иску ФИО2 к нему о взыскании неосновательного обогащения, он понес судебные расходы в сумме 41 220 руб. по оплате юридических услуг ООО «Гарант», которые просит взыскать с ответчика. Сумма 107390 руб. это стоимость не возмещенных восстановительных работ в отношении автомобиля повреждённого в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая сложилась из разницы между суммами, которые он понес на ремонт и оплату эвакуатора 457 390 руб., 200000 руб. ФИО2 оплатил добровольно, 150000 руб. было возмещено страховой компанией, следовательно не возмещенной осталось 107 390 руб. 10.03.2022 заключил предварительный договор купли – продажи с ФИО3 в отношении автомобиля с условием продажи за 1 000 000 руб., в обеспечение которого им был получен задаток 200 000 руб., сделка не состоялась, поскольку на автомобиль был наложен арест по исполнению судебного решения по иску ФИО2 к нему о взыскании неосновательного обогащения, поэтому вернул покупателю задаток в двойном размере, из которых 200 000 руб. были личные деньги. В последующем продал автомобиль ООО «Центр Бизнеса» за 900 000 рублей, в результате чего упустил выгоду в размере 100 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ заявлены на суммы убытков по ДТП. При рассмотрении дела по иску ФИО2 к нему в Советском районом суде г.Красноярска, он тратил время, компенсация которого в денежном выражении составляет 23 627,57 руб., которая должна быть взыскана с ответчика. Он является пенсионером по выслуге лет, до ДТП работал водителем экспедитором, развозим медицинские товары, на основании договора транспортных услуг заключённого с ИП ФИО4, по которому денежные средства получал наличным, после ДТП не смог оказывать услуги, поскольку было повреждено транспортное средство, которое отремонтировал 21.08.2017, следовательно за период с 23.01.2017 по 21.08.2017 не получил доход 815 561,7 руб., просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, его интересы представляет адвокат Швецова Е.Г.

Представитель ответчика ФИО2- Швецова Е.Г. (действующая по ордеру) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика был повержен автомобиль истца, при этом ответчиком добровольно было выплачено истцу 300 000 руб., в последующем решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в порядке суброгации были взысканы 150 000 руб. в пользу страховой компании, при этом в материалах дела имелось соглашение, заключённое между ФИО6 и страховой компанией, о том что стороны определили сумму ущерба в размере 150 000 руб., в связи с чем ФИО2 решил, что Степанов ввел его в заблуждение относительно реальной стоимости ущерба причинённого автомобилю и неосновательно обогатился за его счет на сумму 300 000 руб., в связи с чем обратился с истцом к ФИО6 о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. с процентами за пользование деньгами. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены вынесением заочного решения по вступлению которого в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению, в последующем заочное решение было отменено и в требованиях ФИО2 отказано. Действия ФИО2 по обращению в суд с иском к ФИО6 не могут расцениваться как противоправные, при этом поскольку наложения ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля истца были совершены не по инициативе ФИО2, а судебным приставом –исполнителем при исполнении заочного решения, ФИО2 не должен нести ответственность за это, в том числе по возмещению убытков и упущенной выгоды, вместе с тем заключение предварительного договора купли- продажи автомобиля не свойственно для совершения сделок данного характера, что не исключает мнимость данной сделки, кроме того с учетом положений ст. 416 ГК РФ, истец не был обязан возвращать задаток в двойном размере, поскольку обязательства по продажи автомобиля для него были прекращены невозможностью исполнения договора, в виду наложения запрета на регистрационные действия о которых ФИО6 не было известно в момент заключения договора купли-продажи, что исключает возврат задатка в двойном размере. Кроме того истец пропустил срок исковой давности для взыскания ущерба причиненного в результате ДТП, а также процентов начисленных на данный ущерб в порядке ст. 395 ГК РФ, требования о взыскании компенсации за потерю времени, судебных расходов которые были понесены истцом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО6 не подлежат удовлетворению поскольку не доказана недобросовестность ФИО2, а также пропущен срок для предъявления их к возмещению.

Дополнительно в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 815 561,7 руб., возникшей в результате невозможности использовать повреждённый в ДТП автомобиль для трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется, поскольку истцом не представлен оригинал договора свидетельствующий о том, что между ним ИП ФИО4 имелись отношения, а представленные копии платежных ведомостей о получении денежных средств, ни чем не подтверждены, при этом доказательств того, что за указанные денежные средства истец платил налог на доходы, также не представлено. Кроме того ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2018, прекратил свою деятельность в 2019, в последующем регистрировался в качестве ИП в 2020 и прекратил деятельность в 2021, в связи с чем истец не доказал наличие каких либо отношений с ФИО4, в рамках которых он получал доход, а следовательно и упущенную выгоду в заявленном размере. Кроме того по всем требованиям истца, пропущен срок исковой давности. Просила в иске отказать.

Третьи лица, представители ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю, ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании уведомлены надлежащим образом, возражений, отзыва, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом явившихся участников процесса, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений первой части гражданского кодекса РФ», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В данном случае для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность использовать транспортное средство.

В силу положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как достоверно установлено решением Советского районного суда г.Красноярска от 01.03.2023 по гражданскому делу № 2-1914/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, имеющего преюдициальное значение в рассматриваемом деле, 23.01.2017 в районе 1001км + 600 метров автодороги Р-255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Grand Starex под управлением ФИО1, виновным в совершении ДТП был признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, для устранения которых ФИО1 понес расходы по оплате восстановительного ремонта в размере 487 390 руб., из которых 200 000 руб. были добровольно возмещены ФИО2, 150 000 руб. выплачено в качестве страхового возмещения САО «Надежда».

С учетом указанных обстоятельств, сумма невозмещенного ущерба возникшего у ФИО1 повреждением его автомобиля Hyundai Grand Starex, в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 составила 137 390 руб. (487 390 руб. (расходы по восстановительному ремонту)- 200 000 руб. добровольно возмещены ФИО2- 150 000 руб. выплачено в качестве страхового возмещения САО «Надежда).

С учетом того что ФИО2 не представлено доказательств возмещение ФИО1 ущерба в полном объеме, а из находящихся в материалах дела доказательств явствует, что ущерб не возмещен в размере заявленных требований 107 390 руб., то требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП являются обоснованными.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов начисленных на сумму не возмещённого ущерба 107 390 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 02.02.2017 (согласно расчету изложенному по тексту иска) по день вынесения решения суда, сумма которых составляет 81 625,06 руб., исходя из расчета: (сумма долга * количество дней)/ кол-во дней в году* ключевую ставку Банка России действовавшую в соответствующий период= сумма процентов

Сумма долга: 107 390,00 ?

Период начисления процентов: с 02.02.2017 по 13.03.2025 (2962 дн.)

период дн. дней

в году ставка, % проценты руб.

02.02.2017 – 26.03.2017 53 365 10 1 559,36

27.03.2017 – 01.05.2017 36 365 9,75 1 032,71

02.05.2017 – 18.06.2017 48 365 9,25 1 306,33

19.06.2017 – 17.09.2017 91 365 9 2 409,66

18.09.2017 – 29.10.2017 42 365 8,5 1 050,36

30.10.2017 – 17.12.2017 49 365 8,25 1 189,38

18.12.2017 – 11.02.2018 56 365 7,75 1 276,91

12.02.2018 – 25.03.2018 42 365 7,5 926,79

26.03.2018 – 16.09.2018 175 365 7,25 3 732,91

17.09.2018 – 16.12.2018 91 365 7,5 2 008,05

17.12.2018 – 16.06.2019 182 365 7,75 4 149,96

17.06.2019 – 28.07.2019 42 365 7,5 926,79

29.07.2019 – 08.09.2019 42 365 7,25 895,90

09.09.2019 – 27.10.2019 49 365 7 1 009,17

28.10.2019 – 15.12.2019 49 365 6,5 937,09

16.12.2019 – 31.12.2019 16 365 6,25 294,22

01.01.2020 – 09.02.2020 40 366 6,25 733,54

10.02.2020 – 26.04.2020 77 366 6 1 355,58

27.04.2020 – 21.06.2020 56 366 5,5 903,72

22.06.2020 – 26.07.2020 35 366 4,5 462,13

27.07.2020 – 31.12.2020 158 366 4,25 1 970,28

01.01.2021 – 21.03.2021 80 365 4,25 1 000,35

22.03.2021 – 25.04.2021 35 365 4,5 463,40

26.04.2021 – 14.06.2021 50 365 5 735,55

15.06.2021 – 25.07.2021 41 365 5,5 663,46

26.07.2021 – 12.09.2021 49 365 6,5 937,09

13.09.2021 – 24.10.2021 42 365 6,75 834,11

25.10.2021 – 19.12.2021 56 365 7,5 1 235,72

20.12.2021 – 13.02.2022 56 365 8,5 1 400,48

14.02.2022 – 27.02.2022 14 365 9,5 391,31

28.02.2022 – 10.04.2022 42 365 20 2 471,44

11.04.2022 – 03.05.2022 23 365 17 1 150,40

04.05.2022 – 26.05.2022 23 365 14 947,39

27.05.2022 – 13.06.2022 18 365 11 582,55

14.06.2022 – 24.07.2022 41 365 9,5 1 145,98

25.07.2022 – 18.09.2022 56 365 8 1 318,10

19.09.2022 – 23.07.2023 308 365 7,5 6 796,46

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 550,19

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 1 200,41

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 1 606,44

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 2 162,51

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 659,05

01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 9 858,75

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 2 587,92

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 2 341,45

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 4 005,12

01.01.2025 – 13.03.2025 72 365 21 4 448,59

Сумма процентов: 81 625,06 руб.

Вместе с тем при решении вопроса о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.01.2017, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба, суд принимает во внимание заявлением стороны ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, с учетом которого приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания ст. 199 ГК РФ, следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее по вине ФИО2, в результате которого был причинен ущерб ФИО1 повреждением автомобиля последнего произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 был признан виновным в произошедшем ДТП, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, что подтверждается решением Советского районного суда г.Красноярска от 01.03.2023 по гражданскому делу №, то ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении своего права, причинением ущерба и о лице причинившем вред, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности, который с учетом положений ст. 203 ГК РФ, прерывался совершением обязанным лицом, в рассматриваемом случае ФИО2 действий, свидетельствующих о признании долга, осуществлением платежа (последнего) 22.05.2017 в размере 80 000 руб. (что подтверждается решением Советского районного суда г.Красноярска от 01.03.2023 по гражданскому делу № 2-1914/2023), и который, с учетом положений ст. 196 ГК РФ, истек в 24 час. 22.05.2020, при этом с настоящим исковым заявлением истец обратился 02.04.2024, то есть по истечению срока исковой давности.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 23.01.2017 с участием автомобиля Toyota Camry под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Grand Starex под управлением ФИО1, и учитывая заявление стороны ответчика о его пропуске, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, а также в требованиях о взыскании процентов начисленных на сумму ущерба в порядке ст. 395 ГК, как производного требования от основного в удовлетворении которого отказано.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков в размере 200 000 руб. понесенных истцом в результате возвращения задатка по договору купли-продажи, упущенной выгоды в размере 100 000 руб. в результате продажи автомобиля по меньшей цене, чем цена первоначального договора, который не был исполнен по причине наложения ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля, суд исходит из следующего.

ФИО2, как лицо виновное в ДТП произошедшем 23.01.2017, и не имеющее договор ОСАГО, добровольно возместил ФИО1 ущерб в размере 200 000 руб., платежами: 11.04.2017- 100 000 руб., 02.05.2017- 20 000 руб., 22.05.2017- 80 000 руб., что подтверждается решением Советского районного суда г.Красноярска от 01.03.2023 по гражданскому делу № 2-1914/2023, имеющего преюдициальное значение в настоящем споре.

Решением Канского городского суда от 28.11.2018 по гражданскому делу № 2-3095/2018 по иску САО «Надежда» о возмещении ущерба в порядке суброгации, с ФИО2 в пользу страховой компании было взыскано 150 000 руб., в счет оплаченного ФИО1 страхового возмещения по страховому случаю (событию) дорожно-транспортное происшествие 23.01.2017. При этом исходя из судебного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 возражал относительно взыскания ущерба в порядке суброгации, указывая на то что он возместил весь ущерб потерпевшему ФИО1; сумма выплаченного страхового возмещения была осуществлена на основании соглашения о размере страховой выплаты между ФИО6 и страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал иск к ФИО1 о неосновательном обогащении в Советский районный суд г. Красноярска (гражданское дело №), мотивированный тем, что ФИО1 обогатился за его счет получением 200 000 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что ранее также получил страховое возмещение от страховой компании САО «Надежда», о котором не сообщим ФИО2, продолжая получать от него денежные средства, о факте выплаты страхового возмещения, ФИО2 стало известно после взыскания с него в суброгационном порядке выплаченного ФИО1 страхового возмещения. Просил взыскать со ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.09.2021 требования ФИО2 были удовлетворены взысканием со ФИО1 суммы неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов на общую сумму 266287,23 руб., по вступлению 18.11.2021 решения в законную силу, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный листа ФС №, на основании которого 24.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО5, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей принадлежащих ФИО6 - должнику по исполнительному производству, в том числе транспортного средства Hyandai Grand Starex г/н №.

Запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей принадлежащих ФИО6 - должнику по исполнительному производству, в том числе транспортного средства Hyandai Grand Starex г/н №, был осуществлен судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения судебного решения, в целях обеспечения исполнения судебного решения, в порядке ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отсутствие заявления взыскателя ФИО2 и без его участия, как стороны инициирующей применение указанной меры воздействия, обратного стороной истца не доказано.

В период до возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства Hyandai Grand Starex г/н № за 1 000 000 руб. (п.2.1), при этом стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2), в качестве доказательства заключения предварительного договора и обеспечения его исполнения, а также в счет предварительной оплаты продавец обязался принять задаток 200 000 руб. (п.2.3), при этом продавец получивший задаток от покупателя и нарушивший условия договора, обязан вернуть Покупателю сумму задатка в двойном размере (п.3.1).

В подтверждении получения задатка по данному договору ФИО1 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

25.04.2022, согласно представленной расписки выданной ФИО3, последний получил от ФИО1 200 000 руб.- задаток который был передан при заключении предварительного договора купли-продажи от 10.03.2022 и 200 000 руб. в порядке ст. 380, 381 ГК РФ, отказа от сделки и нарушений обязательств продавцом по предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 10.03.2022, при этом указанная расписка не содержит оснований отказа в сделке.

Согласно сведениями регистрирующего органа МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», сведения об отказе в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля Hyandai Grand Starex г/н <***>- отсутствуют.

При этом исходя из пояснений ФИО1, не опровергнутых стороной ответчика ФИО2, сделка по продажи автомобиля с ФИО3, не состоялась по причине наложения запрета на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Hyandai Grand Starex г/н №, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по требованию суда, в связи с отзывом исполнительного документа на основании отмены заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 15.09.2021 (гражданское дело № 2-2583/2021).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль Hyandai Grand Starex г/н № ООО «Центр Бизнеса», за 900000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.

С учетом выше приведённых обстоятельств дела, положений п.5 ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, следовательно, не добросовестность подлежит доказыванию, суд полагает, что у ФИО2, выплатившего ФИО1 по устному соглашению 200 000 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП, при последующем получении суброгационных требований от страховой компании о взыскании выплаченных по соглашению со ФИО1 150 000 руб., в отсутствие документов подтверждающих фактический размер ущерба (заключение эксперта, платежных документов подтверждающих фактические расходы на ремонт автомобиля, которые были представлены ФИО1 только в судебном заседании по иску ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения) могли возникнуть сомнения в обоснованности получения ФИО1 от него денежных средств в размере 200 000 руб., при условии возмещения ущерба страховой компанией, а следовательно и основания полагать о наличии нарушения его прав со стороны ФИО7, за восстановлением которых он обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 о неосновательном обогащении, требования по которому были удовлетворены заочным решением суда, в последующем отменённым, с отказом в иске.

Следовательно, обращение ФИО2 с иском к ФИО6, нельзя признать злоупотреблением, а также квалифицировать как действия совершенные с целью причинения вреда, ущерба имущественным интересам ФИО1, обратного последним не доказано.

При этом запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Hyandai Grand Starex г/н №, был осуществлен без ведома ФИО2, не в порядке разрешения его инициативы об этом, а являлся мерой принудительного воздействия, для побуждения должника исполнить судебное решения, вступившее в законную силу, имеющее обязательность по исполнению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку стороной истца не представлено доказательств противоправности поведения ФИО2, его обращением за судебной защитой, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 обратившегося в суд с иском к ФИО6, и невозможностью продажи автомобиля на который был наложен запрет судебным приставом-исполнителей в рамках исполнения судебного решения, в отсутствие инициативы о применении такой меры принуждения со стороны взыскателя, и в судебном заседании данные обстоятельства не установлено, то суд полагает необходимы отказать в указанных требований.

Разрешая требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 815 561,70 руб., возникшей в результате невозможности использовать повреждённый в ДТП автомобиль в период с 23.01.2017 (дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание восстановительного ремонта автомобиля) в деятельности по договору заключённому с ИП ФИО4 и как следствие получить доход от указанной деятельности, суд исходит из следующего.

В обоснование возникшей упущенной выгода, ФИО6 представлены копии: справки с места работы от ДД.ММ.ГГГГ выданной ИП ФИО4, о том, что он работал в ИП ФИО4 в должности водитель-экспедитор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его ежемесячная заработная плата составляла 125 000 руб.; справки с места работы от ДД.ММ.ГГГГ выданной ИП ФИО4, о том, что он работал в ИП ФИО4 в должности водитель-экспедитор на своем автомобиле Hyandai Grand Starex г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его ежемесячная заработная плата составляла 125 000 руб., а из-за произошедшего ДТП дальнейшая эксплуатация транспортного средства, предназначенного для перевозки грузов была невозможно, и как следствие трудовые отношения расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ; платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в ведомостях указан только ФИО1, который получил 125 000 руб. по каждой ведомости; договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4 по предмету исполнения –грузоперевозки на личном транспорте, погрузочно-разгрузочные работы (п.1 Договора), стоимость услуг 125 000 руб. в месяц (п.3.1 Договора), со сроком действия –до расторжения (п.5.1 Договора).

Вместе с тем указанные копии вызывают сомнения в достоверности их содержания, а следовательно и обоснованности заявленных требований в даной части, при условии, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 03.08.2018 по 11.11.2019 и с 26.06.2020 по 04.06.2024, то есть не в период за который представлены выше указанные копии документов, возникновение упущенной выгоды.

Кроме того согласно сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица- ФИО1, данных о его трудовой, гражданско-правовой деятельности у ИП ФИО4 не имеется, последний не указан в качестве страхователя истца.

Истцом, не представлено достоверных доказательств получения дохода в виде выплат осуществляемых ФИО4, а также того, что получаемые доходы от деятельности осуществляемой по договорам с ФИО4 облагались налогообложению, иному учету на расчетных счетах, в подтверждения их фактического получения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку истцом не представлены достоверные и допустимые доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность использовать транспортное средство, поврежденное ответчиком в ДТП, при использовании которого получал доход, а представленые доказательства вызывают сомнения, в виду их противоречия фактически обстоятельствам (не осуществление ФИО4 предпринимательской деятельности с 23.01.2017 по 21.08.2017, отсутствие учета данного периода на индивидуальном лицевом счете ФИО1, а также в системе налогообложения), суд полагает необходимым в указанной части требований отказать, в том числе и при тех обстоятельствах, что для взыскания указанных денежных сумм истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, при обстоятельствах, что о нарушении своего права на получение дохода в результате виновных действий ответчика истцу стало известно не позднее 27.01.2017 (дата ДТП), невозможностью использовать повреждённый в ДТП автомобиль в деятельности приносящей доход, и как следствие осуществление данной деятельности, а с настоящими требованиями истец обратился 03.10.2024 (согласно конверта почтового отправления) уточнив требования в данной части, пропустив срок исковой давности более чем на 4 года.

При этом доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин не позволяющих истцу обратиться с заявленными требования в период до истечения срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлено.

Пояснения истца о необходимости взыскания с ответчика компенсации за фактическую потерю времени при рассмотрении гражданского дела Советским районным судом г.Красноярска по иску ФИО2 к нему о взыскании неосновательного обогащения, в размере 23 627,57 руб., а также судебных расходов, которые истец понес по оплате юридических услуг оказанных ему при рассмотрении гражданского дела № рассматриваемого Советским районным судом г.Красноярска по иску ФИО2 к нему о взыскании неосновательного обогащения, в размере 41220 руб. не могут являться основанием для взыскания указанных сумм с ответчика, при тех обстоятельствах, что определением Канского городского суда от 03.05.2024, указанные требования возвращены истцу, на стадии принятия искового заявления в связи с неподсудностью рассмотрения данных требований с учетом положения ст. 98,99, 103.1 ГПК РФ, с разъяснением что указанные требования о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судом рассмотревшим дело в качестве суда первой инстанции, то есть Советским районным судом г.Красноярска.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов, в виде оплаченной госпошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Председательствующий Копылова М.Н.

Решение в окончательной форме принято 23.04.2025