Решение № 2А-2139/2019 2А-2139/2019~М-1578/2019 М-1578/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2А-2139/2019

дело № 2а-2139/19г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Егоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО3, Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани (далее по тексту – Приволжский РОСП г.Казани) ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского РОСП г.Казани ФИО3 о признании незаконными бездействий: судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не предоставлении ответа на заявление об окончании исполнительного производства, не предоставлении постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявления об окончании исполнительного производства, непринятии мер по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением; начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства № 54226/17/16007-ИП от 27.03.2015 в связи с фактическим исполнением.

В обоснование требований указано, что в настоящее время у административного истца обязательства по уплате задолженности перед взыскателем отсутствуют. 11.12.2018 в отдел судебных приставов административным истцом было направлено заявление об окончании исполнительного производства с приложением документов, подтверждающих отсутствие задолженности. На дату подачи административного иска ответ на данное заявление не поступил, исполнительное производство не окончено. По мнению административного истца, уполномоченным должностным лицам Приволжского РОСП г.Казани надлежало проверить актуальность наличия задолженности, а затем окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – УФССП по Республике Татарстан, Приволжский РОСП г.Казани; в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, ООО «Топ Хилл Трейдинг», ОАО «Анкор Банк Сбережений» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Производственная компания «Модуль», ООО «Производственная коммерческая фирма «СтройАвто», индивидуальный предприниматель ФИО5

В судебном заседании от 12.04.2019 представитель административного истца уточнила заявленные требования, просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся: в не вынесении постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявления об окончании исполнительного производства № 54226/17/16007-ИП от 27.03.2015, направленного административным истцом в адрес Приволжского РО СП г.Казани 11.12.2018 (пункт 1); в не предоставлении ответа на данное заявление (пункт 2); в непринятии мер по установлению факта наличия либо отсутствия задолженности по исполнительному производству № 54226/17/16007-ИП от 27.03.2015 (пункт 3); в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № 54226/17/16007-ИП от 27.03.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением (пункт 4); бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в соответствии счастью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (пункт 5); а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем: надлежащего установления факта отсутствия задолженности по исполнительному производству № 54226/17/16007-ИП от 27.03.2015 (пункт 6); принятия мер по окончанию данного исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением (пункт 7).

В судебном заседании представитель административного истца уточнила заявленные требования, а именно просила пункт 2 ранее поданного заявления об уточнении требований изложить в следующей редакции: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления на заявление административного истца об окончании исполнительного производства № 54226/17/16007-ИП от 27.03.2015; объединить пункты 6 и 7 в одно требование, пояснив, что принятие мер по окончанию исполнительного производства подразумевает, в том числе, установление факта отсутствия задолженности по исполнительному производству.

В окончательной редакции требований административный истец, её представитель просили суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся: в не вынесении постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявления об окончании исполнительного производства № 54226/17/16007-ИП от 27.03.2015, направленного административным истцом в адрес Приволжского РОСП г.Казани 11.12.2018; в не направлении копии постановления на данное заявление; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства, нарушающие права административного истца ФИО1 путём принятия мер по окончанию данного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в связи с фактическим исполнением; признать незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, выразившиеся в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в соответствии счастью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (пункт 4).

Определением суда от 22.04.2019 производство по данному делу прекращено в части требований к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО2 о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии мер по установлению факта наличия либо отсутствия задолженности по исполнительному производству № 54226/17/16007-ИП от 27.03.2015, а также в непринятии мер по окончанию указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец и ее представитель в судебном заседании требования в изменённой формулировке поддержали.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила, что оставляет разрешение административных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 полагал, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Другие административные соответчики, заинтересованные лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно частям 1-5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Приволжском РОСП г.Казани находится исполнительное производство № 54226/17/16007-ИП от 27.03.2015, возбужденное на основании исполнительного листа Приволжского районного суда г.Казани по гражданскому делу № 2-7848/14, с предметом исполнения в виде взыскания с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 задолженности в сумме 46 036 445,63 руб.

Изначально взыскателем, согласно решению суда, было ОАО «Анкор Банк Сбережений». В последующем определениями Приволжского районного суда г.Казани в установленном решением по гражданскому делу № 2-7848/14 правоотношении произведена замена взыскателя: 12.07.2016 – на ООО «Производственная компания «Модуль», 17.04.2018 – на ООО «Топ Хилл Трейдинг», 23.10.2018 – на ФИО6 На основании данных определений судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства на правопреемника.

С 01.10.2018 по настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 117).

По смыслу статьи 47 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностным лицом, уполномоченным на окончание исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель. Случаи, в которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, изложены в части 1 указанной статьи. К ним относится, в том числе, фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

11.12.2018 административным истцом в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани направлено заявление об окончании данного исполнительного производства, в обоснование которого указано, что обязательство ФИО1 как поручителя по уплате задолженности исполнено в полном объеме. Так, 41 561 127,26 руб. перечислены конкурсным управляющим ОАО «Казанский завод пластмассовых изделий» новому взыскателю ООО «Производственная компания «Модуль» по результатам торгов, 5 798 799,96 руб. погашены за счет оставления индивидуальным предпринимателем ФИО5 (предыдущий новый кредитор ООО «Производственная коммерческая фирма «СтройАвто») за собой залогового имущества на указанную сумму (л.д. 114-116).

Получение указанного заявления Приволжским РО СП г.Казани 17.12.2018 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 33).

Между тем, поступление заявления в отдел судебных приставов и последующий результат его рассмотрения не отражены в сводке по исполнительному производству. Однако, в оригиналах материалов исполнительного производства на момент его передачи по акту судебному приставу-исполнителю ФИО2 указанное заявление об окончании исполнительного производства находилось, что не было опровергнуто в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО2

Доказательств рассмотрения указанного заявления в сроки и порядке, предусмотренном действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем ФИО2 суду не представлено.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 11.04.2014 N 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьёй 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьёй 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьёй 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьёй 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьёй 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства подано и подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2, у которой на исполнении находится исполнительное производство № 54226/17/16007-ИП, в десятидневный срок со дня поступления к ней заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства должна была вынести соответствующее постановление об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении, а также не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направить его копию административному истцу.

Однако только после обращения административного истца в суд с настоящими требованиями и проведения первого судебного заседания по делу 28.03.2019 судебным приставом-исполнителем дан ответ о невозможности окончания исполнительного производства в связи с нехваткой подтверждающих документов (письмо от 28.03.2019 № 16007/19/206634).

Помимо нарушения установленного законом срока рассмотрения заявления стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по результатам его рассмотрения вынесено не постановление в установленной форме, а дан письменный ответ.

Ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.03.2019 № 16007/19/206634 в адрес ФИО1 не соответствует требованиям статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не дан в форме постановления, не мотивирован по доводам заявления, заявление об окончании исполнительного производства по документам, представленным истцом судебным приставом-исполнителем фактически не разрешено.

С учетом изложенного суд полагает, что допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 54226/17/16007-ИП от 27.03.2015 бездействия в части не вынесения постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявления об окончании исполнительного производства, направленного в адрес отдела судебных приставов 11.12.2018, и в части не направления копии такого постановления административному истцу являются незаконными. Соответственно административные исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение суда своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, в связи с чем, принимая по делу решение, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность рассмотреть вышеуказанное заявление ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда и направить в ее адрес копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, принять решение об устранении допущенных нарушений прав административного истца тем способом, который заявлен ею в уточнённом иске - обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, суд полагает невозможным, поскольку в силу положений Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешение вопроса об окончании исполнительного производства, включая выявление соответствующих оснований, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, которого суд не вправе подменять. Кроме того, представленные материалы исполнительного производства № 54226/17/16007-ИП от 27.03.2015 не позволяют сделать однозначный вывод об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объёме. Данное обстоятельство подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно части 3 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Признание судом допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 бездействий незаконными свидетельствует также о ненадлежащем осуществлении контроля старшим судебным приставом Приволжского РОСП г.Казани за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов, учитывая также, что в данном случае, начальником отдела – страшим судебным приставом в нарушение положения части 3 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не была организована передача заявления об окончании исполнительного производства должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, в связи с чем суд полагает необходимым признать незаконными бездействия старшего судебного пристава в этой части.

Поскольку ФИО1 оспаривает бездействия должностных лиц подразделения судебных приставов, выразившиеся в неисполнении обязанности рассмотрения её заявления об окончании исполнительного производства в соответствии с нормами действующего законодательства, данные бездействия носят длящийся характер и, учитывая, что до настоящего времени какое-либо постановление по существу обращения заявителя об окончании исполнительного производства не принято, то административный истец на протяжении всего времени бездействий имеет право на судебную защиту, в силу чего процессуальный срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на дату обращения административного истца в суд не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявления об окончании исполнительного производства № 54226/17/16007-ИП от 27.03.2015 в отношении должника ФИО1, направленного ею в адрес Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани 11.12.2018.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО2, выразившиеся в не направлении копии постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства № 54226/17/16007-ИП от 27.03.2015 в отношении должника ФИО1, направленного ею в адрес Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани 11.12.2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО2 рассмотреть заявление ФИО1 от 11.12.2018 об окончании исполнительного производства № 54226/17/16007-ИП от 27.03.2015 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда и направить копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должнику ФИО1.

Признать незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО3, выразившиеся в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова