Решение № 2-58/2018 2-58/2018 (2-6868/2017;) ~ М-5809/2017 2-6868/2017 М-5809/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-58/2018

Дело № 2-58/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Империал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Империал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 01.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус, госномер <***>, принадлежащего истцу ООО «Империал» и автомобиля марки Митсубиси Каризма, госномер <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.01.2017 г., причиной ДТП явилось нарушение пп. 9.1, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 В результате ДТП транспортному средству, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу, с учётом уточнения исковых требований, стоимость восстановительного ремонта в размере 215 824 рубля, расходы по отправке телеграмм в размере 362 рубля, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Империал» ФИО2, действующий по доверенности, искровые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав объяснения и доводы представителя истца, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу ООО «Империал» и автомобиля марки Митсубиси Каризма, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.01.2017 г., причиной ДТП явилось нарушение пп. 9.1, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1

Как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 25.01.2017 года № 2280, факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору № ЕЕЕ № 0378762992 не подтвержден, правовых основания для осуществления страховой выплаты не имеется.

Из указанного следует, что ФИО1, как владельцем транспортного средства, в установленном порядке не был застрахован риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Принимая во внимание тот факт, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Митсубиси Каризма, государственный регистрационный знак <***>, отсутствие договора страхования риска гражданской ответственности, отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд находит требования истца о взыскании причиненного ущерба с виновника ДТП ФИО1 обоснованнымиВ соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № 130271-4 от 13.02.2017 года, на 01.01.2017 года стоимость услуг по восстановительному ремонту Лада Ларгус без учета износа составила 464 479,72 рубля, с учетом износа - 343 102,54 рубля.

Определением суда от 07.11.2017 года назначена транспортно-трассологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от 23.01.2018 г., повреждения на транспортном средстве Лада Ларгус, госномер <***>, относятся к ДТП от 01.01.2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус госномер С174ЕР 102 составляет с учетом износа 215 824 рубля, без учета износа – 323 490 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта, который перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 215 824 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ООО « Авто-Эксперт» в размере 10 000 рублей, так как данные расходы понесены в связи с ДТП и подтверждены надлежащими доказательствами, квитанцией серия 01 № 001064 от 13.02.2017 года.

Также, по основаниям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 362 рубля, так как указанные расходы подтверждены документально.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.05.2017г.

С учетом длительности и сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 07.11.2017 года была назначена экспертиза, с возложением обязанности по оплате экспертизы на ФИО1 ООО «Платинум» просит обязать ответчика возместить расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 358, 24 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Империал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Империал» стоимость восстановительного ремонта в размере 215 824 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 362 рубля.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 358 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Платинум» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Н.Ш.Сафиуллина