Решение № 2-2047/2018 2-2047/2018 ~ М-723/2018 М-723/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2047/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года

Дело № 2-2047/2018

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Закрытому Акционерному Обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, статистической погрешности, стоимости ремонта, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 15 032 руб., неустойки за период с 31 октября 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 29 592 руб. 44 коп., к Закрытому Акционерному Обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» о взыскании разницы причиненного ущерба в размере 7 592 руб., взыскании с надлежащего ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта в пределах статистической погрешности в размере 9 313 руб. 49 коп., расходов на оценку ущерба в размере 21 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 1 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от 09 октября 2017 года, произошедшего по вине ФИО2, являющегося работником ЗАОр «НП «Архангельскхлеб», автомобилю ФИО3 был причинен ущерб. По договору цессии к нему перешли права требования в связи с произошедшим ДТП. Ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» не выплачено страховое возмещение в части величины УТС. Размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком, подлежит взысканию с ответчика ЗАОр «НП «Архангельскхлеб».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования уточнила и просила взыскать страховое возмещение в размере 12 087 руб. 74 коп., неустойку за период с 31 октября 2017 года по 09 июня 2018 года в размере 57 874 руб. 52 коп., неустойку из расчета 214 руб. 01 коп. в день с 10 июня 2018 года по день фактического исполнения судебного решения, расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., требования в остальной части поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, взыскание неустойки на будущее время полагал необоснованным; не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта, копирование документов, просил их снизить.

Представитель ответчика ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» ФИО6 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, ссылалась на их необоснованность.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно ст. 1072 и 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом из материалов дела установлено, что 08 октября 2017 года ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий ЗАОр «НП «Архангельскхлеб», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение до автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, водитель ФИО3; произошло столкновение, автомашины получили повреждения.

Факт наличия трудовых правоотношений между ФИО2 и ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» в ходе судебного разбирательства не оспаривался, судом установлен.

Также не оспаривались факт страхового случая, обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего – у ответчика.

09 октября 2017 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 октября 2017 года ФИО3 заявил о необходимости компенсации расходов по дефектовке в размере 1 500 руб.

Признав случай страховым, страховщик выплатил 13 октября 2017 года потерпевшему страховое возмещение в размере 106 386 руб. 51 коп.

01 ноября 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО1 уступлено право требования, возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 08 октября 2017 года, в том числе право требования к страховой организации, а также право требования к причинителю ущерба.

09 января 2018 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, заявив к возмещению величину УТС в размере 26 752 руб.

17 января 2018 года страховщик перечислил ФИО1 величину УТС в размере 17 220 руб., определенную по заданию страховщика ООО «Кар-Экс» от 15 января 2018 года № ПР8120164.

Согласно заключениям ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 115 700 руб., без износа 123 292 руб., величина УТС – 26 752 руб.; на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 21 300 руб., расходы по дефектовке составили 1 500 руб.

Не согласившись с заявленной ко взысканию величиной УТС, ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По заключению ИП ФИО7 от 31 мая 2018 года № 303 величина УТС автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 октября 2017 года составила 25 307 руб. 74 коп.

Истец, СПАО «Ресо-Гарантия» и третьи лица выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд, принимает во внимание, что согласно п. 3.1 Положения о единой методике - целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку разница в стоимости ремонта находится в пределах статистической достоверности, т.к. по расчету истца стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 115 700 руб., а ответчиком произведена выплата в размере 106 386 руб. 51 коп., суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в части стоимости ремонта в полном объеме.

В пользу истца с учетом выводов судебного эксперта подлежит довзысканию страховое возмещение в виде величины УТС в размере 8 087 руб. 74 коп.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, при соблюдении установленном законом досудебного порядка законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии.

Как усматривается из представленных документов, расходы истца на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка подтверждаются квитанцией в материалах дела.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Расходы по составлению претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации расходов по оказанию юридической помощи по составлению претензии страховщику обоснованны, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в качестве убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 8 087 руб. 74 коп., расходы по претензии в размере 4 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 57 874 руб. 52 коп. за период с 31 октября 2017 года по 09 июня 2018 года, а также неустойку из расчета 214 руб. 01 коп. в день с 10 июня 2018 года по день фактического исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению УТС, как и расходов, необходимых для приведения имущества в доаварийное состояние, носит заявительный характер.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 09 октября 2017 года, в заявлении не указано об ином ущербе, подлежащем возмещению. Соответствующее заявление, с приложением заключения о размере УТС, подано истцом лишь 09 января 2018 года, одновременно с подачей претензии. Следовательно, до указанной даты у страховщика отсутствовала обязанность по выплате УТС и расходов по определению ее размера.

При получении претензии истца ответчик 17 января 2018 года, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, произвел выплату УТС в размере 17 220 руб.

Следовательно, данный размер УТС не может быть учтен в расчете неустойки за период, предшествующий дате подачи заявления о выплате УТС.

Произведенный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку произведен без учета срока на выплату величины УТС, а также за основу им взята определенная ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта без учета износа, тогда как судом установлено, что ответчиком стоимость ремонта произведена в установленный срок в пределах статистической погрешности.

Истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки лишь за период с 30 января 2018 года по 09 июня 2018 года в размере 15 834 руб. 94 коп. ((25 307 руб. 74 коп. – 17 220 руб. + 4 000 руб.) *1% * 131 дн.).

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за заявленный истцом период до 12 087 руб. 74 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки на будущее с 10 июня 2018 года по день фактического исполнения судебного решения, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, удовлетворение судом данного ходатайства к периоду взыскания неустойки по дату вынесения судом решения, принимая также во внимание мнение ответчика, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с 10 июня 2018 года по день фактического исполнения судебного решения из расчета 120 руб. 88 коп. в день, но не более чем 1 000 руб. за весь период.

Разрешая требования к ЗАОр «НП «Архангельскхлеб», суд приходит к следующему.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред (в данном случае работодателем причинителя вреда), общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Установив, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, а размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» подлежит взысканию разница между ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, размер которого определен заключением эксперта ООО «Респект» в соответствии с положениями Единой методики, и фактически выплаченным страховщиком страховым возмещением, т.е. в размере 16 905 руб. 49 коп. (123 292 руб. – 106 386 руб. 51 коп.).

Размер восстановительного ремонта без учета износа ответчиком ЗАОр «НП «Архангельскхлеб», третьими лицами не оспорен, принят судом за основу; в связи с чем и на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 16 905 руб. 49 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и дефектовке входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной, поскольку страховщиком произведены осмотр и оценка ущерба своими силами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оценке в сумме 21 300 руб., дефектовку в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на копирование документов в размере 1 000 руб.

Понесенные истцом расходы в заявленных размерах подтверждены документально.

Ответчик СПАО «Ресо-гарантия» возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, представив суду соответствующие расценки на аналогичные услуги.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, судебные расходы подлежат взысканию с учетом пропорциональности удовлетворенных требований к ответчикам: с СПАО «Ресо-Гарантия» за оценку ущерба и дефектовку – 9 505 руб.; на оплату услуг представителя – 4 200 руб., копирование документов – 420 руб. и с ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» за оценку ущерба и дефектовку – 13 295 руб.; на оплату услуг представителя – 5 800 руб., копирование документов – 580 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 925 руб., с ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» - 676 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Закрытому Акционерному Обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, статистической погрешности, стоимости ремонта, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 величину УТС в размере 8 087 руб. 74 коп., расходы по претензии 4 000 руб., неустойку в размере 12 087 руб. 74 коп., расходы на оценку в размере 9 505 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 200 руб., расходы на изготовление копий документов 420 руб., 38 300 руб. 48 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 120 руб. 88 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, но не более чем 1 000 руб. за весь период.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» в пользу ФИО1 ущерб в размере 16 905 руб. 49 коп., расходы на оценку в размере 13 295 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 800 руб., расходы на изготовление копий документов 580 руб., всего 36 580 руб. 49 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов в остальной части, а также к Закрытому Акционерному Обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 925 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать Закрытого Акционерного Общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» государственную пошлину в сумме 676 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина