Решение № 2-2047/2018 2-2047/2018~М-1971/2018 М-1971/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2047/2018

Дело № 2-2047/2018
20 сентября 2018 года
город Котлас
29RS0008-01-2018-002533-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Смирнове Д.В.

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 17 июля 2018 года ФИО2, являясь пешеходом, двигался вне населенного пункта в темное время суток без светоотражающих элементов, чем создал помеху в движении автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№». В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58 754 рубля. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 58 754 рубля, расходы на оплату услуг представителя.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 17 июля 2018 года на него совершен наезд автомобилем под управлением ответчика ФИО1, в результате которого ему причинен вред здоровью. В связи с повреждением здоровья он испытывал физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующая на основании доверенности, требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в иске, просила также взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей. Встречный иск не признала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 иск не признал, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 17 июля 2018 года в 00 часов 15 минут на 6 км + 500 м автодороги Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», совершил наезд на пешехода ФИО2, который двигался вне населенного пункта в темное время суток без светоотражающих элементов, чем создал помеху в движении автомобилю.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, пешеходу ФИО2 - телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 16 августа 2018 года ФИО2 за нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП Российской Федерации.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения РФ при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Из дела видно, что пешеход ФИО2 двигался по проезжей части дороги вне населенного пункта в темное время суток по ходу движения транспортного средства истца в попутном направлении, не имея световозвращающих элементов, что находится в причинной связи с ДТП.

Кроме того, из выписного эпикриза следует, что ФИО2 находился в алкогольном опьянении, что не позволяло ему адекватно оценивать обстановку.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП, и в причинении ущерба имуществу истца, являлся пешеход ФИО2, который в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ двигался вне населенного пункта в темное время суток без светоотражающих элементов, чем создал помеху в движении автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№».

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, доводы представителя ответчика ФИО4 об обстоятельствах ДТП и его утверждение о том, что причиной наступления ДТП явилось несвоевременное принятие водителем ФИО1 мер к предотвращению наезда на пешехода, а не действия последнего, иными доказательствами по делу в их совокупности объективно и последовательно не подтверждаются.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 материалы дела не содержат.

По экспертному заключению ООО «БизнесЭксперт» № L-039/2018 от 30 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», без учета износа заменяемых деталей составила 88 921 рубль, с учетом износа - 58 754 рубля.

По общему правилу обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием и наступившими последствиями. Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Из дела видно, что вред автомобилю истца причинен в результате виновных действий пешехода ФИО2, при этом вины водителя автомобиля ФИО1 судом не установлено.

Следовательно, суд находит требования ФИО1 обоснованными.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «БизнесЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, составит в пределах заявленных требований 58 754 рубля.

Что касается требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно заключению эксперта № от 1 августа 2018 года у ФИО2 имеются телесные повреждения характера ..... Данные телесные повреждения могли образоваться при ударных воздействиях твердых тупых предметов, возможно, при ДТП при наезде автомобиля 17 июля 2018 года.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными травмами 17 июля 2018 года ФИО2 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ...., ему диагностированы - .....

С __.__.__ года истец проходил стационарное лечение в .... отделении больницы.

__.__.__ ФИО2 ...., проведена .....

После выписки из стационара истцу рекомендовано продолжить .....

Стороной ответчика не представлено доказательств получения истцом травм при иных, чем в ДТП 17 июля 2018 года, обстоятельствах.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО2 причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями (.....

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО2 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Следовательно, факт виновности водителя источника повышенной опасности для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред здоровью независимо от своей вины.

В данном случае владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО1

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 1083 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальные особенности (общее состояние здоровья, проведенное лечение, невозможность в этот период вести активный образ жизни), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного вреда, характере травм, требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 30 июля 2018 года.

На основании договора ФИО3 оказывала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 12 и 20 сентября 2018 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Поскольку иск к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, необходимые для реализации права истца ФИО1 на обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в порядке возврата в размере 1 963 рублей, с ответчика по встречному иску ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» - 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 58 754 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 963 рублей, всего взыскать 81 717 рублей.

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова