Решение № 2-130/2018 2-130/2018~М-76/2018 М-76/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Бутакова А.Г.,

с участием адвоката Хайдарова Б.М.,

при секретаре Кулаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2018 по исковому заявлению ФГБНУ « Госрыбцентр » к ФИО1 о взыскании 91 592 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и о взыскании 2 947 рублей 76 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд,

У С Т А Н О В И Л :

11 мая 2018 года в Сладковский районный суд Тюменской области обратилось ФГБНУ « Госрыбцентр », в лице представителя ФИО2, действующего на основании прав по должности, с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 91 592 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и о взыскании 2 947 рублей 76 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в котором указано на следующие обстоятельства: « что 27.07.2016 года автомобиль ФГБНУ « Госрыбцентр » - Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак <***>, стал участником ДТП, произошедшего на улице Уездной жилого района Комарово в городе Тюмени. Согласно справке ГИБДД УМВД России по Тюменской области вторым участником ДТП и его виновником является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства ВАЗ-2115, в установленном законом порядке не была застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФГБНУ « Госрыбцентр » было вынуждено обратиться за проведением экспертизы ( оценкой ущерба ) в независимую экспертную организацию - ООО « Независимый Эксперт ». Осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado был проведен 15.08.2016 года экспертом-техником, с непосредственным участием виновника ДТП ФИО1, что подтверждается актом осмотра ТС № 936 от 15.08.2016 года, подписанным всеми участниками осмотра. По результатам проведенной оценки ущерба экспертной организацией установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФГБНУ « Госрыбцентр » ( с учетом износа на заменяемые детали ) составляет: 54 100 рублей 00 копеек; величина утраты товарной стоимости автомобиля ФГБНУ « Госрыбцентр » составляет: 30 492 рубля 00 копеек. Со ссылкой на абзац 6 п. 3 ст. 24 ФЗ РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения », п. 6 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », п. 1 ст. 1064, ст. 1079, 12, 15 ГК РФ и п. 37 ППВС РФ № 58 от 26.12.2017 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », учитывая вину ФИО1 в совершенном ДТП, в сентябре 2016 года ФГБНУ « Госрыбцентр » было вынуждено обратиться к нему с претензией о возмещении ущерба от ДТП ( письмо исходящий № 3545 от 31.08.2016 года ). Однако, несмотря на получение претензии учреждения 13.09.2016 года, причиненный ущерб ответчиком возмещен не был. В январе 2018 года истец вновь обратился к ответчику с повторной претензий о возмещении ущерба исходящий № 253 от 22.01.2018 года. Однако письмо с претензией почтовой службе адресату вручить не удалось ( возвратилось учреждению ). Таким образом, на сегодняшний день ФГБНУ « Госрыбцентр » исчерпало все возможности досудебного взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и в соответствии с установленной ст. 28 ГПК РФ подсудностью споров, вынуждено обратиться в Сладковский районный суд Тюменской области, с настоящим исковым заявлением. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе посредством подачи соответствующего искового заявления. Помимо взыскания сумм ущерба от ДТП, истец также считает обоснованным просить суд о взыскании с ответчика судебных расходов, затраченных учреждением на проведение оценки причиненного ущерба и на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска. Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Поскольку ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцом было организовано проведение оценки стоимости ущерба. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором с ООО « Независимый Эксперт » от 28.07.2016 года, счетом ООО « Независимы Эксперт » № 163 от 28.07.2016 года, платежным поручением об оплате услуг по оценке № 461070 от 10.08.2016 года и актом приема-передачи выполненных работ от 16.08.2016 года. По мнению ФГБНУ « Госрыбцентр », указанные расходы являлись необходимыми и были понесены учреждением в целях подтверждения суммы причиненного ущерба от ДТП для дальнейшего обращения в суд ( предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований ), а, следовательно, были направлены на установление существенных обстоятельств для разрешения дела по иску о взыскании ущерба с ответчика, и потому также могут быть взысканы с последнего. Доказательством оплаты истцом госпошлины по иску к ФИО1 является соответствующее платежное поручение на сумму 2 947 рублей 76 копеек, которое прилагается к настоящему исковому заявлению. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 24 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года « О безопасности дорожного движения », п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также ст. ст. 3, 28, 98, 131, 132 ГПК РФ, представитель истца ФИО2, просил суд требования искового заявления удовлетворить ».

Представитель истца ФИО3, действующая на основании прав по доверенности, будучи надлежаще извещенной, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, при этом требования искового заявления поддержала в полном объеме. При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в месте своего жительства отсутствует, о чем свидетельствуют две расписки к судебной повестке, телефонограмма его жены, место нахождения ответчика суду неизвестно. Представитель у ответчика так же отсутствует.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ - Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ - При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд убежден, что гражданское дело, возможно, рассмотреть в отсутствие ответчика ФИО1.

Представитель ответчика - адвокат Хайдаров Б.М., обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривал, по поводу удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав представителя ответчика - адвоката Хайдарова Б.М., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое полное подтверждение в материалах гражданского дела и в настоящем судебном заседании.

Обстоятельства, вышеприведенные в решение суда, изложенные в исковом заявлении, полностью доказаны соответствующими материалами гражданского дела, сомнений у суда не вызывают, представленные истцом суду доказательства, отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ - Защита гражданских прав осуществляется путем: путем возмещения убытков.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года « О безопасности дорожного движения » - Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и ( или ) груза в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » - Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Закона - Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или ) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом под полным возмещением убытков подразумевается, возмещение реального ущерба, возникшего в результате ДТП: стоимость ремонта, запасных частей, утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего ) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Поскольку в данном судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак <***> является ответчик ФИО1, виновным в совершении указанного ДТП, является также ответчик ФИО1, между наступившими последствиями, в виде указанных повреждений автомобиля истца и виновными неосторожными действиями ответчика, имеется прямая причинная связь, экспертное заключение ООО « Независимый Эксперт », соответствует действующему законодательству и сомнений у суда не вызывает, то при таких обстоятельствах, суд убежден, что исковые требования ФГБНУ « Госрыбцентр » о взыскании с ответчика ФИО1 84 592 рублей в счет возмещения реального ущерба, подлежат удовлетворению, поскольку они законны и обоснованы.

В исковом заявлении сумма в 7 000 рублей по оплате экспертного заключения ООО « Независимый Эксперт » необоснованно отнесена к материальному ущербу, так как это было бы возможно, в случае организации потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и ( или ) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок ( п. 99 ППВС РФ № 58 от 26.12.2017 года ).

В данном же случае сумма в 7 000 рублей является обоснованными судебными расходами истца на производство этой экспертизы и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ и в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

В связи с этим истцом неверно уплачена государственная пошлина в 2 947 рублей 76 копеек, поскольку государственная пошлина по настоящему гражданскому делу от цены иска в 84 592 рубля составляет сумму в 2 737 рублей 76 копеек, то есть государственная пошлина уплачена излишне на сумму 210 рублей, которая подлежит возврату истцу, а государственная пошлина по настоящему гражданскому делу подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме ( ст. 98 ГПК РФ ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования представителя истца ФИО2 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБНУ « Госрыбцентр » 84 592 ( восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто два рубля ) рубля 00 ( ноль ) копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, из них: 54 100 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( с учетом износа ) и 30 492 рубля 00 копеек - величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБНУ « Госрыбцентр » 2 737 ( две тысячи семьсот тридцать семь ) рублей 76 ( семьдесят шесть ) копеек в счет государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБНУ « Госрыбцентр » 7 000 ( семь тысяч ) рублей 00 ( ноль ) копеек в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Вернуть ФГБНУ « Госрыбцентр » 210 ( двести десять ) рублей 00 ( ноль ) копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.

Решение вынесено в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере « HP Laser Jet 1018 ».

Председательствующий Бутаков А.Г.