Решение № 2А-997/2025 2А-997/2025~М-807/2025 М-807/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2А-997/2025

УИД 86RS0010-01-2025-001298-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2а-997/2025
город Мегион
4 сентября 2025 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Федоровой О.А., при секретаре Куницыной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Мегиона к судебному приставу-исполнителю СОСП по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, заинтересованные лица прокурор г. Мегиона, ФИО3, МКУ «Управление капитального строительства» об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мегиона обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 06.03.2024 по делу № 2-91/2024 удовлетворены исковые требования прокурора города Мегиона, действующего в интересах ФИО3 к администрации города Мегиона о возложении обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: г. Мегион, ул. <данные изъяты> выполнение следующих мероприятий: территорию, примыкающую к многоквартирному дому, оборудовать нескользким и невибрирующим покрытием (дорожное, напольное, лестничное) с шероховатой поверхностью, без зазоров для сцепления подошвы обуви, опор вспомогательных средств хождения и колес кресла-коляски в разных погодных условиях (толщина швов не более 15 мм); уровень пола помещения при входе в здание обеспечить таким образом, чтобы он был не более 14 мм со скошенными краями; оборудовать входную дверь многоквартирного дома доводчиками с регулируемым усилием не более 19,5 Нм и замедление динамики открывания и закрывания с задержкой не менее 5 секунд (допустить применение петель с фиксаторами положений «открыто» и «закрыто»), полотна дверей оборудовать смотровыми прозрачными ударопрочными панелями с нижней кромкой на высоте 0,5-1,2 метра от уровня пола, в качестве дверных запоров на путях эвакуации установить ручки нажимного действия (усилие для открывания двери не должно превышать 50 Нм), нижняя часть стеклянных полотен дверей на высоте не менее 0,3 м от уровня пола должна быть защищена противоударной полосой; выполнить устранение перепадов уровней покрытия и порогов путем применения пандусов или уклонов покрытия; обеспечить съезд с тротуара на проезжую часть уклоном не более 1:12; обеспечить продольный уклон пути движения, по которому возможен проезд инвалида на кресле-коляске не более 5%, обеспечить поперечный уклон пути движения, по которому возможен проезд инвалида на кресле-коляске не более 2%; высоту порога наружной двери обеспечить не более 14 мм; обеспечить высоту порогов в тамбуре не более 14 мм. Решение суда вступило в законную силу 14.08.2024. 07.03.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО-Югре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП. В связи с невозможностью в установленные сроки добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, администрация города Мегиона обратилась в Мегионский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, а чем уведомила судебного пристава-исполнителя. 10.06.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ХМАО-Югре с администрации города Мегиона взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП. Административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. является чрезмерной санкцией штрафного характера и тем самым нарушает права и законные интересы административного истца, в частности имущественные права должника. Администрацией города Мегиона принимаются меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, что подтверждается направлением постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес МКУ «УКС», и в настоящее время постановление принято в работу, для изыскания денежных средств, с целью исполнения решения суда. Просит уменьшить размер исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 07.03.2025 года до 37500 руб.

Определением суда от 11.08.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по ХМАО-Югре ФИО2

В письменных возражениях административный ответчик указывает на несогласие с заявленными требованиями, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, как и оснований для его уменьшения, не имеется.

Административные стороны и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 № 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из содержания п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2024 года по делу № 2-91/2024 удовлетворены частично исковые требования прокурора города Мегиона, в интересах ФИО3, к администрации города Мегиона (третье лицо – МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса») о возложении обязанности.

Указанным решением на администрацию города Мегиона возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: г. Мегион, ул. <данные изъяты> выполнение следующих мероприятий: территорию, примыкающую к многоквартирному дому, оборудовать нескользким и невибрирующим покрытием (дорожное, напольное, лестничное) с шероховатой поверхностью, без зазоров для сцепления подошвы обуви, опор вспомогательных средств хождения и колес кресла-коляски в разных погодных условиях (толщина швов не более 15 мм); уровень пола помещения при входе в здание обеспечить таким образом, чтобы он был не более 14 мм со скошенными краями; оборудовать входную дверь многоквартирного дома доводчиками с регулируемым усилием не более 19,5 Нм и замедление динамики открывания и закрывания с задержкой не менее 5 секунд (допустить применение петель с фиксаторами положений «открыто» и «закрыто»), полотна дверей оборудовать смотровыми прозрачными ударопрочными панелями с нижней кромкой на высоте 0,5-1,2 метра от уровня пола, в качестве дверных запоров на путях эвакуации установить ручки нажимного действия (усилие для открывания двери не должно превышать 50 Нм), нижняя часть стеклянных полотен дверей на высоте не менее 0,3 м от уровня пола должна быть защищена противоударной полосой; выполнить устранение перепадов уровней покрытия и порогов путем применения пандусов или уклонов покрытия; обеспечить съезд с тротуара на проезжую часть уклоном не более 1:12; обеспечить продольный уклон пути движения, по которому возможен проезд инвалида на кресле-коляске не более 5%, обеспечить поперечный уклон пути движения, по которому возможен проезд инвалида на кресле-коляске не более 2%; высоту порога наружной двери обеспечить не более 14 мм; обеспечить высоту порогов в тамбуре не более 14 мм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2024 решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2024 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ХМАО-Югре от 07.03.2025 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП по исполнению указанного решения в отношении должника – администрации города Мегиона.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения должником копии постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден о том, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей.

Указанное постановление получено администрацией города Мегиона 10.03.2025, что подтверждается представленными сведениями электронного документооборота.

Ввиду неисполнения администрацией города Мегиона в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном листе, 10.06.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО-Югре вынесено постановление о взыскании с должника – администрации города Мегиона исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера, и установлении нового срока исполнения до 10.07.2025; 11.06.2025 указанное постановление получено должником.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Так, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Начало течения срока обращения с административным исковым заявлением в суд в порядке статьи 360, части 3 статьи 219 КАС РФ законодатель связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора направлена административному истцу через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, с соблюдением срока, предусмотренного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. При этом, указанное письмо получено и прочтено административным истцом 11.06.2025. С административным исковым заявлением администрация города Мегиона обратилась 30.07.2025, с пропуском срока для подачи иска.

Административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., разъяснено, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса).

В целях соблюдения указанных принципов, при изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности административного истца и злоупотреблении им процессуальными правами, незначительность пропуска срока для обращения в суд, пропущенный администрацией города Мегиона процессуальный срок для подачи административного искового заявления подлежит восстановлению.

Оценивая постановление от 10.06.2025 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания названного постановления незаконным не имеется, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия постановления соблюден, основания для принятия постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд также приходит к выводу о том, что надлежащих и убедительных доказательств наличия действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, последним суду не представлено.

11.12.2024 проведено заседание Правительства ХМАО-Югры, по итогам которого принято решение: исполнительным органом ХМАО-Югры провести анализ достаточности мер и сроков выполнения мероприятий по исполнению судебных решений (срок до 01.02.2025); рекомендовать главам муниципальных образований разработать и утвердить планы мероприятий (дорожные карты) по исполнению судебных решений, предварительно согласовав их с исполнительными органами ХМАО-Югры (срок до 01.03.2025); заместителю Губернатора ХМАО-Югры ФИО4 совместно с муниципальными образованиями проработать вопрос включения в методики планирования бюджетных ассигнований порядка выделения главным распорядителям бюджетных средств бюджетных ассигнований на исполнение решений судов (срок до 01.03.2025).

Протокольным совещанием по исполнению судебных решений от 19.03.2025 продлены сроки согласования с исполнительными органами ХМАО-Югры планов мероприятий (дорожных карт).

Администрацией города Мегиона направлено письмо от 18.03.2025 № <данные изъяты> директору Департамента строительства и архитектуры ХМАО-Югры о согласовании плана мероприятий по исполнению решения Мегионского городского суда от 06.03.2024; 26.03.2025 направленный план мероприятий согласовывается, о чем свидетельствует письмо директора Департамента строительства и архитектуры ХМАО-Югры с приложенным планом мероприятий.

Из письма МКУ «Управление капитального строительства» от 17.06.2025 № 966 следует, что по адресу <данные изъяты> в летний период 2025 года планируется заключение муниципального контракта по разработке проектно-сметной документации, выполнение работ по данному адресу планируется в 2026 году.

Рассматривая заявленные требования, суд отмечает, что администрация города Мегиона, являясь органом местного самоуправления, в своей деятельности по решению вопросов местного значения ограничена бюджетным финансированием, который утверждается коллегиальным представительным органом на соответствующий год. В силу климатических условий северного района, мероприятия по исполнению решения суда требуют существенных временных и финансовых затрат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок по объективным обстоятельствам.

Изложенное выше свидетельствует о том, что у органа местного самоуправления имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным.

Поскольку, как разъяснено в абз. 2 п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации города Мегиона, что не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с должника в сумме 50 000 руб., на одну четверть, то есть до 37500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации города Мегиона к судебному приставу-исполнителю СОСП по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, заинтересованные лица прокурор г. Мегиона, ФИО3, МКУ «Управление капитального строительства» об уменьшении размера исполнительского сбора - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2025 по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП, на одну четверть до суммы 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено и принято в окончательной форме 11.09.2025.

Судья подпись О.А. Федорова

Копия верна.

Судья О.А. Федорова