Решение № 2-2665/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2665/2020

дело № 2-2665/2020 (43RS0017-01-2020-001730-78)


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: председательствующего судьи Марушевской Н.В.

при секретаре Кривошеине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3, ООО «Аксиос-Техно» в лице генерального директора ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кирово-Чепецкий городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Аксиос-Техно» в лице генерального директора ФИО4 М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от {Дата} ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, а именно в том, что являясь должностным лицом КОГП «Вятавтодор», лично получил взятку в виде денег от генерального директора ООО «Аксиос-Техно» ФИО4 М.А. в размере 500000 рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия. Согласно приговору полученными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, в ходе уголовного расследования денежные средства не изымались. Сделка по передаче денежных средств в размере 500000 руб. совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной.

С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным сделку, совершенную между ФИО3 и генеральным директором ООО «ФИО4-ФИО4» ФИО4 М.А. на общую сумму 500000 руб. за оказание заведомо незаконных услуг в пользу ООО «Аксиос-Техно», взыскать с ФИО3 в бюджет Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области денежные средства в размере 500000 руб.

Помощник прокурора ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Отделения ПФ РФ по Кировской области ФИО8 в судебном заседании поддержала требования искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика ООО «ФИО4-ФИО4», генеральный директор ООО «ФИО4-ФИО4» ФИО4 М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие, в письменном отзыве полагал требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кирово-Чепецкого городского прокурора, исходя из следующего.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ (часть первая статьи 2) (определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 года №2855-О).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании этого действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Как установлено в судебном заседании, приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 января 2020 года, вступившим в законную силу ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО3, занимая должность заместителя генерального директора КОГП «Вятавтодор», осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь должностным лицом и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от ФИО4 М.А., представляющего ООО «ФИО4-ФИО4» взятку в виде денег в размере 500000 руб. за совершение действий в пользу ООО «ФИО4-ФИО4», а именно: за способствование в беспрепятственной приемке работ по исполнению договора субподряда на капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной в Зуевском районе Кировской области, оплату принятых работ на основании подписанных им документов о приемке работ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

Таким образом, действия ответчика ФИО3 по получению взятки в сумме 500000 руб. могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по своему усмотрению, в рамках уголовного дела денежная сумма не изымалась, что не препятствует предъявлению прокурором иска в рамках гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для признания недействительной сделки по получению ФИО3 денежных средств в размере 500000 руб. от генерального директора ООО «ФИО4-ФИО4» ФИО4 М.А., применения последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО3 в доход федерального бюджета в лице ПФ РФ (Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области) денежной суммы в размере 500000 руб., в связи с чем исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора подлежат удовлетворению.

В силу ст. 173 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск.

Поскольку признание иска ответчиком заявлено добровольно, в признании иска ответчик не заблуждается, признание иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, то суд принимает признание иска.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ФИО3 в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 8200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку по получению ФИО3 от генерального директора ООО «ФИО4-ФИО4» ФИО2 денежных средств в размере 500000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в лице ПФ РФ (Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области) денежную сумму в размере 500000 руб., применив последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО3 и генеральным директором ООО «ФИО4-ФИО4» ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в бюджет МО «Город Киров» госпошлину 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 09.11.2020 г.

Судья Н.В.Марушевская