Апелляционное определение № 33-9195/2025 от 18 декабря 2025 г.

УИД 29RS0023-01-2024-011051-50

Судья Баранов П.М.

№ 2-1264/2025

19 декабря 2025 г.

Докладчик Зайнулин А.В.

№ 33-9195/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Зайнулин А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой Т.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по частной жалобе федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с войсковой части 40640, федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1264/2025.

В обоснование заявления указал, что решением суда от 30 апреля 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к войсковой части 40640, ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2025 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С войсковой части 40640 за счет средств ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 17 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к войсковой части 40640, ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

С указанным определением не согласилось ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России, в частной жалобе представитель ответчика просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на несогласие с размером взысканных судом судебных расходов на представителя, полагая, что он не соответствует объему оказанных представителем услуг, категории дела, данные юридические услуги могли быть оказаны по более низким ценам.

Также ссылается на то, что с участием представителя истца в Северодвинском городском суде Архангельской области рассматривалось несколько однотипных дел по аналогичным искам, в связи с чем представителю не требовалось значительных затрат для подготовки искового заявления, выполнения большого объема работ в рамках данного дела.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение суда оспаривается стороной ответчика только в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом определение суда в части отказа в удовлетворении требований истцом не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2025 г. частично удовлетворен иск ФИО1 к войсковой части 40640, ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

ФИО1 направил в суд рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов в сроки, установленные статьей 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридической помощью по данному делу истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, заключив с ней договор об оказании услуг. Оплата услуг по договору составила 30 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве ФИО1 на возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных к взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, требования разумности и справедливости, возражения стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, отмечая следующее.

В силу статьи 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В положениях статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ указано, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных положений процессуального закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы, учтены судом первой инстанции при определении размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель истца исполнил свои обязательства перед ФИО1 в следующем объеме: подготовил исковое заявление, заявление об увеличении требований, письменные объяснения по иску, заявление о взыскании судебных расходов; представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 2 апреля 2025 г. и 30 апреля 2025 г.

Сведений об оказании представителем истца иных услуг своему доверителю в материалах гражданского дела не содержится.

При определении разумности и соразмерности подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора, который обладал достаточной юридической сложностью.

Подготовленные представителем истца процессуальные документы являются объемными документами и достаточно сложными для составления ввиду большего количества описываемых обстоятельств и доводов.

Изложенное свидетельствует о существенном объеме трудозатрат представителя истца при оказании данных услуг.

В ходе вышеуказанных судебных заседаний в суде первой инстанции представитель истца давал суду пояснения по существу рассматриваемого спора, проявлял достаточную процессуальную активность, высказывал возражения относительно доводов стороны ответчика. Судебные заседания в суде первой инстанции с участием представителя истца проходили в течение двух дней, общая продолжительность данных судебных заседаний составила 1 час 24 минуты.

Таким образом, участие представителя истца в судебных заседаниях потребовало от него значительных трудозатрат и существенной процессуальной активности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, соотношения объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровня сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей соответствует требованиям разумности.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Каких-либо доказательств необоснованности и неразумности, присужденных к возмещению судебных расходов, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, доводы частной жалобы не содержат.

По существу, приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Судья А.В. Зайнулин