Решение № 2-837/2020 2-837/2020~М-522/2020 М-522/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-837/2020

КОПИЯ

к делу № 2-837/2020

УИД 23RS0003-01-2020-000801-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «29» июля 2020 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при помощнике судьи Носковой С.О., с участием представителя истца - администрации муниципального образования г-к. Анапа ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.07.2020 г. № 103-07-7034/20, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Глиневой Н.В., действующей на основании удостоверения № 5779 и ордера № 935866 от 28.02.2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, запрете эксплуатации земельного участка в коммерческих целях, встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольную реконструкцию объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании капитального объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, запрете эксплуатации земельного участка в коммерческих целях.

ФИО2 обратился в суд к администрации муниципального образования г-к. Анапа со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную реконструкцию объекта капитального строительства.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения администрацией муниципального образования г-к. Анапа указано, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 358 кв. м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома, гостевые дома», по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем объект капитального строительства, зарегистрированный как трехэтажный жилой дом, площадью 430,2 кв. м., с кадастровым номером №

Ответчиком без оформления разрешительной документации произведена реконструкция вышеуказанного здания за счет надстройки четвертого этажа и размещения на первом этаже объекта торговли.

По мнению истца, реконструированный капитальный объект не соответствует разрешительной, технической документации, требованиям градостроительного регламента, противопожарным нормам и правилам, в ходе его реконструкции допущен заступ за границы земельного участка с кадастровым номером № на территорию общего пользования.

Истец просит признать вышеуказанное капитальное здание самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность по его сносу, а также запретить ФИО2 и (или) иным лицам эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером № в коммерческих целях.

Одновременно истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указано, что им без оформления разрешительной документации произведена реконструкция капитального объекта с кадастровым номером № путем возведения дополнительного мансардного этажа (надстройки).

ФИО2 предпринимались меры к легализации постройки в административном порядке, в чем ему администрацией муниципального образования г-к. Анапа было отказано.

Самовольная постройка возведена на принадлежащем ФИО2 на праве собственности земельном участке, вид разрешенного использования которого допускает ее возведение.

ФИО2 не нарушены предельно допустимые параметры строительства, а несущие и ограждающие конструкции здания отвечают требованиям действующих строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В связи с чем, ФИО2 просит признать за ним право собственности на самовольную реконструкцию жилого дома за счет надстройки четвертого этажа.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г-к. Анапа ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по вышеуказанным основанием, просил их удовлетворить.

Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1, л. д. 185).

В письменных возражениях ФИО2 указано, что исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа являются необоснованными. Принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок позволяет строительство и эксплуатацию на нем гостевого дома. Здание с надстройкой четвертого этажа расположено в границах указанного земельного участка, его конструктивные характеристики находятся в работоспособном состоянии, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц. Нарушений противопожарных требований не допущено, каких-либо негативных последствий от строительства и эксплуатации спорного объекта не имеется (том 1, л. д. 75-77).

Представитель ответчика ФИО2 – Глинева Н.В. уточненные исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа не признала, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит уточненные исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 358 кв. м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома, гостевые дома», по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. <...> 96-98, 187-189).

Приказом начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план № RU 23№-247 вышеуказанного земельного участка, которым предусмотрено строительство на нем индивидуального жилого дома с предельным количеством этажей – 3, предельной высотой здания – 13,0 м. и максимальным процентом застройки – 70% (том 1, л. д. 101-105).

Ответчиком разработана и согласована с главным архитектором г.к Анапа проектная документация на строительство трехэтажного жилого дома без подвала и мансарды по адресу: <адрес> (том 1, л. д. 119-146).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 93).

В соответствии с кадастровым паспортом объекта от ДД.ММ.ГГГГ он имеет следующие технические характеристики: назначение – «жилой дом», этажность – 3, площадь – 430, 2 кв. м., кадастровый № (том 1, л. д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на объект капитального строительства с данными техническими характеристиками зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (том 1, л. д. 190-192).

Из акта проверки управления муниципального контроля администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без оформления разрешительной документации выполнена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности трехэтажного объекта капитального строительства за счет надстройки четвертого этажа и размещения на первом этаже здания объекта торговли (том 1, л. д. 11-12).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 указанной статьи определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

С целью установления факта наличия либо отсутствия при реконструкции спорного объекта нарушений требований действующего законодательства РФ в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Юридический центр «ЭКСПЕРТ ГРУПП» Немец А.А. от 09.06.2020 г. № 07-03/20 следует, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> капитальный объект имеет следующие характеристики: количество этажей – четыре этажа, в том числе мансардный этаж; общая высота в максимальной точке – 12 м.; общая площадь здания – 686,4 кв. м.; площадь застройки земельного участка – 264,1 кв. м.

Экспертом указано, что исследуемый объект капитального строительства не является жилым домом. Здание имеет архитектурно-планировочное решение, свойственное для объекта: «малая гостиница с торговым помещением», поскольку обладает набором повторяющихся помещений, оборудованных мебелью и санитарно-техническими приборами для временного проживания (29 гостиничных номеров), а также вспомогательными помещениями. Доступ к гостиничным номерам на каждом этаже осуществляется отдельно по открытой металлической лестнице, через открытую террасу. Также внутри здания расположена лестница, которая объединяет второй, третий и мансардный этажи. На первом этаже здания расположено помещение, имеющее характерные признаки объекта торговли, оборудованное отдельным входом со стороны главного фасада.

Объект не соответствует градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № RU 23№-247 в части конфигурации и назначения здания, предельного количества этажей (4 вместо 3) и максимального процента застройки (73,7% вместо 70%), разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № в части назначения и этажности, а также кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения, этажности, общей площади и схемы расположения здания на земельном участке.

Объект имеет следующие отступы и заступы за границу земельного участка: со стороны «красной линии» заступ за границу 1,05 м.; со стороны правового фасада отступ от 0,99 м. до 1,24 м.; со стороны левого фасада отступ от 0,66 м. до 1,24 м.; со стороны заднего фасада отступ от 0 м. до 1,26 м. Общая площадь заступа за границы земельного участка с кадастровым номером № на территорию общего пользования составляет 12, 2 кв. м. Контур основных наружных ограждающих конструкций в уровне 1 этажа расположен в границах земельного участка, заступ допущен в виде нависающих балконов в уровне 2 этажа.

Эксперт полагает, что выявленные нарушения являются существенными, их устранение возможно путем демонтажа конструктивных элементов выше перекрытия третьего этажа здания и проведения работ по внутренней перепланировке, а именно демонтажу/монтажу перегородок, оконных и дверных проемов в наружных ограждающих конструкциях согласно проектной документации, за исключением внутренней лестничной клетки. По мнению эксперта, фактическое расположение указанной лестничной клетки не соответствует проектной документации и ее переустройство невозможно по причине нарушения общей конструктивной схемы здания.

Нарушение в части выступающих за границу земельного участка проекции контура здания в виде балконов также является существенным, его устранение возможно путем демонтажа балконных плит не выше уровня отметки 4,5 метров (на втором этаже) со стороны «красной линии» <адрес> края.

Экспертом также указано, что спорный объект не соответствует нормативным показателям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями) в части процента застройки и минимальных отступов от границ земельного участка, а также наличия заступа нависающей частью балконов со стороны «красной линии» <адрес> края.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, требованиям экологической безопасности, антисейсмическим требованиям.

Объект не соответствует п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части минимального допустимого противопожарного расстояния (6 метров) между смежными зданиями, фактическое расстояние составляет 1,74 м. до здания, расположенного по адресу: <адрес>; 1,93 м. до здания по адресу: <адрес> и 0 м. до здания по адресу: <адрес>.

Выявленные нарушения являются существенными, их устранение возможно путем произведения расчетных значений пожарного риска, который не должен превышать допустимое значение.

Указанный расчет значений пожарного риска в материалах дела отсутствует.

В результате проведения экспертных работ установлено, что несущие и ограждающие конструкции здания, в частности, фундамент, несущий каркас (монолитные железобетонные колонны, перекрытия и лестничные марши с площадками), наружные самонесущие стены и перегородки, а также конструкция крыши отвечают требованиям действующих строительных норм и правил.

По мнению эксперта, конструкции спорного объекта не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (том 2, л. д. 2-171).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> утвержден ДД.ММ.ГГГГ, то есть до утверждения градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа в виде Генерального плана городского округа г-к. Анапа, Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа (решения Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 и от 26.12.2013 г. № 424).

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что использование ответчиком ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:2051 и спорного объекта капитального строительства создает опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц, окружающей среде, объектам культурного наследия.

С учетом изложенного, довод эксперта о несоответствии спорного здания требованиям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа не принимается судом.

Несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка в части максимального процента застройки (73,7% вместо 70%) является несущественным, поскольку данное несоответствие не угрожает жизни и здоровью граждан, окружающей среде. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости сноса спорного объекта в целом.

При наличии возможности устранения допущенных нарушений суд полагает, что заявленные администрацией муниципального образования г-к. Анапа требования подлежат частичному удовлетворению путем приведения объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа конструктивных элементов выше перекрытия третьего этажа и проведения работ по внутренней перепланировке, а именно демонтажу/монтажу перегородок, оконных и дверных проемов в наружных ограждающих конструкциях, а также путем демонтажа балконных плит не выше уровня отметки 4,5 метров (на втором этаже) со стороны «красной линии» <адрес> края.

Вывод эксперта Немец А.А. в заключении от 09.06.2020 г. № 07-3/20 о невозможности переустройства внутренней лестничной клетки здания по причине нарушения его общей конструктивной схемы суд во внимание не принимает.

Данный вывод носит предположительный характер, он не подтвержден результатами соответствующих измерений.

Более того, из выводов эксперта следует, что устранение нарушений возможно путем выполнения определенного комплекса работ в соответствии с разработанной проектной документацией.

Суд полагает, что решение вопроса переустройства лестничной клетки возможно в ходе демонтажа части спорного здания и его внутренней перепланировки на основании технологических решений, которые должны найти свое отражение в соответствующем проекте.

Требование о запрете ФИО2 и (или) иным лицам эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:2051 в коммерческих целях является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что устранение допущенных ответчиком нарушений возможно путем приведения спорного объекта в соответствие с разрешительной и технической документацией, после чего он будет соответствовать критериям, установленным для объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что возможная дальнейшая эксплуатация ответчиком земельного участка с кадастровым номером № и спорного объекта, приведенного в первоначальный вид, может причинить вред в будущем неопределенному кругу лиц.

Более того, использование земельного участка и здания не в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением влечет за собой иные административно-правовые меры: привлечение к административной и налоговой ответственности, в том числе путем доначисления соответствующих налоговых платежей по результатах проведенных камеральных налоговых проверок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, суд учитывает объем удовлетворенных исковых требований, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному его исполнению.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств о наличии у него тяжелого материального положения, с учетом принципов разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ФИО2 в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения вынесенного судебного акта.

Суд также полагает, что встречные исковые требования ФИО2 о признании права собственности на самовольную реконструкцию вышеуказанного объекта капитального строительства подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, имеющий архитектурно-планировочное решение, свойственное для «малой гостиницы с торговым помещением», со следующими характеристиками: количество этажей – 4, в том числе мансардный этаж; общая площадь здания 686, 2 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, право на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2, как на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 430, 2 кв. м.

Обязать ФИО2 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа конструктивных элементов выше перекрытия третьего этажа и проведения работ по внутренней перепланировке, а именно демонтажу/монтажу перегородок, оконных и дверных проемов в наружных ограждающих конструкциях, а также путем демонтажа балконных плит не выше уровня отметки 4,5 метров (на втором этаже) со стороны «красной линии» <адрес> края.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования г-к. Анапа 10 000 (десять тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольную реконструкцию объекта капитального строительства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья /подпись/ А.В. Волошин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края А.В. Волошин

Решение не вступило в законную силу

29.07.2020 г.

Помощник судьи С.О. Носкова

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-837/2020, УИД 23RS0003-01-2020-000801-33 Анапского городского суда Краснодарского края

Помощник судьи С.О. Носкова