Приговор № 1-2-4/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-2-4/2024

Дело № 1-2-4/2024

УИД № 27RS0010-02-2024-000009-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года с. Бриакан района имени

Полины Осипенко

Солнечный районный суд постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края в составе председательствующего

судьи Трубецкого А.В.

секретаря судебного заседания: Брандибура С.В.,

государственного обвинителя: Процевского Д.Н.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Унжаковой М.М.,

потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 25.10.2023 ФИО3, находясь на расстоянии 50 метров в северо-восточном направлении от магазина «Юбилейный» по адресу Хабаровский край район имени Полины Осипенко <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, используя в качестве оружия тупой твердый предмет, нанес им не менее одного удара по телу Потерпевший №1, чем причинил последнему травму левой нижней конечности в виде открытых переломов обеих костей голени в верхней трети со смеще7нием отломков и раной на передней поверхности верхней трети левой голени, которая является по медицинским критериям тяжким вредом здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть(утрату общей трудоспособности свыше 30%).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение из оглашенных судом показаний ФИО3 данных на предварительном следствии, в качестве обвиняемого (л.д. 106-107) и в качестве подозреваемого (л.д. 89-91) в которых он указал, что 25.10.23 его сожительница Свидетель № 1 вечером около 17 пошла в гости к матери <адрес>, позже к нему зашел её родственник Свидетель №2 и к нему на телефон позвонила Свидетель № 1 сообщила, что по дороге к матери её покусала собака Потерпевший №1, находится у матери ФИО1 после 18 часов он с Свидетель №2 поехали к ФИО1, где он увидел следы покусов собаки на ноге Свидетель № 1 и сильно разозлился на Потерпевший №1 и поехал его искать по селу. Около 19 часов 15 минут с Свидетель №2. подъехали к магазину Юбилейный по <адрес>, сходили в магазин, а когда вышли из магазина, он увидел что по дороге от магазина в сторону автобусной остановки идет Потерпевший №1 и рядом бегает собака. Опасаясь, что собака может его покусать, он подобрал на земле палку длиной около 1 метра и побежал к Потерпевший №1, собака стала на него рычать и он стал махать палкой отпугивая её, после чего стал бить этой палкой Потерпевший №1, сколько раз ударил не помнит, но не менее 2-х раз, тот упал он продолжал наносить удары в том числе по ногам. К нему подошел Свидетель №2 а так же Свидетель №4 и Свидетель №5 и он прекратил бить Потерпевший №1 выбросил палку, затем уехал с Свидетель №2. Позже узнал, что Потерпевший №1 увезли в больницу, после его выписки он решил загладить причиненный им вред предложил возместить расходы на лечение 50000 рублей, но Потерпевший №1 отказался взять деньги в данной сумме больше денег у него нет, он пенсионер.

Данные показания ФИО3 в судебном заседании подтвердил, дополнительно показал, что увидев Потерпевший №1 шел поговорить с ним, но рядом находилась собака, которая на него кинулась, и для защиты от неё взял палку которой размахивал, попал по собаке, он убежала а он в горячке стал бить Потерпевший №1.

Помимо признания им вины, вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей материалами дела.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 25.10.23 у него во дворе дома с цепи сорвалась собака, и убежала, он в 19 или 20 часу вечером пошел её искать и нашел, пошел с ней домой, встретил проходившую мимо ФИО2 и собака понюхала он её отозвал но собака укусила её за ногу, он взял собаку за шкирку отвел в сторону, он ушел в гости, где выпивал, потом пошел к себе домой, встретил по дороге на машине свою сожительницу, и пошел далее к дому, проходил мимо остановки автобусов в центре пересечение ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты>, оглянулся и увидел, что на него бежит ФИО6 с палкой, которой он стал его бить по телу, ноге, он упал. Подошла Свидетель №4 отогнала ФИО6 его подняли отвезли домой дома сделала лангету, а утором вызвали скорую и затем увезли в город в больницу., где сделали операцию. До настоящего времени ещё не восстановился. ФИО6 напал на него в 19 часов 20тминут. У его собаки имеется ошейник, но поводка и намордника нет, она его слушается. Полагает что ФИО3 нет необходимости лишать свободы.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что сожительствует с Потерпевший №1 у них есть собака в основном сидит во дворе на цепи, слушается её и Потерпевший №1. 25.10.23 собака сбежала, она сама в этот день с Свидетель №5 поехали в магазин, где Свидетель №3 сообщила Свидетель №5 о драке возле автовокзала пересечение ул. <данные изъяты> и <данные изъяты>, и они подъехали к этому месту в 20-м часу. Она узнала Потерпевший №1, выбежала увидела его лежащим на земле, ФИО6 стоял над ним, ходил вокруг с палкой в руках, при ней ударов уже не наносил, затем отбросил палку и ушел. ФИО6 находясь там, что это за собаку, которая покусала его сожительницу. Затем они погрузили Потерпевший №1 в машину отвезли домой, он не мог встать сказал, что сломана нога. Дома сделала лангету на ногу утором вызвали скорую помощь, и его отвезли в больницу. Палка была квадратного сечения сторона примерно 5 см, длиной около 1 метра, он её выкинул за забор, на следующий день она её там видела. На голове Потерпевший №1 была ссадина кровь. Сам Потерпевший №1 на месте был немного выпивший.

Свидетель Свидетель № 1 суду показала, что сожительствует с ФИО3 самого события драки она не видела, со слов ФИО6 знает о ней что в центре <данные изъяты> 25.10.23, причина в том, что Потерпевший №1 натравил на неё свою собаку а ФИО6 пошел разбираться с ним. 25.10.23 она пошла к матери, встретила Потерпевший №1 с собакой, которая её обнюхала и уже побежала дальше, но Потерпевший №1 дал команду «взять» и собака её укусила. Об этом она сообщила ФИО6. По поводу укуса она обращалась к Участковому уполномоченному, но заявление не писала, укус зафиксировала обратилась в больницу, так как сутки не могла ходить. В подтверждение укуса продемонстрировала суду фотографию с телефона на которой видна опухлость колена и следы повреждений, распечатку которой суд приобщил к делу.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что был выпивший события плохо помнит, запомнил, что 25.10.23 у автовокзала ФИО6 встретил Потерпевший №1 после того, как Свидетель № 1 сообщила ему об укусе собакой Потерпевший №1. Свои показания на следствии давал поддакивая на наводящие вопросы.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3(л.д. 69-70) следует, что 25.10.23 с 15 до 19-30 находилась на работе возле автобусной остановки в пекарне. Около 19 часов 15 минут вышла на улицу услышала что в районе остановки кого-то избивают. Видела силуэты двух человек, один бил другого но не ногой или рукой каким-то предметом были слышны глухие удары. По голосу она узнала ФИО5, была нецензурная брань он кого-то бил. Она подошла к машине за рулем была Свидетель №5, а Свидетель №4 зашла в магазин, сказала что там кого-то бьют надо подъехать. И они подъехали к автостанции. Через 5 минут перезвонила Свидетель №4 и та ей сообщила, что ФИО5 избил палкой её сожителя Потерпевший №1 за то, что его собака покусала жену ФИО5 и что у Потерпевший №1 сломана нога.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 25.10.23 к ней в гости пришла Свидетель №4 они в 19 часов поехали в магазин, и увидели Потерпевший №1 возле магазина Надежда на <адрес> с собакой, сказали ему идти домой поехали в магазин. Свидетель №4 вышла из магазина Айсберг села машину и к ним подошла Свидетель №3 сообщила, что возле автовокзала кого-то избивают. Она посмотрела и узнала в стоящих ФИО6 и Свидетель №2, еще один лежал на земле. У ФИО6 в руках был предмет похожий на палку, которым он наносил удары лежавшему. Они подъехали и увидели, что на земле лежит Потерпевший №1, а ФИО6 замахивается палкой длиной около 80 см. Они вышли из машины, стали на них кричать, выгонять. ФИО6 ответил, что собака Потерпевший №1 покусала его жену за это он его избил. Затем ФИО6 выкинул палку и ушел с Свидетель №2. У Потерпевший №1 на голове она увидела кровь, встать он не мог сообщил что сломана нога. Они с Свидетель №4 его поняли усадили в машину отвезли домой. Она видела что через штаны из левой ноги у Потерпевший №1 сочилась кровь, с помощью подручных средств Свидетель №4 зафиксировала ногу. Она уехала домой утром узнала, что Потерпевший №1 госпитализировали.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-11) от 25.11.2023 была зафиксирована обстановка места совершения преступления участок местности возле автовокзала с. <данные изъяты> пересечение улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, в 7 метрах от которого участвующая Свидетель №3 указала место где находились ФИО6 и человек на земле. Указанное место находится в 50 метрах от магазина «Юбилейный» <адрес> от магазина на северо-восток.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 43-51) от 07.12.2023 была зафиксирована обстановка места совершения преступления участок местности возле автовокзала с. <данные изъяты> пересечение улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, в 7 метрах от которого участвующий ФИО3 указал место где он палкой избивал Потерпевший №1 Указанное место находится в 50 метрах от магазина «Юбилейный» <адрес> от магазина на северо-восток.

Данные показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта(л.д. 97-99) №2304 от 07.12.2023 у Потерпевший №1 на момент обращения в травматологический пункт КГБУЗ Городская больница им. Шевчука» 26.10.23, имелись следующие повреждения: открытый перелом обеих костей голени в верхней трети со смещением отломков и раной на передней поверхности верхней трети левой голени. Указанная травма, в соответствии с п. 6.11.1 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08г., влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара.

Суд считает выводы эксперта в заключение приведенной выше судебной экспертизы объективными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Это заключение надлежаще мотивировано, аргументировано и научно обосновано, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Суд оценивая показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании, находит их относимыми, допустимыми и согласующимися как с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелей по делу, заключением эксперта, осмотром места происшествия и таким образом достоверными доказательствами его вины.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, Свидетель №3 Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель № 1, Свидетель №5, суд приходит, что они все поучены в установленном законом порядке, взаимно согласуются между собой по месту, времени и обстоятельствам исследуемого судом деяния, взаимно дополняют друг друга, не противоречат результатам осмотра места происшествия и выводам СМЭ, то есть являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, позволяющими суду сделать однозначный вывод об исследуемых обстоятельствах преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 30 минут ФИО3 в целях мести за укус собакой Потерпевший №1 гр. Свидетель № 1, в <данные изъяты> на пересечении ул. Гаражная и Черенева в районе автовокзала в 50 метрах от дола 51 пол ул. Черенева магазин «Юбилейный» умышленно нанес деревянной палкой не менее 2- ударов по телу Потерпевший №1 причинив последнему открытый перелом обеих костей левой голени.

Квалифицирующий признак предусмотренный п. З ч.2 ст. 111 УК РФ а именно с применением предметов использованных в качестве оружия нашел свое подтверждение в показаниях самого ФИО3 показаниях потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 непосредственно наблюдавших использование палки в качестве орудия преступления. Так же и из заключения СМЭ следует что телесные повреждения могли быть причинены по механизму удара. Тяжесть телесных повреждений, вид перелома – открытый и сразу обеих костей, свидетельствует о применении силы, не характерной для воздействия рук и ног обычного человека.

Квалифицирующий признак преступления такой как тяжкий вред здоровья, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, подтвержден заключением СМЭ, признанной судом достоверным доказательством по делу.

Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО3 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем нанесения не менее одного удара неустановленным тупым твердым предметом, используемым в качестве оружия.

О том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 причинил умышленно, свидетельствует локализация нанесения ударов и использование в процессе преступления в качестве оружия тупого твердого предмета, то есть предмета, позволяющего в силу своих конструктивных свойств и параметров (по показаниям свидетелей от 80 см до 1 метра длиной) причинить человеку телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Удары потерпевшему, не совершающему никаких активных противоправных действий, были нанесены с достаточной силой, о чем свидетельствует полученные потерпевшим телесные повреждения - открытый перелом обеих костей левой голени, который является по медицинским критерием признаком тяжкого вреда здоровью.

По делу достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО3, либо с непосредственной для него угрозой со стороны потерпевшего на месте преступления не было.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО3 суд не усматривает. Действия подсудимого носили осознанный, целенаправленный характер, о чем в частности свидетельствует и временной разрыв между моментом сообщения ему об укусах собакой Потерпевший №1 его сожительницы около 18 часов до момента встречи с Потерпевший №1 после 19 часов в месте <данные изъяты>, отдаленном от его дома, активном поиске подсудимым потерпевшего с целью возмездия за повреждения причиненные Свидетель № 1.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «З» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО3 преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО3, суд принимает во внимание, что он взрослый дееспособный, в браке фактически не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, достиг возраста 58 полных лет, является пенсионером по выслуге в местностях Крайнего Севера и работы во вредных условиях, но возраста выхода на пенсию по старости не достиг, по состоянию здоровья трудоспособный, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 114), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 116, 118), к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 111), то есть совершил преступление впервые.

При определении вида и размера наказания суд учитывает причины и мотивы совершения ФИО3 преступления. Так в силу ч. 4 ст. 13 Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Судом установлено, что близкий ФИО3 человек(сожительница) Свидетель № 1 в результате нарушений Потерпевший №1 правил выгула собаки (без намордника и не удерживаемая на поводке), получила телесное повреждение –укус, что послужило причиной возникновения неприязни и желания со стороны ФИО3 так называемого «поговорить» с Потерпевший №1, то есть свидетельствует о возникновении личной неприязни. Поскольку Потерпевший №1 нарушил правила обращения с домашним животным, повлекший причинение физического вреда другому человеку, то суд полагает что имеет место с его стороны противоправное поведение послужившее причиной преступного посягательства на него со стороны ФИО3

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает:

- по п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего,

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, признание своей вины в нанесении потерпевшему телесных повреждений; раскаяние в содеянном, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей степени его социальной опасности, что соответствует целям назначения наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание виде лишения свободы.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, выраженные в умышленном и целенаправленном поиске потерпевшего в целях мести за противоправное поведение, совершение преступления в общественном месте где он был обнаружен ФИО3 на перекрестке центральных улиц возле здания автовокзала, на виду других жителей <данные изъяты>, то есть публичность деяния, суд приходит к выводу, что достижение целей ст. 43 УК РФ без применения реального наказания невозможно, то есть отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, которое является оконченным умышленным тяжким преступлением, направлено против жизни и здоровья, совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление впервые, судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, то суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив их в соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО6 Свидетель №2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное настоящим приговором, заменить на принудительные работы сроком 1(один) год и 6(шесть) месяцев, с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства.

Определить самостоятельное следование ФИО3 к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с момента прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда, через суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Судья А.В. Трубецкой