Апелляционное постановление № 22-5647/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 4/1-93/2024

Судья Глухова А.В. материал №22-5647/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 октября 2024 года

Судья Ростовского областного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарифовым С.И., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2017 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 августа 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 28 дней,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2017 года.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пальчик Ю.В., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 августа 2021 года осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2017 года в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 28 дней.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 1 сентября 2021 года, окончание – 29 июня 2025 года.

Осужденный ФИО2, отбывая наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить. По мнению осужденного, суд в постановлении формально перечислил данные об отбывании им наказания, при этом не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, с учетом положительно характеризующих данных его личности и отношения к содеянному. Осужденный отмечает, что суд не указал со ссылкой на требования закона каким именно должно быть его поведение, свидетельствующее об исправлении, считает, что суд необоснованно и немотивированно отказал ему в условно-досрочном освобождении. Цитируя пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, осужденный указывает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судом не исследованы конкретные обстоятельства, при которых были получены взыскания. По мнению осужденного, полученные им взыскания до вступления приговора в законную силу никакой юридической силы не имеют. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, либо истребовать из Красносулинского районного суда Ростовской области материалы по его ходатайству об условно-досрочном освобождении и передать на новое рассмотрение в Красносулинский районный суд Ростовской области.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ не нарушены.

В соответствии с ч.ч. 1, 3.2 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из разъяснений, данных в п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что уголовный закон не содержит запрета на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ. В этом случае в соответствии с ч. 3.2 ст. 79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Нарушений указанных норм уголовного закона, регламентирующих условия применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Утверждения осужденного в апелляционной жалобе о не исследовании судом первой инстанции и оставлении без оценки сведений, характеризующих его данные о личности за весь период отбывания наказания, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания и представленных материалов, суд первой инстанции полно исследовал данные о личности осужденного ФИО2 и его поведение за весь период отбывания им наказания в виде принудительных работ.

Согласно характеристики администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 за время отбывания наказания в указанном исправительном учреждении характеризуется с положительной стороны, имеет 3 поощрения, трудоустроен в ООО «Исаевский машиностроительный завод», зарекомендовал себя ответственным работником, положительно характеризуется по месту работы, имеет благодарность от работодателя, принимает участие в благоустройстве ИУФИЦ, а также во всех профилактических мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал полностью, исполнительные листы в отношении ФИО2 не поступали. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО2 следует, что осужденный за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, также на осужденного один раз - 22.09.2021 налагалось взыскание в виде выговора при нахождении его в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, которое 14.01.2022 было досрочно снято поощрением в этом же исправительном учреждении.

В соответствии со справкой инспектора ИУФИЦ ФКУ ИК-1 вопрос о рассмотрении об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является целесообразным, неотбытый срок по состоянию на 28.08.2024 составляет 10 месяцев 1 день.

С учетом изложенных обстоятельств, несмотря на положительную характеристику администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, а также наличие формальных признаков возможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2 от отбывания замененных ему судом принудительных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что поведение ФИО2 за весь период отбывания им наказания в виде принудительных работ нельзя оценить как изначально ориентированное на исправление, наметившаяся положительная тенденция к исправлению осужденного не дает безусловных оснований применить к осужденному условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденного отсутствуют убедительные доводы, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

По смыслу уголовного закона, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Учитывая данные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции объективно оценил сведения о поведении ФИО2 в течение всего периода отбывания им наказания как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ.

Выводы суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции, они подтверждаются всей совокупностью материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании - материалами личного дела осужденного, в том числе справками о поощрениях и взысканиях, характеристикой инспектора ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по РО, копиями приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2017 года в отношении ФИО2, постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 августа 2021 года о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства, как отбытие ФИО2 более трех четвертей срока наказания, наличие ряда поощрений, добросовестная трудовая деятельность на предприятии при ИУ, признание вины и отсутствие исполнительных листов. Между тем соблюдение режима отбывания наказания и правопослушное поведение являются обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению, положительных характеристик администрации ИУ и работодателя, не влечет безусловного применения к ФИО2 положений ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Кроме того, положения ст. 79 УК РФ не содержат требований обязательного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного, данная норма уголовного закона предусматривает лишь возможность ее применения. В каждом конкретном случае суду необходимо оценивать все значимые для дела обстоятельства в совокупности и разрешать вопрос о возможности его применения с учетом всей совокупности обстоятельств.

Характеристика администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по РО, с изложенными в ней положительными сведениями на осужденного ФИО2, была правильно оценена судом в совокупности с иными сведениями и исследованными материалами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции исследовал все необходимые для разрешения ходатайства осужденного документы, в том числе учетно-характеризующие данные из администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по РО, в постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, подробно мотивировав свои выводы.

Как видно из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного по данному вопросу.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Оценив в обжалуемом постановлении все вышеприведенные сведения в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде принудительных работ, замененного ему судом в порядке ст. 80 УК РФ.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что получение осужденным трех поощрений при отбывании им замененного наказания в виде принудительных работ после получения им взыскания уже при отбывании принудительных работ, свидетельствует лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного к исправлению, что, однако, не дает безусловных оснований для вывода о достижении своих целей назначенного осужденному наказания на момент рассмотрения ходатайства осужденного, поэтому ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Доводы осужденного о том, что полученные им взыскания до вступления приговора в законную силу никакой юридической силы не имеют, суд апелляционной считает несостоятельными.

Получение осужденным взыскания в начальном периоде отбывания срока наказания, не исключает возможность их учета судом при принятии решения в порядке ст. 79 УК РФ, поскольку период нахождения осужденного в следственном изоляторе как до, так и после вступления приговора в законную силу, включается в период отбывания наказания и засчитывается в назначенный осужденному срок.

Погашение и снятие наложенных на ФИО2 взысканий также не препятствовало их учету судом, поскольку взыскания, хотя и погашенные, относятся к числу обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая указанные положения уголовного закона, разумный баланс между публичным интересом в неотвратимости наказания и интересами осужденного ФИО2 в настоящий момент не может быть обеспечен применением к нему условно-досрочного освобождения от отбывания замененного ему в порядке ст. 80 УК РФ наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном анализе всех собранных по делу материалов, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденного.

То обстоятельство, что оценка, данная судом указанным материалам, расходится с предложенной осужденным, не может служить безусловным основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных материалов, они являются достаточными для выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны принятым судом итоговым решением не является поводом для уличения суда в необъективном рассмотрении представленных материалов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного проверены в полном объеме, однако основания для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья