Решение № 2-1800/2019 2-1800/2019~М-534/2019 М-534/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1800/2019

Дело № 2-1800/2019

УИД 24RS0032-01-2019-000653-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать денежные средства в размере 82 023 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 57 416 руб. 10 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 14.09.2018г. согласно договора купли-продажи истец приобрел двигатель внутреннего сгорания марки Toyota, модель 2Е, №, стоимостью 33 000 руб., у индивидуального предпринимателя ФИО3, находящегося по адресу <адрес>. После оплаты истцом двигателя, ФИО3, самостоятельно выбрав, удобную для него транспортную компанию отправил двигатель в <адрес>. Транспортные расходы были оплачены истцом в размере 1 716 руб.

3.10.2018г. двигатель с заменой расходных материалов (масленый фильтр, масло, охлаждающая жидкость) был установлен в автосервисе «AUTO PULSE» находящийся по адресу <адрес>, что в сумме составило 10 700 руб. При его первичном запуске выяснилось, что двигатель оказался ненадлежащего качества (множество трещин в блоке цилиндров). Ненадлежащее качество двигателя № было признано продавцом.

15.10.2018г. взамен двигателя с № снятие, которого произвели за счет истца в размере 3 500 руб., истцу был выслан двигатель с №, той же марки и модели, выбор транспортной компании также осуществлял продавец, расходы которой оплатил ФИО2 в размере 1 928 руб.

3.11.2018г. двигатель с № был установлен на автомобиль ФИО2, установка осуществлялась с заменой расходных материалов (масленый фильтр, масло, охлаждающая жидкость), что составило 7 200 руб. Данный двигатель с № оказался так же неисправен, что выяснилось после установки путем диагностики и первичного запуска. Диагностика выявила нарушения герметичности масленой системы и системы охлаждения двигателя (попадание охлаждающей жидкости в масленую систему двигателя). О неисправности двигателя № продавец был извещен в гарантийный срок указанный продавцом в договоре купли-продажи. Спустя несколько дней, посредством сотовой связи с истцом вышел на связь сотрудник фирмы, в которой был приобретен данный двигатель, предложив отправить письмо в адрес ФИО3 с просьбой сделать скидку на ремонт «головки блока цилиндров», так как по их предположению причина неисправности двигателя заключалась именно в этом. Сумма скидки была предложена в пределах 10 000 руб. ФИО2 не согласился, так как сумма предложенная продавцом и сумма потраченная им на транспортировку, покупку и сервис несоизмерима мала.

29.11.2018г. в адрес ИП ФИО3 было направленно претензионное письмо с целью расторжения договора купли-продажи и просьбой оплатить все понесенные расходы. На данную просьбу продавец попросил передать неисправный двигатель без предоставления денежных средств на его демонтаж и транспортировку, третьему лицу, сервис центру «Аврора», по адресу <адрес>В/4. Сервис центр «Аврора» оказался обычным автосервисом, осуществляющим обслуживание автомобилей и право на проведение технической экспертизы не имел. 11.01.2019г. ФИО2 обратился в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>», на которую так же приглашен ИП ФИО3 путем извещения по телеграмме. Расходы по проведению экспертизы оплачены истцом в сумме 20 979 руб., 3000 руб. демонтаж головки блоков цилиндров. При проведении экспертизы ни ИП ФИО3, ни его представителя не было. Из заключения эксперта, выяснилось, что двигатель с № неисправен, так как ранее до продажи осуществлялся ремонт головки блока цилиндров кустарным способом, в результате чего отсутствует компрессия в цилиндрах, запуск и эксплуатация двигателя не возможна. Неустойка составляет 57 416 руб. 23 коп., исходя из суммы потраченной на покупку, транспортировку, установку и проведения экспертизы 82 023 руб.: цена двигателя 33 000 руб.; транспортные расходы на доставку двигателя №, 1 716 руб. (так как ответчик самостоятельно выбирал удобную ему транспортную компанию), его установка и расходные материалы 10 700 руб.; демонтаж двигателя № руб.; доставка двигателя № руб., его установка и расходные материалы 7 200 руб.; проведение экспертизы 20 979 руб., 3 000 руб. демонтаж головки блоков цилиндров.

10 - дневный срок составляет с 29.11.2018г. до 10.12.2018г., с 11.12.2018г. до 18.02.2019г. (срок подачи искового заявления) 70 дней просрочки. 1% от 82 023 руб. = 820 руб. 23 коп. * 70 дней = 57 416 руб. 10 коп.

Нежелание продавца добровольно решить до суда, а так же не однократное общение с ответчиком и лишения ФИО2 свободно передвигаться на транспортном средстве, поиском денежных средств на ремонты, причинили истцу переживания и волнения, затраты времени, здоровья. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 руб. Так же ввиду юридической не грамотности ФИО2 был вынужден, обратится за юридической помощью для составления искового заявления, в связи с чем понес расходы в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объем. Дополнительно пояснил, что не возражает против возврата двигателя 2Е № ответчику.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО5, полномочия проверены, в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежаще, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее направляла возражение на исковое заявление, мотивированное следующим. Требования истца о взыскании расходов за товар в размере 33 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку требование, связанное с возвратом товара и последующими последствиями возврата истец не заявляет. Истец в подтверждение расходов за установку/снятие двигателя № и приобретение запчастей в размер 14 200 руб. и установку двигателя № в размере 7 200 руб. в материалы дела представил Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и Расписку от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из указанных Заказ - нарядов Исполнителем является ФИО8 (ИНН <***>) при этом, транспортное средство и денежные средства по распискам принимает физическое лицо ФИО6 Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ФИО8 (ИНН <***>) прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик считает, что Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и Расписка от ДД.ММ.ГГГГ являются не достоверными и не отвечают требованиям допустимости.

Согласно п. 4,9. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве установки Товара не в техническом центре (сервис - центре, станции технического облуживания и д.р.), Покупатель принимает на себя ответственность и риски, связанные с качеством установки Товара, сохранением ее функциональности, а равно причинением ущерба иным агрегатам и узлам автомобиля.

Следовательно, требования Истца о взыскании расходов за установку/снятие двигателя № и приобретение запчастей в размер 14 200 руб. и установку двигателя № в размере 7 200 руб. удовлетворению не подлежат.

К требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 416,10 руб., просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку до подачи искового заявления в суд ответчик пытался урегулировать спор в досудебном порядке, что подтверждается отправленным ответом на претензию почтой России, а также постоянными переговорами по телефону с истцом. До предъявления искового заявления в суд истец не направлял в адрес ответчика Заключение эксперта №, чем лишил его возможности досудебного урегулирования спора.

Ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет предъявляемой неустойки, поскольку согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей"), неустойка рассчитывается от цены Товара. Стоимость товара согласно условиям Договора составила 33 000 руб.

Заявленная истцом сумма расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб. не отвечает пределам разумности и справедливости, поскольку ответчик неоднократно пытался урегулировать спор в досудебном порядке, составленное исковое заявление по своему объему является простым, в связи с чем, сумма расходов за составление искового заявления подлежит снижению до разумных пределов.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части расходов за установку/снятие двигателя № и приобретение запчастей в размер 14 200 руб. и установку двигателя № в размере 7 200 руб. Применить ст. 333 ГК РФ по отношении к неустойке и штрафу. Уменьшить расходы за составление искового заявления до разумных пределов. При вынесении решения указать на обязанность истца в течение 10 (десять) рабочих дней после вступления судебного акта в законную силу произвести возврат ответчику двигателя внутреннего сгорания марки Тоуота модель 2Е № в количестве 1 шт. с сохранением маркировок Продавца для исключения подмены деталей, вскрытия двигателя путем передачи Товара в назначенную и оплаченную ответчиком Транспортную компанию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО7, Автосервис «Авто Пульс», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ч.1, 3 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.4 Федерального закона РФ от 7.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2018г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № (л.д.6-9), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить закупаемые продавцом комплектующие (запасные части, либо бывшие в употреблении запасные части, либо агрегаты) для автомобиля. Закупка товара для автомобиля осуществляется продавцом на условиях настоящего договора по заявке покупателя, определенного в Спецификации (Приложение №) в которой указывается характеристики автомобиля, наименование, количество, номенклатура (ассортимент), стоимость и иные характеристики товара, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.). Общая цена товара указана в спецификации Приложении № к настоящему договору и включает в себя стоимость приобретаемых по заданию Покупателя запчастей (п. 2.1.). Покупатель производит оплату в порядке предварительной оплаты в день подписания настоящего договора в размере 100 % общей цены договора, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации к настоящему договору.(п.2.2)

Согласно Спецификации № являющейся Приложением № к договору № от 14.09.2018г. (л.д.10) продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить закупаемый продавцом товар на следующий автомобиль: Toyota Corolla 1993 года выпуска, 2Е карбюраторный, объемом 1300 куб.см., мощностью 70 л/с, с ручной коробкой, - двигатель (без навесного оборудования) б/у, №, стоимостью 33 000 руб.

Факт оплаты данного товара подтверждается чеком Сбербанк онлайн от 20.11.2018г. о переводе 14.09.2018г. суммы 33 000 руб. (л.д.11).

03.10.2018г. при установке двигателя №Е 1088711 были обнаружены дефекты.

Согласившись с передачей истцу некачественного товара, 15.10.2018г. ИП ФИО3 выслал ФИО2 другой двигатель №Е 1447343.

В ходе эксплуатации в двигателе 2Е 1447343 были также обнаружены дефекты, в связи с чем 29.11.2018г. ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с заявлением о возврате денежных средств в размере 61 000 руб., поскольку купленный двигатель является неисправным (л.д.22)

7.12.2018г. ответчик ИП ФИО3 направил в адрес истца ФИО2 ответ на досудебную претензию (л.д.45), согласно которой предложил передать товар ИП ФИО3 для доставки его в Сервисный центр «Аврора» для проведения экспертизы качества товара.

Согласно заключения эксперта № от 11.01.2019г., составленного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» (л.д.25-34) в представленном автомобиле Toyota Corolla г.р.з. х 107мо42, имеются недостатки: наличие следов сварки на ГБЦ; разрушение крышки постели распределительного вала; отсутствие компрессии в цилиндрах двигателя; попадание охлаждающей жидкости в цилиндры. Причиной возникновения выявленных неисправностей является образование трещин в ГБЦ до продажи двигателя и ремонт ГБЦ кустарным способом.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.100-103).

Согласно заключения эксперта №/МСВ/7 от 01.07.2019г., составленного ООО «Центр экспертизы безопасности и повышения квалификации при Сибирском Федеральном университете» (л.д.107-121), исследуемый двигатель №Е 1447343 имеет ряд дефектов деталей, большая часть которых способна привести (либо уже привела) к возникновению неисправностей либо отказа в процессе работы ДВС. Причиной отказа ДВС является некачественный ремонт, выполненный до момента продажи двигателя истцу. Все представленные для исследования детали относятся к исследуемому двигателю №Е 1447343. Большинство выявленных недостатков (дефектов) двигателя №Е 1447343 является существенными с технической точки зрения, так как их наличие предполагает отказ (полную неработоспособность) двигателя. Величина материальных затрат, необходимых для восстановления ремонта автомобиля, в среднем, составит 43 000 руб.

Сторонами возражений относительно заключения эксперта не представлено, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение экспертизы как надлежащие доказательства по делу.

По мнению суда, ответчиком не представлено неоспоримых доказательств того, что истцу был передан товар надлежащего качества, при этом ответчик данный факт не отрицает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу стоимости товара в размере 33 000 руб.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании убытков суд исходит из следующего.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Согласно товарной накладной от 28.09.2018г. (л.д.12) ФИО2 был доставлен груз – ДВС, стоимость доставки составила 1716 руб., факт оплаты истцом доставки подтверждается копией кассового чека от 28.09.2018г.

Согласно заказ-наряд от 3.10.2018г. (л.д.20) ФИО2 уплатил 10 700 руб. за установку ДВС №Е 1088711, снятие ДВС №Е 2406273, дефектовый осмотр ДВС №Е 1088711, покупку запчастей, факт оплаты произведенных работ и купленных запчастей подтверждается распиской от 3.10.2018г. (л.д.21).

Согласно заказ-наряд от 10.10.2018г. (л.д.18) ФИО2 уплатил 3 500 руб. за снятие ДВС №Е 1088711, факт оплаты произведенных работ подтверждается распиской от 10.10.2018г. (л.д.19).

Согласно товарной накладной от 30.10.2018г. (л.д.13) ФИО2 был доставлен груз – ДВС, стоимость доставки составила 1 928 руб., факт оплаты подтверждается копий кассового чека от 30.10.2018г.

Согласно заказ-наряд от 3.11.2018г. ФИО2 уплатил 4 000 руб. за установку ДВС №Е 1447343, дефектовый осмотр ДВС №Е 1447343, 3 200 руб. за приобретенные запчасти, всего 7 200 руб. (л.д.14), факт оплаты произведенных работ, и купленных запчастей подтверждается распиской от 3.11.2018г. (л.д.15).

Согласно заказ-наряд от 11.01.2019г. ФИО2 уплатил 3 000 руб. за снятие головки блоков цилиндров, разборку головки блоков цилиндров (л.д.16), факт оплаты произведенных работ подтверждается распиской от 11.01.2019г. (л.д.17).

Доводы ответчика о том, что представленные истцом заказ наряды и расписки от 3.10.2018г., 10.10.2018г., 3.11.2018г., 11.01.2019г. являются не достоверными и не отвечают требованиям допустимости, а кроме того, согласно п. 4.9 Договора № от 14.09.2018г. риск ответственности в данном случае возложен на Покупателя, суд считает несостоятельными со следующим основаниям.

В силу п.4.9 Договора № от 14.09.2018г. при производстве работ по установке товара не в техническом центре (сервис-центре, станции технического обслуживания и д.р.), Покупатель принимает на себя ответственность и риски, связанные с качеством установки Товара, сохранением ее функциональности, а равно причинением ущерба иным агрегатам и узлам автомобиля. В указанном случае, если дефект Товара и (или) ущерб автомобилю причинены по вине третьих лиц, производивших установку, Продавец за возникшие неисправности и дефекты не отвечает.

Материалами дела установлено, что истцом были уплачены денежные средства за работы по установке/снятии ДВС, имеющих дефекты, необходимостью приобретения в связи с этим расходных материалов, а не в связи с их некачественной установкой. При этом, доводы о том, что истец уплатил денежные средства физическому лицу ФИО6 за произведенные работы, однако, принявшим заказ указан ФИО8, прекративший свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем данные денежные суммы не подлежат взысканию, являются необоснованными. Подписей ФИО8 в принятии заявок на ремонтные работы в заказ-нарядах не имеется. Исполнителем работ указан ФИО6, который согласно расписок принял денежные средства от истца за выполненные работы. Суд считает данные работы являлись необходимыми в сложившейся ситуации. При этом суд считает, что расходы понесенные истцом 3.10.2018г. в размере 3 500 руб. за снятие ДВС 2406273, в связи с его заменой на ДВС 2Е 1088711 не могут быть взысканы с ответчика, поскольку необходимость снятия данного двигателя не зависела от действий (бездействия) ответчика, а имела признаки физического износа, в связи с чем возникла необходимость в его замене.

Таким образом с ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки в размере 24 544 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2018г. по 18.02.2019г. г. за 70 дней просрочки. 1 % от 82 023 руб. = 820 руб. 232 коп. * 70 дней = 57 416 руб. 10 коп.

Проверив данный расчет суд считает необходимым его скорректировать следующим образом.

33 000 * 1% * 69 дней = 22 770 руб.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым неустойку снизить и определить ко взысканию указанную неустойку в размере 15 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст. 1101, ст.1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком права ФИО2 как потребителя нарушены, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако, заявленная сумма компенсации в размере 10 000 руб. является явно завышенной, поэтому подлежит снижению до 3 000 руб., поскольку каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей" не наступило.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной суммы составит 37 772 руб. (33 000 руб. + 24 544 руб. + 15 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%, который подлежит взысканию в пользу истца. В целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, с учетом правовой природы указанной меры ответственности, считает необходимым снизить штраф в порядке ст.333 ГК РФ до 15 000 руб. в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2, его расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» в размере 20 979 руб., что подтверждается актом об оказании услуг №, копией кассового чека от 9.01.2019г. на сумму 20 979 руб. (л.д.35).

10.02.2019г. между ФИО9 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления (л.д.23), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе по составлению искового заявления в суд <адрес> о возмещении убытков, причиненного в результате приобретения некачественного товара у ИП ФИО3 (п. 1.1). Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в сумме 5 000 руб. (3.1.).

Денежные средства за составление искового заявления получены ФИО9 в размере 5 000 руб., что подтверждается распиской от 16.02.2019г. (л.д.24).

Учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 3 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика ФИО5 просила при вынесении решения по делу указать на обязанность истца в течение 10 рабочих дней после вступления судебного акта а законную силу произвести возврат ответчику Товара – двигателя внутреннего сгорания марки Toyota модель 2Е № с сохранением маркировок Продавца для исключения подмены деталей, вскрытия двигателя путем передачи Товара в назначенную и оплаченную ответчиком Транспортную компанию. При этом наименования Транспортной компании, в которую следует истцу передать ДВС не указано. Истец не возражал против возврата указанного двигателя ответчику.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 305 руб. 69 коп. (3 005,69 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера) в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость двигателя в размере 33 000 рублей, убытки в размере 24 544 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 979 рублей, неустойку в размере 15 000, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей, штраф 15 000, а всего 114 523 рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 305 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Обязать ФИО2 за счет Индивидуального предпринимателя ФИО3 в течении 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 двигатель внутреннего сгорания марки Toyota модель 2Е № в количестве 1 шт. с сохранением маркировок Продавца.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья И.Ю. Волгаева