Приговор № 1-287/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-287/2025

УИД № 16RS0036-01-2025-005185-34

дело № 1-287/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 августа 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Яфизова Л.М.,

при секретаре судебного заседания Латышевой А.В., с участием

государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Артамонычевой К.Е.,

подсудимой ФИО3,

потерпевшего ФИО2,

защитника – адвоката Амерханова Р.Р. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее несудимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 327, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь рядом с домом по адресу: <адрес> по устной договоренности с собственником автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2014 года выпуска с идентификационным номером VIN №№, ФИО2 получила от последнего во временное безвозмездное пользование для личных нужд вышеуказанный автомобиль «Volkswagen Polo», стоимостью 659 500 рублей, который ФИО2, тем самым вверил ФИО1.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 использовала принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2014 года выпуска с идентификационным номером VIN №№, по своему усмотрению, передвигаясь на нем по территории Российской Федерации.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 использовав заведомо подложные документы – договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Polo» 2014 года выпуска с идентификационным номером VIN №№, удостоверяющий юридически значимый факт посредством проставления ею подписи от имени ФИО2 в графе продавец, совершила регистрационные действия вышеуказанного автомобиля – изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства, согласно которым, собственником транспортного средства стала ФИО3, что дало ей право распоряжаться данным вверенным ей автомобилем, как своей собственностью.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возле торгового центра «Горки Парк», расположенного по адресу: <адрес> «Б», продала похищенный автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2014 года выпуска с идентификационным номером VIN №№, стоимостью 659 500 рублей, принадлежащий ФИО2, неустановленному лицу, не осведомленному о преступных намерениях ФИО3, получив за него 370 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО3 причинила ФИО2 имущественный вред на сумму 659 500 рублей в крупном размере.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью и показала, что весной 2023 года она познакомилась с ФИО2, который попросил её помогать ему по хозяйству, так как он занимался сельским хозяйством. Она согласилась. Через какое-то время ФИО2 передал ей в пользование автомобиль «Volkswagen Polo», на котором она передвигалась по городу. ФИО7 не была поставлена на учет, договор купли-продажи был оформлен на ФИО2. Спустя некоторое время, ей позвонили с автосалона и сообщили, что на имя предыдущего владельца пришел штраф и что его надо оплатить и поставить машину на регистрационный учет. Она сообщила об этом ФИО2, тот ссылавшись на свою занятость сказал ей поставить автомашину на учет, как ей это сделать, он не говорил, поэтому она распечатала бланк договора купли-продажи автомобиля и заполнила его, указав недостоверную информацию по факту продажи автомашины ей ФИО2, расписавшись в договоре купли-продажи вместо него. Таким образом она ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировала автомобиль н себя. В феврале 2024 года у неё возникли финансовые трудности, она позвонила ФИО2, рассказала ему о своих жизненных трудностях, спросила у него разрешения на продажу автомашины. Он сказал «Решай проблемы сама, у меня и так много проблем», она расценила это таким образом, что ФИО2 не против продажи автомобиля. В марте 2024 года она продала автомобиль в городе за 370 000 рублей. О том, что она продала автомашину ФИО2 она не сообщила. В апреле 2024 года ФИО2 приехал к ней, в ходе разговора она ему сказала, что продала автомашину, у них произошла словесная перепалка. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время она возместила ему ущерб в размере 315 000 рублей. Оставшуюся часть обязуется возместить. Исковые требования ФИО2 признает.

Анализируя вышеприведенные показания ФИО3, суд считает их достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона, с участием адвоката, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимой суд находит её вину установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что с ФИО3 он познакомился в июле 2023 года, предложил ей работу, она согласилась сказала, что не может остаться с проживанием, будет приезжать периодически, предложила ему купить автомобиль и дать ей эту машину в пользование, чтобы она смогла ездить на работу. Он согласился, купил автомобиль марки «Volkswagen Polo» за 659 500 рублей, машину купил в кредит. Договор-купли продажи автомобиля оформлялся на его имя. В этот же день он передал ей машину, ключи от машины и все документы, которые составлялись в автосалоне, машину он ей передал для того, чтобы она ездила к нему на работу. После чего, в течении месяца она приезжала на объекты 3-4 раза, практически ничего не делала, он ей оплачивал расходы на автомобиль, а также передавал ей деньги на личные нужды. После этого он с ней не виделся, только периодически созванивались. В октябре 2023 года, он позвонил ей и сказал, чтобы она вернула ему его машину, так как он платил немалые деньги по кредиту, а машина была у нее. Она тогда придумала какие-то отговорки. Больше она к нему на объекты не приезжала, временами не отвечала на его телефонные звонки долгое время. Весной 2024 года он приехал к ней домой, чтобы забрать свою автомашину, и потребовал у нее свою автомашину, но она ему сообщила, что продала его машину за 350 000 рублей. Он не знал о том, что она оформила договор купли-продажи на свое имя, также не давал ей разрешения на продажу данного автомобиля. Узнав, что она продала его автомобиль, он потребовал у нее денежные средства за данный автомобиль, однако, возвращать денежные средства она ему отказалась, пояснив тем, что у нее были материальные трудности, а именно долги перед знакомыми и продав его автомобиль, она покрыла эти долги. Ему причинен материальный ущерб в размере 659 500 рублей. Факт получения от ФИО6 денежных средств в сумме 315 000 рублей подтверждает. Исковые требования поддерживает в оставшейся части.

ФИО9 Свидетель №3 в судебном заседании показала, что об обстоятельствах сделки купли-продажи автомобиля «Volkswagen Polo» в настоящее время она не помнит, так как это было давно, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО9 Свидетель №3, которая будучи допрошенной следователем показала, что она работает в автосалоне «Диалог-Авто» кредитно-страховым специалистом. ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Диалог Авто» был приобретен автомобиль марки «Фольксваген Поло» с VIN №, покупателем был ФИО2. Она подготовила все документы для проведения данной сделки по покупке автомашины. Автомобиль приобретался в кредит, через банк «ДрайвКликБанк». Автомашина оформлялась на имя ФИО2 согласно предоставленного паспорта. Был ли он один или был с кем то, сказать не может, так как это было давно (т. 1 л.д. 101-102).

После оглашения показаний ФИО9 Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме.

ФИО11 Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенным следователем показал, что ДД.ММ.ГГГГ в их автосалоне был приобретен автомобиль марки «Фольксваген Поло» с VIN №, покупателем был ФИО2. Клиент оплатил услугу регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ в автосалон обратилась ФИО3, с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2, присутствовал ли в это время сам ФИО2, он не помнит. Так как услуга была оплачена при покупке автомобиля, ФИО3 предоставила ему доверенность, уполномочивающая его в совершении регистрационных действий с автомобилем. Также было составлено заявление о постановке на учет автотранспортного средства, где она собственноручно расписалась. После чего им были совершены регистрационные действия, а именно постановка на учет транспортного средства, что и входит в его служебные обязанности. Доверенность и заявление составляется в единичном экземпляре и в последующем передается в отделение МРЭО ГИБДД, копии у них в автосалоне не хранятся (т. 1 л.д. 86-87).

ФИО12 ФИО19, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенным следователем показал, что его мама ФИО3 сообщила ему, о том что познакомилась с мужчиной по имени ФИО4, говорила, что он проживает в <адрес>. Она ему говорила, что у нее с ним отношения, а также то, что он предложил ей работу и совместное проживание. А также в августе 2023 года, когда точно не помнит, ФИО3 сказала ему, что ФИО4 подарил ей машину. То, что ФИО4 ей дал машину во временное пользование она не говорила. Знает, что она несколько раз ездила в <адрес>, помогать ему. Весной 2024 года, ему позвонила его мама, сообщила, что находится в городе Казань, и что продала машину, которую ей подарил ФИО4, попросила забрать её от гипермаркета «Лента», точный адрес уже не помнит. Он приехал и забрал её, после чего она у него спросила, есть ли у него с собой банковская карта, пояснив это тем, что за продажу автомашины ей заплатили наличными денежными средствами, а свои банковские карты она забыла дома, в <адрес>. Он сказал, что у него банковская карта с собой, после чего они через банкомат внесли денежные средства в размере 350 000 рублей на его банковскую карту, где находился этот банкомат он уже не помнит, также не помнит на какую банковскую карту они производили внесение денежных средств, или «Сбербанк» или «Тинькофф». Банковскую карту «Сбербанк» он перевыпустил, так как закончился срок действия карты, а банковскую карту «Тинькофф» потерял 3-4 месяца назад, номера карт он не знает. После чего, ФИО3 сказала оставить себе на личные нужды денежные средства в размере 130 000 или 150 000 рублей, точно не помнит, а остальные денежные средства перевести ей на банковскую карту, на какую именно карту она сказала перевести денежные средства он не помнит, но он ей перевел денежные средства в этот же день. Денег он у матери не просил, она сама решила ему их дать на личные нужды, так как он долгое время был на больничном, в связи с переломом руки, при этом сказала, что деньги возвращать ей не нужно. О том что ФИО4 написал на нее заявление он узнал только тогда, когда его опрашивали сотрудники полиции, до этого он не знал, что мама поставила на учет машину, подделав подписи ФИО4 в договоре купли-продажи, также он не знал, что ФИО4 не разрешал ей продавать машину, до этого он не лез в личную жизнь мамы, она сама об этом тоже не говорила (т. 1 л.д. 91-93).

ФИО13 ФИО20, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с её неявкой в судебное заседание, будучи допрошенной следователем показала, что её муж ФИО2 занимается фермерством. В 2023 году у мужа была пасека, на которой он качал мед. В конце августа 2023 года он сообщил ей о том, что в связи с тем, что у него нет помощников на пасеке, то он нашел девушку из <адрес>, которая согласилась работать и помогать ему на пасеке. Также ФИО2 сообщил ей, что купил автомашину, оформил её на себя и в последующем передал в пользование данную автомашину этой девушке, чтобы она могла добираться до его объектов. Какую машину и за сколько купил он ей не сообщал, она сама тоже не интересовалась. Сама она данную девушку ни разу не видела (т. 1 л.д. 106-107).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности перед торговым центром «ГоркиПарк», расположенный по адресу: <адрес> «Б». С места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 194-196).

Факт оформления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № с ООО «Драйв Клик Банк» и исполнения им обязательств по нему подтверждается копиями чеков по операциям по оплате кредитных обязательств, скриншотом детальной информации по кредиту, согласно которому сумма кредита составляет 834 740 рублей, копией графика платежей по кредиту (т. 1 л.д. 112-123), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 108-110, 111).

Согласно договору № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Диалог Авто» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), предметом договора является автомобиль Volkswagen Polo, с номером VIN №, год выпуска-2014, номер двигателя-CFN 545990, номер кузова- №, цвет-белый, номер ПТС-16 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, пробег (по показаниям одометра)-151 174 км, серия и номер свидетельства о регистрации № №. Стоимость автомобиля составляет 659 000 рублей. Указанный автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-134), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 124-125, 126).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 покупает, а ФИО2 продает автомашину марки Volkswagen Polo 2014 года выпуска, белого цвета, с VIN номером №, стоимость автомобиля составляет 300 000 рублей (т. 1 л.д. 173).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 уполномочивает Свидетель №1 совершать от её имени любые регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Поло с ГРЗ А122ХН716, с номером VIN №, доверенность выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.174-175).

Согласно заявлению в госавтоинспекцию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 представляя документы просит внести изменения в регистрационные данные транспортного средства марки Volkswagen Polo 2014 года выпуска, белого цвета, с VIN номером №, на владельца транспортного средства ФИО3 (т. 1 л.д. 176-178).

Данные документы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л 1 л.д. 166-171, 172).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО3 в счет возмещения ущерба 15 000 рублей (т. 1 л.д. 187).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству подсудимой, ФИО2 получил от ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 300 000 рублей.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении ФИО3 вмененного ей преступления.

Доказательства вины ФИО3 получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельств, влекущих признание их недопустимыми, не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимой нашла свое подтверждение.

Государственным обвинителем по результатам судебного следствия поддержано обвинение в отношении подсудимой по инкриминируемым преступлениям, предусмотренным частью 5 статьи 327, части 3 статьи 160 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 действительно противоправно и безвозмездно, в корыстных целях, вопреки воле законного владельца, обратила в свою пользу вверенный ей потерпевшим автомобиль «Volkswagen Polo», то есть совершила его хищение путем присвоения, в результате чего причинила ФИО2 ущерб на сумму 659 500 рублей. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что указанный автомобиль находился в правомерном ведении подсудимой, которая на основании устной договоренности с потерпевшим пользовалась им для осуществления своей трудовой деятельности у потерпевшего на пасеках. Преступление являлось оконченным с момента, когда законное владение вверенным ФИО3 автомобилем стало противоправным и подсудимая начала совершать действия, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а именно с того момента, когда ФИО3, используя изготовленный ею подложный документ – договор купли-продажи, представила его в автосалон «Диалог Авто» в качестве документа, якобы подтверждающего наличие у нее права собственности на автомобиль для постановки его на учет на свое имя. Принимая во внимание отсутствие у ФИО2 перед ФИО1 каких-либо долговых обязательств, оснований считать, что действия подсудимой носили самоуправный характер не имеется.

Учитывая, что стоимость похищенного автомобиля превышает 250 000 рублей, суд с учетом положений, предусмотренных примечанием 4 к статье 158 УК РФ, считает нашедшим подтверждение квалифицирующий признак присвоения, совершенного в крупном размере.

При этом суд, исключает из квалификации действий подсудимой ФИО3 инкриминируемый ей квалифицирующий признак совершения хищения путем растраты, как излишне вмененный и не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия по делу.

Также суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе относительно объема вменяемых преступлений и установленных обстоятельств того, что ФИО8 заполнив документ - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства «Volkswagen Polo», который не относится к официальным документам, поскольку удостоверяет юридические значимые факты, собственноручно поставив в нем подпись от имени продавца - потерпевшего ФИО2, то есть подделав его, использовала указанный заведомо подложный документ в целях реализацию своего умысла, направленного на противоправное, присвоение вверенного ей потерпевшим имущества - транспортного средства «Volkswagen Polo», против воли ФИО2 - собственника указанного автомобиля, распорядилась указанным чужим имуществом, предоставив заведомо подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для перерегистрации указанного автомобиля на себя, тем самым обратив его в свою пользу, полагает, что действия ФИО3 по использованию ею заведомо подложного документа, охватывались способом присвоения подсудимой чужого имущества, вверенного ей потерпевшим, в связи с чем, самостоятельной правовой оценки по части 5 статьи 327 УК РФ, не требуется.

При этом, учитывая разъяснения, содержащие в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 – 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» о том, что по смыслу части 5 статьи 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, например, подложный гражданско-правовой договор, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые связаны с предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ (паспорта гражданина, удостоверением или иным официальным документом, предоставляющим права или освобождающим от обязанностей, а также штампами, печатями или бланками), к которым заведомо подложный договор купли-продажи транспортного средства не относится, оснований для применения к установленным обстоятельствам дела по использованию ФИО3 заведомо подложного документа, изготовленного ею с целью хищения автомобиля, вверенного ей ФИО2, путем присвоения, которое охватывалось её способом, совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ и частью 1 или 2 статьи 327 УК РФ (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), которые закрепляют уголовную ответственность по подделке официального документа, что обстоятельствами дела не установлено, суд не усматривает.

Исключение из обвинения ФИО3 квалификации, предусмотренной частью 5 статьи 327 УК РФ, улучшает правовое положение подсудимого, не нарушая процессуального права на защиту.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, и такие её действия суд квалифицирует по части 3 статьи 160 УК РФ.

При определении ФИО3 вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО3 не судима, впервые совершила тяжкое преступление, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроена, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба; состояние здоровья подсудимой и её родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, данных о личности подсудимой, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО3, определенные в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимой возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО3 возможно без изоляции её от общества.

Характер совершенного подсудимой преступления, цель и мотивы, которыми она руководствовалась в процессе содеянного, не позволяют признать их исключительными обстоятельствами и применить положения статьи 64 УК РФ, а также положения части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО3, суд считает нецелесообразным назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статьей 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО3 причиненного материального ущерба в размере 644 500 рублей, в судебном заседании он исковые требования уточнил, а именно просил взыскать с ФИО8 сумму материального ущерба в размере 344 500 рублей, указав, что ФИО8 добровольно выплатила ему материальный ущерб в размере 300 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате совершения преступления ФИО2 причинен ущерб в размере 659 500 рублей, в ходе предварительного расследования подсудимая добровольно возместила ущерб в размере 15 000 рублей, в связи с чем потерпевшим предъявлен иск на сумму 644 500 рублей. В ходе судебного разбирательства подсудимая добровольно возместила ущерб на сумму 300 000 рублей, в связи с чем уточненные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе предварительного следствия в соответствии с положениями статьи 115.1 УК РФ был наложен арест на имущество ФИО3 - бытовую технику на общую сумму 5 270 рублей. В связи с тем, что материальный ущерб подсудимой в полном объеме не возмещен, суд считает необходимым сохранить арест на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

Так, в ходе производства предварительного следствия защищавшего интересы ФИО3 адвокату М.В. Самойлову выплачено 5 190 рубля (т. 2 л.д. 24). За участие в деле по назначению суда адвокату Р.Р. Амерханову необходимо выплатить 5 190 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 10 380 рублей.

Подсудимая ФИО3 от услуг адвоката не отказывалась, в судебном заседании пояснила, что согласна оплатить услуги адвоката самостоятельно, оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от их уплаты не имеется, подсудимая является совершеннолетней, трудоспособной, инвалидности не имеет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о её имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание ФИО5 <данные изъяты> считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 344 500 (триста сорок четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО5 <данные изъяты> 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Арест на имущество: микроволновую печь Gorenie MO17MW, фен Philips «SalonDryControl», плойку Cronier Professional, электрофен HotAirStyler, сотовый телефон Maxvi B5, без аккумуляторной батареи, наложенный постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: документы – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Л.М. Яфизов