Решение № 2-3569/2025 2-3569/2025~М-3320/2025 М-3320/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3569/2025

Дело № 2-3569/2025

УИД 74RS0031-01-2025-006054-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Жердевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 \Н.С. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 2 325 179 руб., а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата приобретаемого автомобиля у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи в размере 2 128 700 руб. (п.<номер обезличен> Индивидуальных условий). Пунктом <номер обезличен> Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Кредитор вправе взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленным законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями (п.<номер обезличен> Индивидуальных условий). Залогодатель передает в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору <номер обезличен>. По соглашению между залогодателем и Банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора составляет 2 233 700 руб.

<дата обезличена> нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № У<номер обезличен> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <номер обезличен> в размере 2 493 622,14 руб. При этом, в нарушение требований закона, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании за четырнадцать дней с приложением всех документов. Также нотариусом в адрес заявителя не направлено уведомление о состоявшемся нотариальном действии, и соответственно оно не получено заявителем. О производстве исполнительной надписи <номер обезличен> от <дата обезличена> нотариусом ФИО2, о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП ФИО1 стало известно <дата обезличена> при личном посещении службы судебных приставов, о чем свидетельствует подпись в заявлении об ознакомлении с исполнительным производством.

Просит отменить нотариальное действие, совершенное <дата обезличена> нотариусом ФИО2 – исполнительную надпись № <номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Авто Финанс Банк» денежной суммы в размере 2 493 622,14 руб. (том 1 л.д. 25-27).

Протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Каслинский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ООО ПКО "Рб Коллект" (том 1 л.д. 223-226).

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д. 244). В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенной о рассмотрении дела.

Представитель заявителя – ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 24) о слушании извещен (том 1 л.д. 234), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Поддержал письменные пояснения (том 1 л.д. 148,175,219-221), в которых указал, что наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о не согласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись. Указанные требования закона не были учтены нотариусом при совершении оспариваемой исполнительной надписи. Обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в обоснование наличия задолженности банком представлен только расчет задолженности, который с отсутствием подтверждения должником указанной в расчете суммы задолженности нельзя признать бесспорным, а каких-либо иных документов, подтверждающих выдачу кредита, срок его погашения (график платежей), движение денежных средств по счету заемщика, позволяющих убедиться в образовании задолженности банком не представлено. Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель указывает на несогласие с размером задолженности, что указывает на наличие спора о праве. Таким образом, представленный банком нотариусу пакет документов не свидетельствует о бесспорности задолженности ФИО1 перед АО «Авто Финас Банк». При таких обстоятельствах, поскольку нотариусом не выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п.1 ст.91 «Основ законодательства РФ о нотариате» имеются основания для отмены оспариваемой заявителем исполнительной надписи нотариуса. Обращает внимание суда, что письмом от <дата обезличена> взыскатель уведомил заявителя о том, что банк <дата обезличена> передал просроченную задолженность ФИО1 для взыскания в ООО «Профессиональная коллекторская организация «Рб Коллект», и в то же время обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи по кредитному договору. Из этого следует вывод о том, что представленные банком документы формально подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику, но фактически уже не являлись бесспорными с учетом уступки прав требований, заключение договора цессии на день совершения исполнительной надписи, о чем нотариусу не было известно. Но поскольку по вине банка, не поставившего в известность нотариуса на момент совершения исполнительной надписи о наличии договора цессии, исполнительная надпись была совершена нотариусом, и она нарушает права заявителя, так как по ней возбуждено исполнительное производство, соответственно спорная исполнительная надпись подлежит отмене. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 о слушании извещен (л.д. 234), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Ранее в судебном заседании поддержал письменный отзыв (том 1 л.д. 78-80), в котором указал, что АО «Авто Финанс Банк» нотариусу представлены в электронной форме: кредитный договор (индивидуальные условия). В документе указана возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса (п.20), заявление о предоставлении кредита/транша физическому лицу, заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), требование о досрочном возврате кредита, расчет задолженности на дату <дата обезличена>, документ, подтверждающий направление уведомления о взыскании (почтовый реестр отправки), копия паспорта должника, другие документы. Все вышеуказанные документы подтвердили бесспорность требований взыскателя к должнику, что и позволило нотариусу совершить исполнительную надпись. Согласно требованию о срочном погашении задолженности, АО «Авто Финанс Банк» уведомило должника о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи по адресу, имеющемуся в распоряжении заявителя, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами. <дата обезличена> ФИО2, нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области была совершена исполнительная надпись. <дата обезличена> ФИО1, т.е. в установленный законом срок, было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре по адресу, указанному банком. Таким образом, у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий для ее совершения – заявление о совершении исполнительной надписи подано банком по истечении четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования, к заявле6нию о совершении исполнительной надписи приложен расчет задолженности по кредитному договору.

Заинтересованные лица АО «Авто Финанс Банк», Каслинское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ООО ПКО "Рб Коллект" о слушании извещены (том 1 л.д. 234,235), представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Представитель АО «Авто Финанс Банк» представил отзыв (том 1 л.д. 38,190), в котором указал, что <дата обезличена> между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО1 был заключен смешанный договор <номер обезличен> об условиях предоставления кредита на приобретения автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора залога и договора банковского счета на следующих условиях: сумма кредита – 2 325 179 руб., срок кредита – <данные изъяты> месяца, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых; ежемесячные платежи по кредиту – <данные изъяты> числа каждого месяца в размере 60 594 руб.; цель кредита – приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>; ответственность за ненадлежащее исполнение договора – <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. За время действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Согласно п.п.<номер обезличен> п<номер обезличен> Индивидуальных условий «Возможность взыскания Банком задолженности в бесспорном порядке – возможно на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ». ФИО1 подписала индивидуальные условия, тем самым, соглашаясь с условиями, содержащимися в них. Соответственно был согласен на возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса. Банк воспользовался своим правом, и <дата обезличена> подал заявление через сайт Федеральной нотариальной палаты о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребования имущества от должника. <дата обезличена> нотариус ФИО2 на основании заявления банка <номер обезличен> совершил исполнительную надпись № <номер обезличен> о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> с должника ФИО1 На основании данной исполнительной надписи <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. Полагает, что исполнительная надпись нотариуса была вынесена с соблюдением всех норм действующего законодательства. Право требования по указанному кредитному договору Банк никому не уступал, а привлек АО «<данные изъяты>» в качестве представителя взыскателя для совершения исполнительной надписи нотариуса. В заявленных ФИО1 требованиях просил отказать.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

На основании положений ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

На основании ст.39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник - физическое лицо имеет место жительства или должник - юридическое лицо имеет место нахождения.

В соответствии с п.2 ст.90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст.91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст.44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что о совершении исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течении трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО1 <дата обезличена> заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 2 325 179 руб. Кредитный договор вступает в силу с даты его заключения (предоставления заемщиком Банку подписанных Индивидуальных условий кредитования в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора) и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком. Срок возврата кредита (дата полного погашения) – <дата обезличена>. Процентная ставка – <данные изъяты>% годовых. Количество платежей – <данные изъяты>. Размер ежемесячного платежа – 60 594 руб. Ежемесячные платежи по <данные изъяты> числам каждого месяца (за исключением даты первого ежемесячного платежа). Дата первого ежемесячного платежа – <дата обезличена>. Цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата приобретаемого автомобиля у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи в размере 2 128 700 руб.; оплата стоимости приобретаемого у ООО «<данные изъяты>» дополнительного оборудования в размере 125 000 руб.; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства <номер обезличен> в размере 71 479 руб. (том 1 л.д. 47-50,51,52,53,54,55,56-57).

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору необходимо заключение следующих договоров (по форме Банка): договор залога автомобиля, сторонами которого являются залогодатель и Банк, предметом залога по которому является автомобиль, не обремененный залогом или иными правами третьих лиц (п.10 Индивидуальных условий договора).

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.12 Индивидуальных условий договора).

Согласно п.14 договора, заемщик ФИО1 с содержанием Общих условий ознакомлена и согласна.

Пунктом 20 договора сторонами согласовано право кредитора на взыскание задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

<дата обезличена> между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № <номер обезличен> по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, VIN <номер обезличен> (том 1 л.д. 19).

Из расчета задолженности (л.д. 58), выписки по счету (том 1 л.д. 56-57) следует, что ФИО1 нарушила сроки по внесению платежей.

<дата обезличена> АО «Авто Финанс <ФИО>1» выставлено требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым задолженность ФИО1 по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составила 2 452 471,27 руб., в том числе: просроченная сумма основного долга – 33 873,57 руб., сумма основного долга – 2 271 959,47 руб., просроченные проценты – 100 609,85 руб., проценты – 30 079,62 руб., неустойка – 8 948,76 руб. В требовании указано, что в соответствии с условиями кредитного договора Банком производится ежедневное начисление неустойки на сумму просроченной задолженности (том 1 л.д. 59,63-74).

Указанное требование получено адресатом – ФИО1, <дата обезличена> (том 1 л.д. 75).

По обращению АО «Авто Финанс Банк», <дата обезличена> нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО2 выдана исполнительная надпись № <номер обезличен> о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору в размере 2 493 622,14 руб., в том числе: основной долг – 2 305 833,04 руб., проценты – 172 049,69 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 15 739,41 руб. (том 1 л.д. 80).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

О совершении исполнительной надписи нотариус направил ФИО1 уведомление от <дата обезличена> (л.д. 139), которое адресатом – ФИО1, не получено по причине «истек срок хранения» (том 1 л.д. 140-141).

На основании исполнительной надписи нотариуса № <номер обезличен> судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП (л.д. 168-169).

Заявитель ссылается на то, что <дата обезличена> АО «Авто Финанс Банк» направило в адрес ФИО1 уведомление о передаче долга. В указанном уведомлении сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> указана в размере 2 463 282,31 руб. (том 1 л.д. 20,21).

Доказательства, подтверждающие уступку права требования по указанному кредитному договору, материалы дела не содержат.

В своих пояснениях представитель Банка указал, что право требования по указанному кредитному договору Банк никому не уступал, а привлек АО «<данные изъяты>» в качестве представителя взыскателя для совершения исполнительной надписи нотариуса на основании агентского договора.

<дата обезличена> между АО «<данные изъяты>» (принципал) и ПАО «<данные изъяты>» (агент) заключен агентский договор № <номер обезличен>, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала указанные в договоре юридические и фактические действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников, в целях исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, договору поручительства, договору залога, заключенных с принципалом, а также направленные на осуществление уголовного преследования в отношении должников и/или на возврат ранее уплаченной принципалом государственной пошлины (том 1 л.д. 193-201).

<дата обезличена> между АО «Авто Финанс Банк» (принципал) и ПАО <данные изъяты>» (первоначальный агент) и ООО ПКО «<данные изъяты>» (новый агент) заключено дополнительное соглашение к договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>, по условия которого с <дата обезличена> все права и обязанности ПО «<данные изъяты>» - первоначального агента по агентскому договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> переходят к ООО ПКО «<данные изъяты>» - новому агенту (том 1 л.д. 202).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Суд учитывает, что в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года № 256-0, по смыслу приведенных положений (п.13 ч.1 ст.35 и ст.89 во взаимосвязи со ст.5 п.1 ч.1 ст.91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате») обязательным условием совершения нотариуса исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус – в силу частей первой и третьей ст.16, частей четвертой и пятой ст.41 и части первой ст.48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй ст.49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного суда РФ от 05 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со ст.91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда РФ следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из материалов дела следует, что АО «Авто Финанс Банк» направлял в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> на сумму 2 452 471,27 руб. (том 1 л.д. 59). В требовании указано на необходимость погашения задолженности в срок до <дата обезличена>.

При обращении к нотариусу АО «Авто Финанс Банк» предоставило пакет документов, в том числе список почтовых отправлений <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 115-136,137), из которого следует, что требование ФИО1 направлено <дата обезличена>.

Список почтовых отправлений <номер обезличен> от <дата обезличена> по датам соотносится с требованием о досрочном возврате кредита по состоянию на <дата обезличена>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что до обращения к нотариусу АО «Авто Финанс Банк» <дата обезличена> направил ФИО1 требование о взыскании задолженности по состоянию на <дата обезличена> на сумму 2 452 471,27 руб., в том числе: просроченная сумма основного долга – 33 873,57 руб., сумма основного долга – 2 271 959,47 руб., просроченные проценты – 100 609,85 руб., проценты – 30 079,62 руб., неустойка – 8 948,76 руб.

Вместе с тем, при обращении к нотариусу АО «Авто Финанс Банк» приложил расчет задолженности по состоянию на <дата обезличена> на сумму 2 477 882,73 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 305 833,04 руб., просроченные проценты – 172 049,69 руб. (том 1 л.д. 109).

Доказательств того, что АО «Авто Финанс Банк» до обращения к нотариусу направлял требование должнику о взыскании задолженности по состоянию на <дата обезличена>, материалы дела не содержат.

Таким образом, нотариусом совершена исполнительная надпись в пользу АО «Авто Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период больший, чем указано в требовании, направленном ФИО1, и в большей сумме, чем было указано в требовании к должнику о досрочном возврате суммы кредита, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Срок для обращения с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса заявителем не пропущен.

Согласно ч.2 ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Из материалов дела следует, что уведомление о совершении нотариусом исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес ФИО1 <дата обезличена>, прибыло в место вручения <дата обезличена>, срок хранения истек <дата обезличена> (том 1 л.д. 140-141).

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФИО1 считается уведомленной о совершении исполнительной надписи <дата обезличена>. С заявлением в суд ФИО1 обратилась <дата обезличена> (л.д. 22).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись с реестровым номером <номер обезличен>, совершенную <дата обезличена> нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Авто Финанс Банк» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2025 года.