Решение № 2-1054/2021 2-1054/2021~М-915/2021 М-915/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1054/2021

дело №–1054/2021

03RS0044-01-2021-001661-64


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что 02 сентября 2014 года ответчик ФИО2 взял у него денежные средства в размере 120 000 руб., о чем заемщиком была выдана расписка в получении денежных средств. Заемщик принял на себя обязательства выплатить всю сумму в срок до 01 февраля 2015 год. Однако, обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Ответчик неоднократно уклонялся от возможности связаться и объяснить причину не возврата денежных средств. Истец обратился в отдел полиции №3 Управления МВД России по г. Уфа с заявлением по факту оказания содействия в возврате денежных средств в сумме 120 000 руб., которые были переданы в займы ответчику ФИО2 Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за номером 38818 от 19 октября 2015 года. Общий размер задолженности по состоянию на 01 февраля 2021 года составляет 250 951,23 руб., в том числе, сумма основного долга- 120 000 руб., проценты за период с 02 сентября 2014 года по 01 февраля 2021 года – 130 951,23 руб. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика суммы основного долга в размере 120 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 61 967,09 руб. за период с 02 сентября 2014 года по 15 июня 2021 года.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь в обоснование, что по просьбе ФИО3 он передал последнему в долг денежные средства в размере 120 000 руб., передача денежных средств осуществлялась при свидетелях. После передачи денежных средств он составил расписку о том, что передал ФИО2 денежные средства, данную расписку в настоящее время предоставить не может. Считает, что передача им денежных средств и получении их ответчиком подтверждается его обращением в отдел полиции, где ФИО2 пояснил, что не может вернуть долг из-за финансовых проблем.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на указанную истцом дату заключения договора займа) установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается в обоснование, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он передал последнему в долг 120 000 руб. сроком до 01 февраля 2015 года.

Между тем, доказательств того, что денежные средства в размере 120 000 руб. передавались ответчику в долг, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения договора займа на определенных условиях.

Между тем, доказательства заключения договора на определенных условиях и передачи денежных средств ответчику, истцом суду не представлены.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2015 года не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа на определенных условиях и о передаче денежных средств ФИО1 ФИО2 и получении последним денежных средств в займ от ФИО1 с условиям их возврата до 01 февраля 2015 года.

Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами таких отношений, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не может удостоверить факт заключения договора займа между сторонами 02 сентября 2014 года, а также наличие денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1 в размере возврата основного долга в размере 120 000 руб. и обязательств по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их незаконным удержанием.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается, истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на всю сумму, подлежащую оплате при подаче иска.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истца ФИО1 отказано в полном объеме, то подлежащая при подаче иска государственная пошлина в размере 4839 руб. подлежит взысканию с истца в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4839 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

Решение03.08.2021