Решение № 2-1867/2024 2-1867/2024~М-1091/2024 М-1091/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1867/2024

61RS0№-56 Дело №

Мотивированное
решение изготовлено 25.06.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

установил:

ПАО " Группа Ренессанс Страхование " обратилось в суд с иском к К. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г Волгодонск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортного средства «Киа Сид», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя К., и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ПАО Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-22/0290941.

Согласно административному материалу ГИБДД, водитель К., управлявший автомобилем ««Киа Сид», государственный регистрационный знак № регион, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика К. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, и ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 61495,00 руб., что подтверждается платежным поручением N1102 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Г. в свою пользу сумму ущерба в размере 61495,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2044,85 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, уведомлялась суд по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд исходит из следующего.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из обратного уведомления, почтовые конверты в адрес ответчика с извещением его о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были доставлены в адрес проживания К., но не были ею получены.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения ответчику направлялись по адресу, указанному в адресной справке, согласно которой по имеющимся сведениям ОВМ МВД России по <адрес>, С. зарегистрирован по адресу: <адрес> стр.3 <адрес>, иными данными о месте жительства суд не располагает.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом указанных положений, сведений об извещении ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г Волгодонск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя К., и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П., владельцем которого является ООО «Арвал».

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Далее, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из административного материала, водитель К. управляя автомобилем марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение п. 8.10 ПДД, выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: автомобиль Киа Сид», государственный регистрационный знак № – передний бампер, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – задний бампер, задняя правая блок фара.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела в суде, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и виновность в его совершении, ответчиком К. не оспаривались, доказательства обратному суду ответчиком не предоставлены.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Арвал» был застрахован на момент аварии в обществе с ограниченной ответственностью ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-22/0290941 (л.д. 44 оборотная сторона).

Из договора добровольного страхования транспортного средства №АТ-22/0290941 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору "КАСКО" на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра. Автомобиль направлен на ремонт на СТО ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету на оплату NТДС0003719 от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 61495,00 рублей.

Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N1102 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 оборотная сторона), чем исполнило свои обязательства в рамках заключенного договора КАСКО в полном объеме. Ремонт автомобиля произведен на СТО – ИП «А.».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», являющемуся страховщиком по договору страхования, заключенного с собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и выплатившему страховое возмещение, принадлежит право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

При этом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) К. не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым К. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, полис ОСАГО отсутствует, доказательств обратному ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Статьей 4 Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Соответственно, в данном случае к истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», перешло право суброгационного требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, гражданская ответственность которого застрахована в надлежащем порядке не была.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку судом на основании представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя К. не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, то обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть в полном объеме возложено на К..

Материалами настоящего гражданского дела подтверждена выплаченная истцом ИП «А.» сумма страхового возмещения в размере 61495,00 рублей (л.д. 40 оборотная сторона).

Указанные обстоятельства бесспорно установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять представленным платежным документам, так как отсутствуют какие-либо документы, опровергающие представленные документы, ответчиком указанная сумма не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд принимает представленные истцом материалы по делу в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, и приходит к выводу об обоснованности искового требования.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2044,85 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2022 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с К.,ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 61495 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2044,85 рубля, а всего 63 539 (шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.