Решение № 2-1337/2017 2-1337/2017~М-744/2017 М-744/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1337/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12.09.2016 года в 20 часов 08 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, совершила наезд на пешехода (истца), который нес в ручной клади приемник навигационной системы в сборе <данные изъяты>. Приемник навигационный системы <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 12.09.2016 года. В результате дорожно-транспортного происшествия приемник получил сильные повреждения и не подлежит ремонту и восстановлению. Ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №. 14.09.2016 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с просьбой организовать осмотр поврежденного имущества. 16.09.2016 года заявление поступило по адресу. 20.09.2016 года остатки имущества были предъявлены на осмотр. Срок ответа по заявлению истца истек 06.10.2016 года. Заявление осталось без удовлетворения. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке № от 01.12.2016 года рыночная стоимость блока навигации составила 454000 рублей. 22.12.2016 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия была получена страховой компанией 26.12.2016 года. Претензия также была оставлена без удовлетворения. 31.01.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление об отказе истца от прав на имущество в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой организовать прием-передачу остатков поврежденного имущества в течение 5 дней с момента получения заявления. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заявление было получено страховой компанией 02.02.2017 года. Ответа на заявление истца не последовало. В связи с тем, что восстановление приемника навигационный системы <данные изъяты> невозможно, истец желает воспользоваться своим правом на отказ от своих прав на него в пользу страховой компании. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 400000 рублей. В пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.10.2016 по 25.11.2016 года от суммы невыплаченного страхового возмещения: 400000 рублей*1%*50 дней = 200000 рублей, также подлежат выплате расходы истца на проведение экспертизы в размере 5000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку с 07.10.2016 года по 25.11.2016 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, понесенные им судебные расходы: почтовые расходы 97,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил в части взыскания страхового возмещения, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» по результатам судебной экспертизы страховое возмещение в размере 17400 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, пояснив при этом, что в результате дорожно-транспортного происшествия приемник навигационной системы был поврежден, истец нес его в пакете, от удара пакет упал. Пакет у истца не сохранился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила возражения. Указала, что при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком предприняты меры для урегулирования заявленного убытка, истцу был направлен мотивированный ответ об увеличении сроков рассмотрения заявления. Так же ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению, любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. С требованиями о взыскании расходов на экспертизу и на оплату услуг представителя также не согласна, поскольку представитель истца по доверенности, неоднократно выступающий в делах по аналогичным данному спорам, фактически являясь профессиональным участником, владеет навыком отслеживать тенденции правоприменительной практики по определенным категориям дел, вырабатывать юридически обоснованную позицию в своих интересах, умеет корректировать выработанную позицию с учетом возможной позиции процессуального оппонента, в связи с выяснением новых обстоятельств и появлением новых доказательств, других факторов. Учитывая изложенное, истец и его представитель также может и должен выбирать соответствующий закону и этически верный вариант профессионального поведения. Истец посредством выбора максимально дорогостоящих услуг (расходы на проведение оценки) искусственно увеличивает размер убытков. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Просит снизить взыскание в пользу истца расходов на представителя до 500 рублей и на оценку ущерба до 3000 рублей.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 года истец ФИО5 по письменному договору купли-продажи приобрел у физического лица ФИО3 приемник навигационной системы в сборе <данные изъяты> № по цене 545000 рублей. Согласно пункту 6 договора, приемник принят ФИО5 в рабочем состоянии.

12.09.2016 года в 20 часов 08 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершила наезд на пешехода ФИО5, который нес в ручной клади приемник навигационной системы в сборе <данные изъяты> №, который получил повреждения.

Определением от 12.09.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 отказано. Участникам выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, повреждена левая ресничка передней фары, у пешехода поврежден блок навигации <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 16.09.2016 года обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив на осмотр приемник навигационной системы в сборе <данные изъяты> по направлению страховщика в <данные изъяты>. Согласно акту осмотра <данные изъяты> от 20.09.2016 года, установлено повреждение приемника в виде деформации корпуса, разбитого экрана.

22.09.2016 года и 19.10.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направлено истцу сообщение об увеличении срока рассмотрения заявления по страховому событию. Впоследствии письмом от 27.10.2016 года страховщиком запрошен паспорт приемника навигационной системы, а так же кассовый чек о покупке приемника и акт его приема-передачи.

01.12.2016 года истец обратился в <данные изъяты><данные изъяты> для определения рыночной стоимости блока навигации к автомобилю <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № определено, что рыночная стоимость блока навигации к автомобилю <данные изъяты> составляет 454000 рублей.

Истцом направлялась в адрес страховщика претензия о страховой выплате в указанном размере, оставленная страховщиком без удовлетворения.

Ввиду спора о размере ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза. В заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от 20.05.2017 года указано, что установить или опровергнуть соответствие комплекса заявленных повреждений приемник навигационной системы в сборе <данные изъяты> №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.09.2016 года, с технической точки зрения не представляется возможным ввиду недостаточности либо непригодности материалов, предоставленных эксперту для проведения исследования. Восстановление приемника навигационной системы в сборе <данные изъяты> №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, путем ремонта, с технической точки зрения невозможно. Величина материального ущерба, причиненного повреждением приемника навигационной системы в сборе <данные изъяты> №, по состоянию на 12.09.2016 года, подлежащего возмещению в соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 17400 рублей.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что поврежденное имущество является приемником навигационной системы в сборе, устанавливаемым на автомобиле марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, поколения <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ выпущенных для продажи в <данные изъяты>. При этом производителем предусмотрено наличие взаимозаменяемых моделей приемников. Поврежденный приемник является деталью, снятой с автомобиля, то есть ранее эксплуатируемой, о чем свидетельствует установленные следы подключения и работы электрических разъемов системы коммутации приемника, характеризующиеся следами потертостей и окисления токопроводящих поверхностей контактов разъемов, следы эксплуатации на ручках регулировки в виде множественных потертостей и царапин, расположенных на боковых цилиндрических поверхностях деталей, направленных вдоль оси вращения детали, полученных в результате эксплуатации приемника при нажатии на указанные элементы для выполнения заданных функций. Исходя из проведенного анализа рынка, стоимость автомобилей <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, выпущенных для <данные изъяты> (<данные изъяты>), в зависимости от технического состояния транспортного средства, находится в диапазоне от 400000 до 750000 рублей. Детали указанного приемника, выпущенного в период ДД.ММ.ГГГГ годов для рынка <данные изъяты>, отдельно в запасные части не поставляются, поэтому определяется действительная стоимость имущества на дату повреждения с учетом его состояния (износа) без учета стоимости годных остатков ввиду отсутствия спроса на компоненты поврежденного имущества либо значительной величины затрат на их высвобождение и доставку, превышающую стоимость самих остатков. Среднерыночная стоимость объекта-аналога, информация о продаже которых имеется в специализирующихся на продаже ранее эксплуатируемых деталей автомашин, выпущенных для рынка <данные изъяты>, с учетом доставки в <данные изъяты> составит 17400 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта <данные изъяты> в области оценки подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет значительный стаж работы по специальности. Доводов и возражений по заключению судебной экспертизы сторонами не представлено.

Поскольку доказательств, опровергающих причинение ущерба имуществу истца, не представлено и материалы дела не содержат, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса РФ), суд находит установленным и доказанным причинение ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2016 года с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в связи с чем, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества, установленной заключением судебной экспертизы в размере 17400 рублей.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены в полном объеме предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, оценка ущерба не произведена, отсутствует выплата страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 8700 (17400/2) рублей. В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 16.09.2016 года, последний день выплаты 06.10.2016 года, соответственно с 07.10.2016 года по 25.11.2016 года (по требованиям истца) неустойка составляет 17400*1%*50=8700 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки, а потому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки страховщика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки и штрафа до 3000 рублей соответственно.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для удовлетворения требований о компенсации морального вреда достаточным основанием является установление факта нарушения прав потребителя, поэтому, поскольку права истца на своевременность страховой выплаты были нарушены, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 500 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 4 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом возражений стороны ответчика о завышении размера судебных расходов, учитывая среднюю стоимость услуг по оценке ущерба, уменьшение истцом размера исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы ввиду явной необоснованности заявленной суммы недоплаты, расходы истца по оценке в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 97,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, объема заявленных требований, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд определяет данную сумму в размере 1000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1112 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная <данные изъяты> стоимостью 24000 рублей не была оплачена, в его пользу с ответчика подлежит взысканию названная сумма.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 17400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1112 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья Н.А.Воробьева