Решение № 12-754/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-754/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Кошелевой Н.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОТА» на постановление о назначении административного наказания от 26 июля 2017 года,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора Приволжского МУГАДН ФИО1 № от 26 июля 2017 г. ООО «СОТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «СОТА», оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вызов на составление протокола общество не получало, Акт № от 02.06.2017г. является не допустимым доказательством, поскольку составлен неуполномоченным лицом. Замеры в акте фактической осевой нагрузки содержат ошибку. В адрес административного органа до вынесения постановления по делу об административном правонарушении были направлены возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение ст.26.2 КоАП РФ административный орган не оценил данные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В возражениях также заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако данное ходатайство должностным лицом разрешено не было. В постановлении и протоколе об административном правонарушении зафиксирован только факт нарушения, однако ни в протоколе, ни в постановлении не изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ООО «СОТА». Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебное заседание ООО «СОТА» не явилось, извещено надлежащим образом, своего представителя не направило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Приволжского МУГАДН ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Вина общества доказана материалами дела. Взвешивание транспортного средства производилось на пункте весового контроля <данные изъяты>, в соответствии с действующим законодательством. Акт контрольного взвешивания является допустимым доказательством, поскольку взвешивание проводилось с помощью технического средства имеющего поверку до 10.08.2017г. На составление протокола об административном правонарушении, а также на рассмотрение дела ООО «СОТА» извещалось посредством почтовой связи. В материалах дела имеются обратные уведомления о вручении извещений.

Изучив материалы дела, выслушав государственного инспектора Приволжского МУГАДН ФИО2, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора Приволжского МУГАДН ФИО1 № от 26 июля 2017 г. ООО «СОТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из представленных документов, усматривается, что 02.06.2017 г. в 12 ч. 09 мин. на <адрес>, ООО «СОТА» допустило движение тяжеловесного транспортного средства-автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с п/прицепом-прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 %, но не более 20% (Акт № от 02.06.2017г. по результатам контрольного взвешивания транспортного средства), без специального разрешения, чем нарушило ст.31 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дородной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в РФ», в результате чего ООО «СОТА» признано виновным и ему назначен штраф в размере 300000 рублей.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 27.06.2017 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2017г., копией протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 в отношении ФИО3, актом № по результатам контрольного взвешивания транспортного средства, копией постановления по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, копией путевого листа, копией товарно-транспортной накладной, копией свидетельства о регистрации ТС, копией протокола о задержании транспортного средства от 02.06.2017г., копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, пояснениями государственного инспектора Приволжского МУГАДН ФИО2 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В соответствии со статьей 12.21.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается: Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения

Согласно п.2 ст.31 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Суд, пересматривающий дело не может согласиться с доводами жалобы о том, что общество не было извещено на составление протокола об административном правонарушении, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется уведомление № о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении от 05.06.2017г. (л.д.71), а также копия почтового уведомления с отметкой о получении адресатом от 20.06.2017г. (л.д.85 об.). Следовательно, ООО «СОТА» было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что акт № от 02.06.2017г. определения весовых параметров транспортного средства составлен неуполномоченным лицом, суд не принимает во внимание, поскольку в силу действующего законодательства сотрудники УГАДН наряду с сотрудниками ГИБДД, вправе определять весовые параметры транспортного средства, а также составлять протоколы об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что акт № от 02.06.2017г. Приволжского УГАДН является недопустимым доказательством по делу, суд не принимает во внимание, поскольку считает, что протокол об административном правонарушении представленный в материалы дела соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все документы представленные в материалы дела, в том числе и акт соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Доводы жалобы о том, что результаты взвешивания не могут быть признаны достоверными в подтверждение чему общество предоставило заключение специалиста от 24 июля 2017г., замеры в данном акте фактической осевой нагрузки содержат ошибку, суд не принимает во внимание, поскольку не доверять акту № 02.06.2017г. по результатам контрольного взвешивания транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с п/прицепом-прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у суда оснований не имеется. Взвешивание транспортного средства производилось на пункте весового контроля <данные изъяты>. Акт контрольного взвешивания является допустимым доказательством, поскольку взвешивание проводилось с помощью технического средства имеющего поверку до 10.08.2017г. №.

Доводы жалобы о том, что в адрес административного органа до вынесения постановления были направлены возражения, а также заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., в возражениях заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, однако данное ходатайство должностным лицом разрешено не было, суд не принимает во внимание, поскольку материалы дела, представленные административным органом не содержат ни возражений, ни заключения специалиста.

Кроме того, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Ходатайств заявленных в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что в постановлении и протоколе об административном правонарушении зафиксирован только факт нарушения, однако не изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ООО «СОТА», суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, государственный инспектор Приволжского МУГАДН ФИО1 правомерно пришел к выводу о совершении ООО «СОТА» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица при рассмотрении материалов дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно инспектором, применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены, постановления не имеется.

Что касается пропуска заявителем срока на подачу жалобы, то судья считает, что срок для обжалования постановления не пропущен, поскольку возможность обжалования у общества возникла с 10 августа 2017 г., т.е. со дня получения копии постановления. Жалоба направлена 18 августа 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

ре ш и л :

постановление государственного инспектора Приволжского МУГАДН ФИО1 № от 26 июля 2017 года о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «СОТА» в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «СОТА»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: