Решение № 12-602/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-602/2025

УИД: 16RS0051-01-2024-014740-46

Дело №12-602/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18<номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившейся <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающей в <адрес изъят>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

- признанной виновной в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что <дата изъята> в 8 час. 30 мин., по адресу: <адрес изъят>, пр. ФИО2, <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Сузуки Гранд Витара» с государственным регистрационным знаком <***> регион, совершила нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно не убедилась в безопасности маневра, при осуществлении перестроения не уступила дорогу транспортному средству, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

ФИО1 в обосновании жалобы указала, что с постановлением должностного лица не согласна, оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как факт совершения ею административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях не соответствует действительности, не подтверждается материалами дела. Водитель автомобиля «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком <***> регион ФИО6 совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Гранд Витара» с государственным регистрационным знаком <***> регион под ее управлением, с автомобилем «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО9 и столбом в результате нарушения им скоростного режима, правил маневрирования и игнорирования красного света светофора. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснением ФИО7, 3-го участника ДТП ФИО9, а также заявителя. Как видно из содержания обжалуемого постановления, ее вина в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях относимыми и допустимыми доказательствами не установлена, не доказана, существенные противоречия в показаниях участников ДТП не устранены, видеозапись с видеорегистратора ФИО9, третьего участника ДТП не изучена и не приобщена в материалы дела, не дана оценка ее доводам о невиновности. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. В то же время, она ясно и определенно выразила свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без ее участия.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании просил суд постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО9, ФИО10 и инспектор группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения защитника ФИО8, потерпевшего ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением ФИО6, ФИО9 и ФИО1 У транспортного средства «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком <***> регион в результате ДТП повреждено: левое переднее крыло, левая передняя фара, капот, лобовое стекло, передний бампер справа полностью разбит, правое крыло все смято, колесо, колесный диск, правая передняя дверь, крыша, правый подкрылок, правая стойка, правый рычаг, задний бампер справа, правая лобовая стойка крыши, вырвало рулевые рейки, подушки безопасности, крышка бензобака, возможно скрытые повреждения; у транспортного средства «Рено Сандеро Степвей» с государственным регистрационным знаком <***> регион в результате ДТП повреждено: передний бампер, молдинг переднего правого крыла, передний диск правого колеса, юбка переднего бампера, крыло правое переднее, возможно скрытые повреждения; у транспортного средства «Сузуки Гранд Витара» с государственным регистрационным знаком <***> регион в результате ДТП повреждено: правое заднее крыло, бампер задний, парктроник; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>, согласно которому столкновение транспортных средств произошло на пр. ФИО2, <адрес изъят>, на горизонтальном участке дороги, с сухим асфальт-бетонным покрытием; схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС; схемы дорожно-транспортного происшествия, составленные водителями транспортных средств; рапорты сотрудников ГИБДД; объяснение ФИО1, где она поясняет, что <дата изъята> в 8 час. 30 мин., в светлое время суток, в сухих дорожных условиях, при включенных габаритах и ближнем свете фар, управляя автомашиной «Сузуки Гранд Витара» с государственным регистрационным знаком <***> регион, по пр. ФИО2, со стороны пр. ФИО2 в направлении <адрес изъят>, со скоростью 79 км/ч, по средней полосе, в пути следования, напротив <адрес изъят> по пр. ФИО2 совершила столкновение с автомобилем «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО6 При перестроении в правый ряд произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», перед перестроением убедилась в отсутствии помехи справа; объяснение ФИО6, где он поясняет, что <дата изъята> в 8 час. 30 мин., в светлое время суток, в сухих дорожных условиях, при включенных габаритах, управляя автомашиной «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком <***> регион, по пр. ФИО2, со стороны пр. ФИО2 (<адрес изъят>) в направлении <адрес изъят>, со скоростью 68 км/ч, по средней полосе, в пути следования, напротив <адрес изъят> по пр. ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Гранд Витара» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО1 Двигаясь на своем автомобиле по пр. ФИО2, со стороны <адрес изъят>), перед поворотом направо по стрелке светофора, слева от себя заметил подозрительно едущий автомобиль «Сузуки Гранд Витара». С левой полосы, без указания маневра поворотником, пытался перестроиться на правую полосу перед стрелкой светофора направо. После его поворота по стрелке направо по пр. ФИО2, автомобиль «Сузуки» стремительно ускорился следуя за ним и не доезжая до светофора, перед остановкой «Конно-спортивный комплекс», вновь без указания маневра с крайней левой полосы совершил резкое перестроение в сторону крайней правой полосы, тем самым совершив столкновение с его автомобилем. Он двигался по средней полосе, уходя от столкновения принял вправо, после удара залетел на бордюр и столб, задней частью задет автомобиль «Рено Сандеро»; объяснение ФИО9, где она поясняет, что <дата изъята> в 8 час. 30 мин., в светлое время суток, в сухих дорожных условиях, управляя автомашиной «Рено Сандеро Степвей» с государственным регистрационным знаком <***> регион, по пр. ФИО2, со стороны пр. ФИО2 в направлении <адрес изъят>, со скоростью 60 км/ч, по средней полосе, в пути следования, на остановке «Конно-спортивный комплекс» совершила столкновение с автомобилем «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО6 На светофоре горел красный свет, стала сбавлять скорость. Справа увидела автомобиль «Шевроле Круз», который врезался в столб и съезжал. Она успела немного повернуть руль влево, «Шевроле Круз» въехал в ее автомобиль задним бампером; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения ею п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем, не убедилась в безопасности маневра, а именно при осуществлении перестроения не уступила дорогу транспортному средству.

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: определение инспектора ДПС от <дата изъята> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ; справка ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» от <дата изъята> об обращении ФИО6 в ПДО; заключение судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которого у ФИО6 имелись телесные повреждения причинившие ему средней тяжести вред здоровью; постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей; сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которых она на момент ДТП ранее не привлекалась к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, где указано на факт нарушения ею п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; возражения потерпевшего ФИО6

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что заявитель управляя транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», осуществляя перестроение, не уступила дорогу транспортному средству «Шевроле Круз» под управлением водителя ФИО6, движущемуся в попутном направлении прямо.

Инспектор группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность правонарушителя и ее имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО6 Правил дорожного движения, не относятся к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса. Деяние ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, в частности видеозаписи, все свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала противоправный характер нарушения ею п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, так как осуществляя перестроение, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не уступила дорогу транспортному средству под управлением потерпевшего, движущемуся в попутном направлении прямо и пользующемуся преимущественным правом движения, при этом заявитель предвидела его вредные последствия и желал этого, либо сознательно допускала их наступление. Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, материалами дела доказана. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет ее желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов