Апелляционное постановление № 22-3316/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 4/1-108/2020

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Ермоленко К.В.

Дело № 22 – 3316/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 октября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Митасова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шеиной О.А.,

с участием: прокурора Журба И.Г.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Лазько С.А., представившего удостоверение № от 24 мая 2013 года и ордер № 631028 от 8 октября 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 21 августа 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лазько С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сахалинского областного суда от 20 мая 2008 года (с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 года) ФИО1 осужден по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ, ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 1 января 2007 года, конец срока 31 декабря 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 21 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что судом первой инстанции не учтен ряд положительно характеризующих его данных. Суд не указал конкретные причины, по которым большое значение придал негативным обстоятельствам, полученным в самом начале отбытия наказания, считает что, суд должен оценивает его поведение за весь период отбывания им наказания. Не дал должной оценки характеристике предоставленной Администрацией исправительного учреждения, положительным моментам в его поведении. Судом первой инстанции не принято во внимание, что с февраля 2010 года по сентябрь 2011 года он был трудоустроен, к работе относился добросовестно. Вместе с тем, судом необоснованно учтено, что он получил 3 взыскания в период нахождения его под стражей.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В том числе, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции с учетом данных о личности ФИО1 характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. В период с 2007 года осужденный, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдал. Имеет 26 поощрений администрацией учреждения за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и учебе, действующих взысканий не имеет.

Осужденный ФИО1 содержался в строгих условиях отбывания наказания с 1 июля 2009 года, впоследствии был переведен в обычные условия отбывания наказания, поскольку в течении 9 месяцев имел хорошее поведение, взысканий не имел. В настоящее время содержится в облегченных условиях отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 122 УИК РФ. В облегченные условия был переведен с 14 сентября 2012 года в связи с отсутствием взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и за добросовестное отношение к труду.

В период отбывания наказания был трудоустроен с 25 января 2012 года дневальным отряда, с 18 сентября 2012 года уволен в связи с переводом в другое учреждение. По прибытию обратно в ИК-7, с 25 февраля 2013 года назначен на должность завхоза с исполнением обязанностей нарядчика, где и продолжает добросовестно трудиться. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа. Работу выполнял, замечаний по выполнению не имел. К выполнению срочных работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения не привлекался. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по социально – правовому информированию. Проявлял заинтересованность и личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях, за что неоднократно поощрялся.

Осужденный ФИО1 по данным бухгалтерии имеет исполнительные документы. Иски в пользу И Чун Дя на сумму 456 770, 43 рублей из них удержано на производстве 322 408, 34 рублей, а также внесено добровольно 43 000 рублей.

Проходил обучение в ПТУ № 329 при ИК-7 получил специальности: слесарь по ремонту автомобилей и электросварщик ручной сварки. К обучению относился добросовестно, за что имеет поощрения.

ФИО1, за период отбывания наказания в учреждении высказывал раскаяние в совершенном преступлении.

Имеет близких родственников. Поддерживает социально-полезные связи путем переписки и свиданий.

Администрация учреждения полагает, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, предоставление условно-досрочного освобождения считает целесообразным.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при решении вопроса об условно – досрочном освобождении обоснованно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого ФИО1 допускал нарушения правил внутреннего распорядка. Законные требования администрации учреждения выполнял не всегда. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным не всегда относился вежливо. Всего допустил 23 нарушения, за что к нему были применены меры дисциплинарного воздействия, в том числе водворение в карцер 5 суток, перевод в помещение камерного типа на 2 месяца, 6 раз водворялся в ШИЗО сроком на 10 и 15 суток, кроме того имеет 15 выговоров за нарушение правил изоляции. Первое поощрение получил спустя более 3 – х лет после назначения наказания, то есть длительное время не проявлял стремления встать на путь исправления, что также свидетельствует об отрицательном поведении осужденного.

Несмотря на то, что действующих взысканий ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не имел, суд обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Обоснованно признав, что приведенных данных о поведении за все время нахождения в местах изоляции недостаточно для признания достигнутыми целей назначенного наказания, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отдельные положительные моменты отбывания наказания, в том числе трудоустройство и добросовестное отношение к труду, на что обращает осужденный в своей жалобе, в настоящее время предоставление условно-досрочного освобождения ФИО1 является преждевременным, в связи с чем не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при рассмотрении вопроса о применении ст.79 УК РФ должен учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. Поскольку в срок отбытия наказания входит время содержания ФИО1 под стражей, а значит, суд первой инстанции обоснованно учел 3 нарушения, допущенные осужденным до вступления приговора в законную силу.

Мнение администрации учреждения о возможности предоставления условно-досрочного освобождения, вопреки доводам жалобы учитывалось судом, но не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и подлежит учету в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.

Процедура рассмотрения судом вопроса об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 21 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Митасов