Апелляционное постановление № 22-0998/2021 22-998/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 4/15-30/2021

Судья Луговцева С.В. Дело № 22-0998/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 20 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ, которым осужден к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулемина Д.Ю., считавшего судебное решение законным, обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кинешемского городского суда <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ, которым осужден к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 срока наказания отбыта ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по мотивам, подробно в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку судом в полном объеме не учтена его положительная характеристика, отсутствие возможности погашать иск в связи с низкой заработной платой, а также отсутствие родственников, которые могли бы оказать ему помощь в этом вопросов. В колонии-поселении у него будет больше шансов выплатить сумму причиненного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании прокурор Кулемин Д.Ю. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытию осужденными, не менее двух третей срока наказания.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представлению или ходатайства.

Из представленных материалов дела следует, что администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО№ <адрес>, требования режима соблюдал, поощрений и взысканий не имел;

- с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ИК№ <адрес>, требования режима соблюдал не всегда, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, за что был объявлен устный выговор. Имеет 14 поощрений, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 – за хорошее поведение, 4 – за активное участие в воспитательных мероприятиях, 9 – за добросовестное отношение к труду. С ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству. Снят с профилактического учета ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания. Согласно ст.103 УИК РФ был трудоустроен в основном производстве учреждения. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с переводом в <адрес><адрес>. в настоящее время не трудоустроен. Имеет ограничения по состоянию здоровья. Обучался в ПУ учреждения по специальности стропальщик 2 разряда. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них правильно, старается делать правильные выводы. К работам без оплаты труда привлекается согласно графику, выполняет порученную работу удовлетворительно. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Внешне опрятен, правила гигиены соблюдает. В общении с представителями администрации вежлив, на замечания реагирует правильно. Вину по приговору суда признал полностью. После освобождения имеет возможность проживать в <адрес>.

Согласно справке инженера <данные изъяты> ФИО5 ФИО1 был трудоустроен: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности сборщика ЦМК со сдельной оплатой труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности электросварщика со сдельной оплатой труда, с ДД.ММ.ГГГГ привлечен на должность швея со сдельной оплатой труда <данные изъяты>).

Согласно справке бухгалтерии ИК№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет исполнительный лист на сумму 335807 рублей в пользу потерпевшего ФИО6, по которому удержано 6 224,04 рублей, в том числе в добровольном порядке 100 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в исправительную колонию-поселение по отбытии осужденными не двух третей наказания, назначенного за совершение особо-тяжкого преступления.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако, данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.

В суде первой инстанции представитель администрации ИУ ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения поддержал, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в ходе судебного заседания судом подлежат исследованию обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с. ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. 30 указанного выше постановления при решении вопроса о возмещении ущерба и (или) заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, судам необходимо учитывать представленные администрацией ИУ, осужденным и (или) потерпевшими сведения (в частности, сведения о погашении гражданского иска).

Согласно справкам главного бухгалтера в ИК на ФИО1 имеется исполнительный лист на сумму 335 807 рублей в пользу ФИО6, по которому удержано 6224,04 рублей, в том числе в добровольном порядке 100 рублей (<данные изъяты>). Изложенное подтверждает вывод суда о непринятии осужденным должных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением. Суд апелляционной инстанции также не находит объективных причин не возмещения осужденным вреда, причиненного преступлением, в столь значительной сумме. Обращает на себя внимание тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный не был трудоустроен, мер к погашению иска не предпринимал, с заявлением о трудоустройстве не обращался, хотя в ФКУ ИК№ имелись вакансии должностей осужденных, задействованных на работах по хозяйственному обеспечению( <данные изъяты>).

Кроме того, при наличии поощрений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут взысканию(устный выговор) за нахождение на спальном месте в не отведенное время, и, таким образом, являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания до февраля 2018 года, что не позволяет с полной уверенностью сделать вывод о положительно- стабильном поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, то, что им выплачена в возмещение ущерба потерпевшему незначительная сумма, и не принималось достаточных и действенных мер к возмещению ущерба в большем размере, а также то, что перевод в колонию-поселение является поощрительной мерой по отношению к осужденным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 в настоящее время невозможно.

Выводы суда в постановлении мотивированы надлежащим образом, основаны на представленном материале и действующем законодательстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продолжения отбывания наказания ФИО1 в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором.

Положительная динамика в поведении ФИО1, послужившая одним из оснований для его перевода на облегченные условия содержания, не может рассматриваться как безусловное основание и для перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом в полном объеме не учтена его положительная характеристика, отсутствие возможности погашать иск в связи с низкой заработной платой, а также отсутствие родственников, которые могли бы оказать ему помощь в этом вопросе, - сами по себе, при изложенных выше обстоятельствах, не могут быть основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку такое ходатайство разрешается на основании совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и вынесении по нему решения, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Демина