Решение № 2-405/2020 2-405/2020~М-14/2020 М-14/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-405/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера от 10.02.2020 № 33 с ограниченным объемом процессуальных прав,

представителя ответчика ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 № 08-д с полным объемом процессуальных прав сроком по 31.12.2021,

третьего лица на стороне ответчика ФИО4,

в отсутствие:

третьего лица на стороне истца ФИО5,

представителя третьего лица на стороне ответчика ООО СК «Гелиос»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2020

по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению «Усть-Илимская городская больница» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что **.**.**** в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением истца, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Илимская городская больница» (далее - ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница») и под управлением ФИО4, находящегося при исполнении трудовых обязанностей, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 В момент ДТП гражданская ответственность ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», как собственника транспортного средства, застрахована не была, страховой полис отсутствовал. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Для определения размера материального ущерба истец обратилась к эксперту-технику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 157 937 руб. Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 435,60 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба причиненные убытки в размере 157 937 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 435,6 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 359 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» ФИО3 в судебном заседании вину водителя ФИО4 в совершении ДТП **.**.**** при исполнении им трудовых обязанностей, как и наличия оснований для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в связи с отсутствием на момент совершения ДТП полиса ОСАГО, не оспаривал, возражал по заявленному к возмещению размеру ущерба. Полагал, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей. Кроме того, полагал заявленные к возмещение представительские расходы чрезмерными, просил уменьшить сумму судебных расходов к взысканию.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию представителя ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» ФИО3, подтвердив совершение им **.**.**** ДТП при исполнении трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении ДТП в связи с нарушением им Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда имуществу истца, как и отсутствие полиса ОСАГО на момент совершения ДТП.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 ч. 1, 17 части 1 и 3, 19 ч. 1 и 2, 35 ч. 1, 46 ч. 1, 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что **.**.**** в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 и под его управлениемм.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации № от **.**.****.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом № сроком страхования с **.**.**** по **.**.****.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации №.

Обязательная гражданская ответственность ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», как владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** №, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб., а также подтверждается объяснительной ФИО6 от **.**.****, приказом ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» от **.**.**** № о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности за выпуск автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на линию **.**.**** в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 была застрахована в АО «Наско», что следует из справки ДТП от **.**.****.

Руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив, что на дату ДТП сведения о зарегистрированном договоре ОСАГО в отношении транспортного средства причинителя вреда отсутствуют, а обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков возникает у страховщика только в том случае, когда, в том числе, застрахована ответственность второго участника ДТП (причинителя вреда), в связи с чем рассматриваемый случай не является страховым, а потому ответственность по возмещению вреда подлежит возложению на собственника транспортного средства причинителя вреда, т.е. ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница».

Из постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** следует, что ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> **.**.**** в <данные изъяты> минут на ул. <адрес> выполнил обгон движущегося впереди по этой же полосе движения, подающего сигнал поворота, и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Наличие вины в совершении ДТП **.**.**** транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 представителем ответчика ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» и ФИО4 в судебном заседании не оспаривалась, как и не оспаривался факт совершения ДТП при исполнении трудовых обязанностей ФИО4

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, ФИО1 обратилась к ФИО10. для оценки стоимости причиненного ущерба, заключив договор на оказание услуг от **.**.**** №.

**.**.**** автомобиль истца был осмотрен экспертом, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были отражены повреждения, являющиеся следствием ДТП от **.**.****.

Согласно экспертному заключению от **.**.**** № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет 64 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 157 937 руб.

Наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отраженными в акте осмотра от **.**.****, и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим **.**.**** с участием автомобилей сторон, стороной ответчика не оспаривалось.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных ФИО1 убытков в общем размере 157 937 руб., суд полагает необходимым взыскать их в пользу последнего с ответчика ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница».

Выводы суда основаны на принципе полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленного в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, а в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком не представлено и ходатайств, направленных на их получение, не заявлено, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, на что указывалось ответчику в определениях суда от **.**.**** и **.**.****.

В связи с чем в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 157 937 рублей с ответчика ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница».

Кроме того, истцом заявлены к возмещению понесенные им расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается договором от **.**.**** №, актом от **.**.**** сдачи-приемки услуг, выполненных по договору от **.**.**** №, а также квитанцией от **.**.**** № на сумму 10 000 рублей.

Также, в связи с осмотром экспертом-оценщиком транспортного средства истца **.**.**** с целью оценки причиненного ущерба ответчик ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» телеграммами приглашался на его осмотр, в связи с чем истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 435,6 руб., несение которых подтверждается телеграммой, уведомлением о вручении ответчику, квитанцией от **.**.**** на сумму 435,6 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оказание ему юридической помощи в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.****.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате эксперту, специалисту, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Суд признает расходы истца, понесенные в сумме 10 000 руб. по оценке ущерба, как и почтовые расходы в сумме 435,6 руб., обоснованными, необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права от противоправных действий ответчика, а потому подлежащими возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные истцом доказательства, с учетом фактически оказанной ему юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы по настоящему делу (составление искового заявления, консультации, участие представителя в проведении подготовки по делу, в одном судебном заседании), суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 рублей. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Учитывая удовлетворение требований истца в заявленном размере в сумме 157 937 рублей, суд считает необходимым в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскать с ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска в суд в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 358,74 руб.

Всего в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» судебные расходы в размере 24 794,34 рубля (10 000+435,6+10 000+ 4 358,74).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская больница» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 157 937 рублей, судебные расходы в размере 24 794 рубля 34 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова

Мотивированное решение составлено 02.03.2020.