Решение № 2-2284/2018 2-2284/2018~М-2219/2018 М-2219/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2284/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 ноября 2018 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании сумму невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к УМВД РФ по <адрес>, в котором просит признать незаконным и отмене Приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскать сумму невыплаченной заработной платы в размере 106 206 рублей 72 копеек.

В обоснование своих требований указал, что с августа 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с августа 2017 года в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, в звании капитана полиции. ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД РФ по <адрес> за № л/с был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а именно в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Установленный заключением служебной проверки факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не соответствует действительности и не имеет документального подтверждения. На момент издания приказа об увольнении по вышеуказанным основаниям, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не установлен и не доказан. Указание в заключении служебной проверки на то, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, необоснованно, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось. Пояснения лиц, о том, что имел признаки алкогольного опьянения, не являются достоверным доказательством, поскольку данные лица не обладают специальными знаниями в области медицины и высшего медицинского образования. На основании изложенного считает увольнение не законным и нарушающим его права.

Истец ФИО1 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме, возражали против приобщения к материалам дела видео записи, представленной стороной ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Управление МВД России по <адрес> в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, указав, что нарушения прав истца не допущено, увольнение истца из органов внутренних дел произведено в соответствии действующим законодательством, поскольку отказ от мед освидетельствования является самостоятельным основанием для увольнения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. По правилам ст. 20 ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Материалами дела установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с августа 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ, с августа 2017 года в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, в звании капитана полиции. Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по результатам заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказано расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: в невыполнении законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От ознакомления с указанным приказом ФИО1 отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по <адрес> был составлен акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с приказом о наказании от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен по п.6 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Полагая, что увольнение является незаконным, истец обратился в суд с указанными требованиями. На основании п.8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство. В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ, на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст. 17,18,10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ. Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. В соответствии п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно. Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел. В ходе служебной проверки ответчиком установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 54 минуты на 43 км. автодороги «Волгоград-Элиста», водитель автомобиля ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак <***>, капитан полиции ФИО1, оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду, двигаясь в сторону <адрес>, не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «КиаСоренто», государственный регистрационный знак Н 279 ME 163, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (в автомобиле также находились: жена-ФИО7, сын - ФИО8, дочь-ФИО9). ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения.

В отношении капитана полиции ФИО1 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Заключение по материалам служебной проверки в отношении ФИО1 незаконным не признано. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от заполнения графы о согласии или отказе от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе также отказался. В обоснование исковых требований истец и его представитель ссылаются на то, что ФИО1 не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а напротив, был согласен проехать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования. В рамках проведения проверки у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 30 минут он подъезжая на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион, к поселку Б. Чапурники, ему встречный автомобиль, находящийся на полосе встречного движения моргнул дальним светом, при приближении указанного автомобиля он увидел, что встречный автомобиль стал выезжать на его полосу движения, он с целью избежание столкновения стал приближаться к центру встречной полосы движения, в результате чего совершил касательное столкновение. Сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине невозможности закрыть свой автомобиль и сложившейся стрессовой ситуации.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении подтверждается показаниями понятых ФИО10 и ФИО11, опрошенных согласно видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО12, согласно которым водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада-Приора», государственный регистрационный знак <***>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. Дополнительно опрошенный в рамках служебной проверки ФИО11 пояснил что, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада-Приора», государственный регистрационный знак <***>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, наличие признаков алкогольного опьянения и факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении подтверждается показаниями инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО12, инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №-й роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции ФИО13опрошенными в рамках служебной проверки. Также, наличие признаков алкогольного опьянения, а также факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении подтверждается показаниями майора внутренней службы ФИО14, старшего инспектора ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес>, майора полиции ФИО15, оперуполномоченного ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>.

Наличие признаков алкогольного опьянения подтверждается показаниями ФИО16 опрошенной в ходе проведения служебной проверки.

Судом исследовалась видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте ДТП, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду нахождения последнего с признаками алкогольного опьянения, на что последний (ФИО1) ответил отказом, в присутствии двух понятых ФИО17 и ФИО11 На видеозаписи зафиксирован разговор, происходящий между инспектором ФИО18 и ФИО1 Инспектор ГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование. На данное предложение ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования любыми способами, при этом не разъясняет причины отказа. Сотрудник ГИБДД повторно предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом. Сотрудник ГИБДД удостоверяется в том, что понятые видели и слышали его отказ, смогут подтвердить.

Таким образом, факт отказа ФИО1 выполнять обязанность водителя транспортного средства о прохождении по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинского освидетельствования, что в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами служебной проверки подтверждается факт совершения истцом действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, выразившихся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Доводы истца и представителя истца о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлена и поэтому он необоснованно уволен за это нарушение, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в настоящее время идет разбирательство в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не состоятельны, так как закон не связывает возможность увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ с привлечением сотрудника полиции к административной ответственности по нормам КоАП РФ достаточно установления совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1183» приказано руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции). В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (далее – Типовой кодекс) установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (п.п. «ж» п.11); воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п.п. «м» п.11).Государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (п.12 Типового кодекса). Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов, исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (п.13 Типового кодекса). Под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, следует понимать проступок, который порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету, доброму имени высокому званию сотрудника ОВД, свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца, как сотрудника ОВД способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью. Поведение ФИО1 не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Указанные действия ФИО1 правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как грубое нарушение служебной дисциплины. Невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует о грубом нарушении истцом служебной дисциплины и является в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 49, п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Проведение служебной проверки регламентируется ст. 52 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника (п. 1). При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п.3).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних Дел Российской Федерации. Названным порядком установлено, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15).В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п.16). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта помощника начальника Управления МВД России (по работе с личным составом) – начальника отдела по работе с личным составом Управления МВД России по <адрес> полковника внутренней службы ФИО19 начальником УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО20 поручено проведение служебной проверки. На необходимость проверки указано в виде соответствующей резолюции, что соответствует п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках проведения проверки от ФИО1 отобрано объяснение по факту нарушений ПДД, допущенных ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов служебной проверки усматривается, что при ее проведении были отобраны объяснения у сотрудников полиции, изучены материалы по делам об административных правонарушениях. Как следует из Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, лица, ее проводившие, пришли к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, и предлагали уволить его со службы в органах внутренних дел. В результате проверки было вынесено Представление об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел, о чем последний был уведомлен, однако от подписи отказался. Таким образом, нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утв. приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ судом не установлено.

Обязанность ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка с заключением по ее результатам возникает только в случае его обращения, оформленного в письменном виде (пункт 30.15.Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации»). С соответствующим письменным обращением на имя начальника Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1 не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения грубом нарушении истцом служебной дисциплины, является доказанным, а поскольку приказ об увольнении истца со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ издан уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением установленной процедуры увольнения сотрудника органов внутренних дел по данному основанию, соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расчет, связанный с увольнением со службы в ОВД ФИО1 получил в полном объеме со всеми выплатами, предусмотренными законодательством, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № подписанной начальником отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду подполковником полиции ФИО21 рапорт о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком в отдел полиции № Управления МВД России по городу Волгограду не поступал.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № подписанной начальником отдела делопроизводства и режима Управления МВД России по городу Волгограду подполковником внутренней службы ФИО22 рапорт о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком в Управление МВД России по городу Волгограду не поступал.

Согласно пункту 8 статьи 56 Федерального закона от З0.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, попечителем) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством.

В соответствии с вышеуказанной нормой право на предоставлении указанного отпуска возникает у сотрудника мужского пола только при предоставлении сотрудником документов подтверждающих основания предоставления. ФИО1 подтверждающих документов не предоставлял и не обращался к уполномоченным лицам с целью выяснения результатов рассмотрения рапортов.

Учитывая, что судом со стороны ответчика нарушений действующего законодательства при увольнении истца не установлено, то суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, которые являются производными от первоначального требования о восстановлении на работе.

Поскольку каких-либо нарушений со стороны Управления МВД России по городу <адрес> при увольнении ФИО1 из органов внутренних дел не допущено, требования ФИО1о признании приказа Управления МВД России по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным и отмене вышеуказанного приказа, восстановлении ФИО1 на службе с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании суммы невыплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании приказа Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении ФИО1 на службе с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании суммы невыплаченной заработной платы в размере 106 206 рублей 72 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Судья Горина Л.М.